तेल और प्राकृतिक गैस निगम लिमिटेड बनाम डिस्कवरी एंटरप्राइजेज प्रा। लिमिटेड | SC Judgments

तेल और प्राकृतिक गैस निगम लिमिटेड बनाम डिस्कवरी एंटरप्राइजेज प्रा। लिमिटेड और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2042 of 2022]

[टीसी (सी) संख्या 48/2016]

[टीसी (सी) संख्या 47/2016]

[टीसी (सी) संख्या 49/2016]

[टीसी (सी) संख्या 50/2016]

डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़, जे.

विश्लेषण की सुविधा के लिए इस निर्णय को खंडों में विभाजित किया गया है। ये:

ए	तथ्य
	ए.1 मध्यस्थता से उत्पन्न होने वाले स्थानांतरित मामले
बी	परामर्शदाता की प्रस्तुतियाँ
सी	विश्लेषण
	सी.1 कंपनियों का समूह सिद्धांत
	सी.2. अंतरिम मध्यस्थ पुरस्कार की समीक्षा के लिए मानक
डी	निष्कर्ष

एक तथ्य

1 अपील बॉम्बे में उच्च न्यायालय के न्यायिक दिनांक 27 जून 2012 के एक फैसले से उत्पन्न होती है जिसके द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 19961 की धारा 37 के तहत एक अपील खारिज कर दी गई है। ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉरपोरेशन लिमिटेड2 ने आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के 27 अक्टूबर 20103 के अंतरिम फैसले के खिलाफ एक अपील की, जिसमें कहा गया था कि दूसरा प्रतिवादी - जिंदल ड्रिलिंग एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड4 मध्यस्थता समझौते का पक्ष नहीं था और इसे पार्टियों की सरणी से हटा दिया जाना चाहिए। अंतरिम पुरस्कार को एक अपील में चुनौती दी गई थी जिसे आक्षेपित निर्णय द्वारा खारिज कर दिया गया था।

2 22 मार्च 2006 को, ओएनजीसी ने डिस्कवरी इंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड5 को पहला प्रतिवादी, जो डीपी जिंदल समूह से संबंधित कंपनी है, को फ्लोटिंग, उत्पादन, भंडारण और ऑफलोडिंग पोत के संचालन के लिए एक अनुबंध प्रदान किया। अनुबंध के खंड 25.7.11 में निहित शर्त के अनुसार, 11 मई 2006 को क्रिस्टल सी नामक एक जहाज का आयात किया गया था। ओएनजीसी ने रुपये की राशि में सीमा शुल्क का भुगतान किया। 55.78 करोड़ रुपये इस बात पर सहमत हुए कि ड्यूटी ड्राबैक के तहत काम पूरा होने के बाद पोत को फिर से निर्यात किया जाएगा जिसकी औपचारिकताएं डीईपीएल द्वारा पूरी की जाएंगी। पोत ने भारतीय जलक्षेत्र छोड़ दिया और वापस नहीं लौटा। ओएनजीसी के अनुसार, डीईपीएल शुल्क वापसी के लिए औपचारिकताओं को पूरा करने में विफल रहा और उसने ओएनजीसी को सीमा शुल्क और अन्य खर्चों के लिए रुपये की राशि में क्षतिपूर्ति नहीं की। 63.88 करोड़।

3 ओएनजीसी और डीईपीएल के बीच अनुबंध के खंड 37 में मध्यस्थता के माध्यम से पक्षों के विवादों के निपटारे का प्रावधान है। 25 अप्रैल 2008 को, ओएनजीसी ने डीईपीएल और जेडीआईएल के खिलाफ मध्यस्थता का आह्वान किया और रुपये की राशि का दावा किया। 63.88 करोड़। श्री न्यायमूर्ति एसपी कुर्दुकर (सेवानिवृत्त), श्री न्यायमूर्ति एमएस राणे (सेवानिवृत्त) और श्री एस वेंकटेश्वरन (वरिष्ठ अधिवक्ता) से मिलकर एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन किया गया था। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष दायर अपने दावे के बयान में, ओएनजीसी ने मामला स्थापित किया कि डीईपीएल और जेडीआईएल डीपी जिंदल ग्रुप ऑफ कंपनीज से संबंधित हैं और चूंकि वे एक एकल आर्थिक इकाई का गठन करते हैं, इसलिए गैर-हस्ताक्षरकर्ता को मजबूर करने के लिए कॉर्पोरेट पर्दा हटा दिया जाना चाहिए, JDIL, मध्यस्थता करने के लिए। ओएनजीसी के अनुसार, डीईपीएल एक बदले हुए अहंकार और जेडीआईएल का एजेंट है। दावे का बयान इस प्रकार पढ़ा:

"17. यह प्रस्तुत किया जाता है कि प्रतिवादी संख्या 1 को इस तथ्य पर भरोसा करके अनुबंध दिया गया था कि यह डीपी जिंदल समूह की कंपनियों की समूह कंपनी है और प्रतिवादी संख्या 2, मेसर्स जिंदल ड्रिलिंग एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड के पास एक महत्वपूर्ण है प्रतिवादी संख्या 1 में व्यावसायिक हित, जिसे प्रतिवादी संख्या 2 का परिवर्तन अहंकार कहा जा सकता है। वास्तव में, प्रतिवादी संख्या 2 प्रतिवादी संख्या 1 के व्यवसाय का अंतिम लाभार्थी है। [...] वर्तमान में, उनके पास ओएनजीसी के साथ तीन वैध मौजूदा अनुबंध हैं। डीईपीएल की जिंदल समूह के साथ घनिष्ठ कॉर्पोरेट एकता है और वास्तव में शेयरधारक लगभग समान हैं। प्रतिवादी नंबर 1 ने पूरे प्रतिनिधित्व किया है कि वे बोली में उनके प्रतिनिधित्व के अलावा जिंदल की समूह कंपनी हैं। वे लेटर हेड्स के माध्यम से इसका प्रतिनिधित्व कर रहे हैं, जिसमें स्पष्ट रूप से संकेत दिया गया है कि वे कंपनियों के एक समूह से संबंधित हैं,अर्थात् डीपी जिंदल ग्रुप ऑफ कंपनीज।

मेसर्स जिंदल ड्रिलिंग ने यह भी स्वीकार किया है कि ठेकेदार मेसर्स डीईपीएल जिंदल ग्रुप की एक समूह कंपनी है, जो उनकी वेबसाइट पर "की ड्यू डिलिजेंस ऑब्जर्वेशन" शीर्षक से एक लेख में है। उक्त लेख की एक प्रति इसके साथ संलग्न है और अनुबंध 8 के रूप में चिह्नित है। चूंकि प्रतिवादी संख्या 1 ओएनजीसी को हुए नुकसान की भरपाई के लिए उत्तरदायी है, ओएनजीसी ने उक्त राशि को जिंदल ड्रिलिंग एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड को देय धन से एक के रूप में समायोजित किया है। इस मामले में पारित किए जाने वाले पुरस्कार को संतुष्ट करने के लिए सुरक्षा।

18. जैसा कि ऊपर बताया गया है, प्रतिवादी संख्या 2 पिछले कई वर्षों से विभिन्न अनुबंधों के तहत ओएनजीसी को जहाजों और रिगों की आपूर्ति कर रहा था। यह एक तथ्य है कि भारत में तेल और गैस बाजार में अत्याधुनिक प्रौद्योगिकी और समाधान पेश करने के चार्टर के साथ एक समूह कंपनी के रूप में प्रतिवादी नंबर 1 का गठन किया गया था। जैसा कि कंपनी की वेबसाइट (www.discoveryepl.com) से देखा गया है, प्रतिवादी नंबर 1 ने कंपनियों के डीपी जिंदल समूह के एक हिस्से के रूप में खुद का प्रतिनिधित्व किया है। वेबसाइट से प्रासंगिक उद्धरण की एक प्रति इसके साथ संलग्न है और अनुबंध ए-9 के रूप में चिह्नित है। विषय अनुबंध के संबंध में उनके द्वारा प्रस्तुत बोली में प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा वही वेब-आधारित प्रतिनिधित्व स्पष्ट और स्पष्ट तरीके से किया गया था। इसकी प्रति इसके साथ संलग्न है और अनुलग्नक-10 के रूप में चिह्नित है।

प्रतिवादी संख्या 1 के निदेशक श्री मानव कुमार और श्रीमती शिल्पा अग्रवाल, श्री नरेश कुमार के पुत्र और पुत्रवधू हैं, जो प्रतिवादी संख्या 2 यानी जिंदल ड्रिलिंग एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड के प्रबंध निदेशक हैं। दोनों कंपनियां एक ही परिसर, एक ही मंजिल, एक ही इमारत यानी केशव बिल्डिंग, बांद्रा कुर्ला कॉम्प्लेक्स से बाहर काम करती हैं। दावेदार को संबोधित दोनों कंपनियों के लेटर हेड की प्रतियां इसके साथ संलग्न हैं और अनुबंध ए-11 (कॉली) के रूप में चिह्नित हैं। अधिक महत्वपूर्ण रूप से एक प्रमुख जिंदल ड्रिलिंग कार्यकारी ने विषय अनुबंध [...] से संबंधित वार्ता में सक्रिय रुचि ली है। यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट करता है कि डीईपीएल यानी प्रतिवादी नंबर 1 ठेकेदार की गतिविधियां प्रतिवादी संख्या 2 की गतिविधियों का विस्तार हैं, जिन्होंने अपनी गतिविधियों को करने के लिए एक एजेंसी के रूप में प्रतिवादी नंबर 1 कंपनी की स्थापना की है।

इसलिए, यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस मामले में समूह कंपनी के सिद्धांत को लागू किया जा सकता है - कंपनियों के समूह में एक कंपनी द्वारा हस्ताक्षरित एक मध्यस्थता समझौता अन्य समूह गैर-हस्ताक्षरकर्ता कंपनियों को अधिकार देता है (या बाध्य करता है), यदि बातचीत के आसपास की परिस्थितियां, निष्पादन समझौते से पता चलता है कि सभी पक्षों का आपसी इरादा गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को बाध्य करना था। यह समूह कंपनियां समान "आर्थिक वास्तविकता" का गठन करती हैं। यह तब स्पष्ट होता है जब घूंघट-भेदी किया जाता है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, दोनों कंपनियों के बीच घनिष्ठ संबंध साबित करने वाले दस्तावेजों की प्रतियां इसके साथ संलग्न हैं।

19. किसी भी मामले में, प्रतिवादी संख्या 1 को एजेंट के रूप में माना जा सकता है / प्रतिवादी संख्या 2 के अहंकार को बदल सकता है क्योंकि इसके गहरे और व्यापक पारिवारिक संबंध हैं, इस तथ्य के अलावा कि प्रतिवादी नंबर 2 का इरादा तृतीय-पक्ष लाभार्थी है इक़रारनामा। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल को साक्ष्य और कानून के अनुसार इन सवालों का निर्धारण करना होता है। इसके अलावा, शेयरधारकों द्वारा दोनों कंपनियों में कॉर्पोरेट एकता और क्रॉस शेयरहोल्डिंग है, जो दोनों कंपनियों के लिए समान है।

[...]

21. यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह एक उपयुक्त मामला है जहां इस माननीय न्यायाधिकरण को डीपी जिंदल समूह की समूह कंपनी होने के नाते प्रतिवादी संख्या 1 की वास्तविकताओं को स्वीकार करने के लिए कॉर्पोरेट घूंघट को तोड़ना है। जैसा कि ऊपर प्रस्तुत किया गया है, एक खंड 'कॉर्पोरेट एकता' है और समूह कंपनियों के सिद्धांत को लागू करना/अहंकार/अंतिम लाभार्थी को बदलना है। इस ट्रिब्यूनल को प्रतिवादी संख्या 1 के बकाया के लिए ओएनजीसी को क्षतिपूर्ति करने के लिए प्रतिवादी संख्या 2 को भी उत्तरदायी ठहराना होगा। ट्रिब्यूनल को पसंद किया गया मुद्दा मध्यस्थता समझौते और कानून के तहत है और इस माननीय ट्रिब्यूनल के पास विवाद पर विचार करने और निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र है।"

4 JDIL द्वारा 1996 के अधिनियम की धारा 16 के तहत एक आवेदन दायर किया गया था जिसमें इस आधार पर मध्यस्थ कार्यवाही से इसे हटाने की मांग की गई थी कि यह मध्यस्थता समझौते का पक्ष नहीं है। ओएनजीसी ने आवेदन का जवाब दिया। कार्यवाही के दौरान, ओएनजीसी ने अपने मामले का समर्थन करने के लिए खोज और निरीक्षण के लिए 5 जनवरी 2009 को एक आवेदन दायर किया कि डीईपीएल कंपनियों के जिंदल समूह का एक परिवर्तन अहंकार है। खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन के समर्थन में, ओएनजीसी ने अनुरोध किया कि:

(i) डीईपीएल और जेडीआईएल समूह की कंपनियां हैं और यह कि पहली एक एजेंट है या बाद के अहंकार को बदल देती है;

(ii) उनके बीच कॉर्पोरेट और कार्यात्मक एकता मौजूद है;

(iii) डीईपीएल एक कॉर्पोरेट पहलू है जिसे जेडीआईएल के व्यवसाय को बढ़ावा देने और बढ़ाने के लिए बनाया गया है;

(iv) JDIL कंपनियों के समूह सिद्धांत के आधार पर DEPL की चूक और कमीशन के कृत्यों के लिए जिम्मेदार है;

(v) तेल और गैस क्षेत्र में सेवाएं प्रदान करने के लिए जिंदल समूह द्वारा डीईपीएल बनाया गया है और समूह की प्रत्येक इकाई कुछ सेवाओं को प्रदान करने के लिए रणनीतिक रूप से बनाई गई है; और

(vi) डीईपीएल जेडीआईएल की कॉर्पोरेट वेबसाइट पर प्रवेश के आधार पर समूह के "भ्रातृत्व" के तहत काम कर रहा है।

5 ओएनजीसी ने कहा कि दस्तावेजी साक्ष्य दर्शाता है कि "इन दोनों कंपनियों के बीच घनिष्ठ कॉर्पोरेट एकता और कार्यात्मक एकता मौजूद है" और इसलिए आवेदन के लिए अनुसूची में निर्धारित दस्तावेजों की खोज करना आवश्यक था। जिन दस्तावेजों की खोज की मांग की गई थी, वे नीचे सारणीबद्ध हैं:

"दस्तावेजों की अनुसूची

1. प्रतिवादी संख्या 2 के संघ का ज्ञापन।

2. प्रतिवादी संख्या 2 के संघ के लेख।

3. वित्तीय वर्ष 2003-04, 2004-05, 2005-06 और 2006-07 के लिए प्रतिवादी संख्या 2 का खाता बही।

4. वित्तीय वर्ष 2003-04, 2004-05, 2005-06 और 2006-07 के लिए प्रतिवादी संख्या 2 का कर्मचारी वेतन रजिस्टर।

5. सुइट 110, टावर-I, 70 नजफगढ़ रोड, बी-39, नई दिल्ली-110 015 में पंजीकृत कार्यालय परिसर पर प्रतिवादी संख्या 1 के अधिकार/स्वामित्व को दर्शाने वाला शीर्षक दस्तावेज।

6. तीसरी मंजिल, केशव बिल्डिंग, बांदा-कुर्ला कॉम्प्लेक्स, बांदा (पूर्व), मुंबई-400 051 में कार्यालय परिसर पर प्रतिवादी संख्या 2 के अधिकार/स्वामित्व को दर्शाने वाला शीर्षक दस्तावेज।

7. प्रतिवादी संख्या 1 के दिल्ली कार्यालय में निम्नलिखित टेलीफोन और फैक्स नंबरों के टेलीफोन कनेक्शन के अनुदान और कैलेंडर वर्ष 2003 से 2007 तक प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा उक्त टेलीफोन और फैक्स नंबरों के बिलों के भुगतान को दर्शाने वाले दस्तावेज। (i) टेलीफोन नंबर 52531100, (ii) फैक्स नंबर 52531191।

8. प्रतिवादी संख्या 2 के मुंबई कार्यालय में निम्नलिखित टेलीफोन और फैक्स नंबरों के टेलीफोन कनेक्शन के अनुदान और कैलेंडर वर्ष 2003 से 2007 तक प्रतिवादियों द्वारा उक्त टेलीफोन और फैक्स नंबरों के बिलों के भुगतान को दर्शाने वाले दस्तावेज। (i) टेलीफोन नंबर 26592889 और 55020047, (ii) फैक्स नंबर 26592630।

9. प्रतिवादी संख्या 2 की स्थापना के बाद से अब तक ओएनजीसी से प्राप्त अनुबंधों की सूची।

10. ड्रिलिंग यूनिट में चालक दल के सदस्यों की सूची "नोबल एड-होल्ट को 17.8.06 को और नोबल चार्ली येस्टर को 2.12.06 को सम्मानित किया गया।"

6 ओएनजीसी ने दावे के बयान के समर्थन में सबूत पेश किए। परीक्षा के दौरान, ओएनजीसी के गवाह अनिंद्य भट्टाचार्य, जो ओएनजीसी के मुख्य प्रबंधक (एमएम) के रूप में कार्यरत थे, ने दावे के समर्थन में दस्तावेज प्रस्तुत किए। प्रासंगिकता और स्वीकार्यता के आधार पर JDIL द्वारा दस्तावेजों के उत्पादन पर आपत्ति जताई गई थी। 7 जुलाई 2009 को मध्यस्थता बैठक के दौरान, ट्रिब्यूनल ने निम्नलिखित मिनटों को रिकॉर्ड किया:

"प्रति ट्रिब्यूनल:

गवाह अनिंद्य भट्टाचार्य (CW-1) द्वारा 26 जून 2009 के अपने हलफनामे और अनुबंध 1 से 10 के साथ पेश किए गए दस्तावेजों को रिकॉर्ड में लिया गया है। श्री राहुल नरीचानिया, ले. प्रतिवादी संख्या 2 के अधिवक्ता इन दस्तावेजों को इस आधार पर रिकॉर्ड में लेने पर आपत्ति जताते हैं कि जहां तक ​​प्रतिवादी संख्या 2 का संबंध है, वे प्रासंगिक और स्वीकार्य नहीं हैं। उन्होंने आगे कहा कि वह अपने अधिकारों के पूर्वाग्रह के बिना दस्तावेजों पर गवाह से जिरह करेंगे कि उक्त दस्तावेज न तो प्रासंगिक थे और न ही साक्ष्य में स्वीकार्य थे और उन्हें प्रदर्शन के रूप में चिह्नित नहीं किया जाना चाहिए।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 16 के तहत किए गए आवेदन का निपटारा करते समय प्रतिद्वंद्वी तर्कों का फैसला किया जाएगा। यह भी स्पष्ट किया जाता है कि दस्तावेजों पर प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से गवाह से जिरह की गई है, दस्तावेज़ स्वचालित रूप से प्रदर्शित नहीं होते हैं।

श्री राजीव कुमार ऊपर दर्ज प्रक्रिया पर आपत्ति जताते हैं। दावेदार इस संबंध में किसी भी अधिकार का त्याग नहीं करते हैं।"

7 अपने अंतरिम निर्णय दिनांक 27 अक्टूबर 2010 द्वारा, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने माना कि जेडीआईएल के खिलाफ दावे पर मध्यस्थता करने के अधिकार क्षेत्र का अभाव है, जो मध्यस्थता समझौते का पक्ष नहीं था। ट्रिब्यूनल ने इंडोविंड एनर्जी लिमिटेड बनाम वेस्केयर (आई) लिमिटेड और Anr.7 में इस न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया। ट्रिब्यूनल का निष्कर्ष यह था कि जेडीआईएल मध्यस्थता समझौते का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है और इसलिए कार्यवाही में एक पक्ष के रूप में शामिल नहीं किया जा सकता है। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने आयोजित किया:

"20. प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करने के बाद, मध्यस्थ न्यायाधिकरण की राय है कि इसे अधिनियम की धारा 7 के दायरे से परे जाने की अनुमति नहीं हो सकती है। 'पार्टी' शब्द को धारा 2(1)(एच) के तहत परिभाषित किया गया है। ) का अर्थ है एक मध्यस्थता समझौते के लिए एक पक्ष और मध्यस्थता समझौते को अधिनियम की धारा 7 के तहत परिभाषित किया गया है। [...] इसे अलग तरीके से रखने के लिए, इस मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास आधार पर किसी भी निष्कर्ष की जांच, पूछताछ और रिकॉर्ड करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। मैसर्स जिंदल लिमिटेड/प्रतिवादी संख्या 2 के खिलाफ दावा याचिका पैराग्राफ 17 से 21। इसलिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण की राय है कि मेसर्स जिंदल लिमिटेड/प्रतिवादी संख्या 2 की तुलना में ओएनजीसी की दावा याचिका के लिए अयोग्य है अधिनियम के तहत अधिकार क्षेत्र की कमी मध्यस्थ न्यायाधिकरण यह स्पष्ट करता है कि मेसर्स जिंदल लिमिटेड / प्रतिवादी संख्या।2 पर केवल अधिनियम की धारा 2(1)(एच) और धारा 7 में निहित प्रावधानों के आधार पर विचार किया गया।"

(जोर दिया गया)

8 JDIL को तदनुसार पार्टियों की श्रेणी से हटा दिया गया था। ओएनजीसी ने बंबई उच्च न्यायालय के समक्ष धारा 37 के तहत एक अपील दायर की जिसे 27 जून 2012 को निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ खारिज कर दिया गया:

"16. जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष कोई सबूत नहीं दिया गया है कि डीईपीएल और जेडीआईएल के सामान्य शेयरधारक और सामान्य निदेशक मंडल थे। भले ही ऐसा होता, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इंडोविंड वर्सस वेसकेयर मामले में ( सुप्रा) ने कहा है कि केवल इसलिए कि दो कंपनियों के सामान्य शेयरधारक और निदेशक हैं, वे एक इकाई नहीं बनते हैं। तत्काल मामले में भी, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने सही ढंग से माना है कि केवल इसलिए कि दोनों कंपनियां एक समय में हो सकती हैं एक सामान्य पता और टेलीफोन नंबर था, यह उन्हें एक आर्थिक इकाई नहीं बनाता है। मात्र तथ्य यह है कि जेडीआईएल के प्रबंध निदेशक के पुत्र और बहू डीईपीएल में निदेशक हैं, यह भी स्थापित नहीं करता है और यह स्थापित नहीं कर सकता है कि ये कंपनियां एक हैं और एक सा।

यह दिखाने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत भी नहीं है कि दो कंपनियों के बीच कथित गठजोड़ के कारण, ओएनजीसी ने डीईपीएल को उक्त अनुबंध दिया था। इसे सही मानते हुए भी यह ओएनजीसी के मामले को आगे नहीं ले जाती है। JDIL स्वीकार्य रूप से अनुबंध का पक्ष नहीं है और उक्त अनुबंध के तहत उत्तरदायी नहीं हो सकता है जो केवल ओएनजीसी और डीईपीएल के बीच है। यदि ओएनजीसी जेडीआईएल को उक्त अनुबंध के लिए बाध्य करना चाहती थी, तो उसे जेडीआईएल को उक्त अनुबंध में एक पक्षकार बनने के लिए कहना चाहिए था। वास्तव में, इस अदालत ने ओएनजीसी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता से पूछा कि ओएनजीसी ने उक्त अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए जेडीआईएल पर जोर क्यों नहीं दिया जबकि ओएनजीसी और जेडीआईएल के बीच अन्य अनुबंध किए गए हैं। तथापि, ओएनजीसी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता के पास इसका कोई उत्तर नहीं था। जवाब में,

9 उच्च न्यायालय के फैसले को ओएनजीसी ने संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत चुनौती दी थी। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने 6 जून 20138 को अपना अंतिम निर्णय दिया और, ओएनजीसी के दावे को स्वीकार करते हुए, यह माना कि वह 9% प्रति वर्ष और कानूनी लागत पर ब्याज के साथ 63.87 करोड़ रुपये और 1,756,197.50 अमरीकी डालर की राशि वसूल करने का हकदार है। डीईपीएल द्वारा दायर प्रतिवाद को खारिज कर दिया गया था।

10 इस स्तर पर, यह भी नोट करना आवश्यक होगा कि अपने अंतरिम निर्णय के दौरान, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने दस्तावेजों की खोज और निरीक्षण के लिए 5 जनवरी 2009 को ओएनजीसी द्वारा दायर आवेदनों पर कार्रवाई की। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने ओएनजीसी के इस तर्क को नोट किया कि खोज और निरीक्षण के लिए उसके आवेदन को पहले गुण के आधार पर सुना और निपटाया जाना चाहिए और इसके बाद धारा 16 के तहत जेडीआईएल द्वारा दायर आवेदन पर सुनवाई की जानी चाहिए ताकि सभी प्रासंगिक दस्तावेज मध्यस्थ न्यायाधिकरण के सामने आ सकें। हालांकि, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने निर्देश दिया कि ओएनजीसी द्वारा दायर खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन "अधिकार क्षेत्र के मुद्दे पर फैसला होने तक स्थगित कर दिया जाए"।

ए.1 मध्यस्थता से उत्पन्न होने वाले स्थानांतरित मामले

11 ओएनजीसी और डीईपीएल के बीच मध्यस्थता के लंबित रहने के दौरान, ओएनजीसी ने जेडीआईएल के साथ चार अनुबंधों के खिलाफ 64.88 करोड़ रुपये के अपने दावे की वसूली के लिए 14,772,408.54 अमेरिकी डॉलर की राशि रोक दी। 24 अक्टूबर 2007 को एक पत्र द्वारा, जेडीआईएल ने ब्याज सहित रोकी गई राशि को जारी करने की मांग की, जिसमें विफल रहने पर उसने कहा कि वह कानूनी सहारा लेने के अपने अधिकार का प्रयोग करेगी। ओएनजीसी ने 5 मई 2008 को पत्र का उत्तर देते हुए कहा कि वे डीईपीएल द्वारा ओएनजीसी को बकाया राशि के समायोजन के रूप में बकाया राशि रोक रहे हैं। ड्रिलिंग सेवाओं के लिए अपने चार अनुबंधों के तहत ओएनजीसी द्वारा की गई कटौती से व्यथित, जेडीआईएल ने 4 फरवरी 2010 को मध्यस्थता का आह्वान किया। एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण जिसमें सुश्री न्यायमूर्ति सुजाता मनोहर (सेवानिवृत्त), श्री न्यायमूर्ति बीएन श्रीकृष्ण (सेवानिवृत्त), और श्री न्यायमूर्ति एमएस शामिल थे। राणे (सेवानिवृत्त) का गठन किया गया था। इस बीच में, ओएनजीसी ने बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष जेडीआईएल और डीईपीएल के खिलाफ एक घोषणात्मक मुकदमा दायर किया जो वर्तमान में लंबित है। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल, 9 अक्टूबर 2013 को एक सामान्य पुरस्कार द्वारा,

9 ने ओएनजीसी को जेडीआईएल को 14,772,495.55/- अमेरिकी डॉलर की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया, साथ ही प्रत्येक चालान की देय तिथि से भुगतान या वसूली की तारीख तक 4% प्रति वर्ष की दर से ब्याज की गणना की। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने ओएनजीसी के इस निवेदन पर विचार किया कि डीईपीएल और जेडीआईएल एक ही समूह के हैं और इस प्रकार ओएनजीसी को कटौती करने का अधिकार है। ओएनजीसी के तर्क को खारिज करते हुए, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कहा:

"25. प्रतिवादी की याचिका का समर्थन करने के लिए शायद ही कोई सबूत है कि डीईपीएल और दावेदार एक और एक ही कंपनी हैं। डीईपीएल और दावेदार दोनों डीपी जिंदल समूह की कंपनियों की समूह कंपनियां हैं। हालांकि डीईपीएल के निदेशक पुत्र हैं और दावेदार के प्रबंध निदेशक की बहू और दोनों कंपनियों ने कुछ समय के लिए एक साझा कार्यालय और टेलीफोन नंबर साझा किए, जो दोनों कंपनियों को एक नहीं बनाता है। दोनों मुख्य कंपनी की सहायक कंपनियां हैं और दोनों के पास है स्वतंत्र कानूनी अस्तित्व। डीईपीएल को वर्ष 2003 में शामिल किया गया था। दावेदार स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध एक पब्लिक लिमिटेड कंपनी है और इसे वर्ष 1983 में शामिल किया गया था।

26. [...] वर्तमान मामले के तथ्य पूरी तरह से अलग हैं और यह मानते हुए कि एक है, कॉर्पोरेट पर्दा हटाने की आवश्यकता नहीं है। वर्तमान मामले में साक्ष्य "कॉर्पोरेट पर्दा उठाने" के आवेदन को उचित नहीं ठहराता है। डीईपीएल के साथ प्रतिवादी द्वारा किए गए अनुबंध के संबंध में, 2005 में ओएनजीसी द्वारा निविदा जारी की गई थी और अनुबंध 2006 में दर्ज किया गया था। यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि प्रतिवादी ने डीईपीएल को अनुबंध दिया क्योंकि यह अंदर था तथ्य यह है कि दावेदार और/या दावेदार द्वारा समर्थित था। अनुबंध के संबंध में बोलीदाताओं की शॉर्ट-लिस्टिंग के लिए प्रतिवादियों द्वारा आयोजित बैठक का कार्यवृत्त प्रस्तुत नहीं किया गया है। ओएनजीसी द्वारा पेश किया गया एकमात्र गवाह कार्यकारी खरीद समिति द्वारा आयोजित बैठकों में उपस्थित नहीं था जब अनुबंध की सिफारिश की बोली लगाने वाले पर विचार-विमर्श हुआ था। [...] यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि उक्त अनुबंध को सुरक्षित करने के लिए, डीईपीएल ने प्रतिनिधित्व किया कि यह दावेदार समूह का एक हिस्सा था। [...]

27. ओएनजीसी के साथ अपने अनुबंध के तहत डीईपीएल की देनदारियों, यदि कोई हो, के संबंध में दावेदार से प्रतिवादी को "आराम" की कोई गारंटी या पत्र नहीं है। [...]

[...]

30. वर्तमान मामले में दावेदार और डीईपीएल ने अपना अलग कानूनी चरित्र बनाए रखा है। यह इंगित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि उन्होंने कभी प्रतिवादी को प्रतिनिधित्व किया कि वे एक कंपनी हैं या दावेदार डीईपीएल के साथ प्रतिवादी के अनुबंध के तहत उत्तरदायी होंगे।

31. वर्तमान मामले में प्रतिवादी ओएनजीसी ने पहले डीईपीएल और दावेदार दोनों के खिलाफ मध्यस्थ न्यायाधिकरण [...] के समक्ष मध्यस्थता कार्यवाही शुरू की थी। अपने 'अंतरिम अंतिम निर्णय' दिनांक 27-10-2010 द्वारा, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने माना कि प्रतिवादी और डीईपीएल के बीच विवाद में, दावेदार को पक्ष नहीं बनाया जा सकता है। [...] 27 जून 2012 के अपने आदेश में पिछले मध्यस्थ न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय के निष्कर्ष हमारे वर्तमान निष्कर्षों का समर्थन करते हैं, और हम सम्मानपूर्वक उसी से सहमत हैं।"

12 डीईपीएल उपरोक्त मध्यस्थता कार्यवाही का एक पक्ष नहीं था जिसे जेडीआईएल द्वारा शुरू किया गया था। ओएनजीसी ने जेडीआईएल के चार अनुबंधों के संबंध में दूसरी कार्यवाही में मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने के लिए 1996 के अधिनियम की धारा 34 के तहत याचिकाएं स्थापित कीं। 28 अप्रैल 2015 को बॉम्बे हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा याचिकाओं को खारिज कर दिया गया था। ओएनजीसी ने 27 अक्टूबर के मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अंतरिम पुरस्कार से उत्पन्न विशेष अनुमति याचिका की पेंडेंसी के दौरान 1996 के अधिनियम की धारा 37 के तहत एक अपील दायर की। 2010, श्री न्यायमूर्ति एसपी कुर्दुकर (सेवानिवृत्त), श्री न्यायमूर्ति एमएस राणे (सेवानिवृत्त) और श्री एस वेंकटेश्वरन से मिलकर। ओएनजीसी ने दूसरी कार्यवाही में मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने के लिए धारा 34 के तहत याचिकाओं को खारिज करने के एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष दायर अपीलों को स्थानांतरित करने की मांग की।

12 इस न्यायालय के समक्ष अंतरिम आदेश दिनांक 27 अक्टूबर 2010 से उत्पन्न विशेष अनुमति याचिका के साथ आए हैं।

भाग बी

बी परामर्शदाता की प्रस्तुतियाँ

13 श्री के एम नटराज, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल13, ने ओएनजीसी की ओर से प्रस्तुत किया कि:

(i) ओएनजीसी का मामला यह है कि डीईपीएल और जेडीआईएल एक एकल वाणिज्यिक इकाई का गठन करते हैं और इसलिए ओएनजीसी कानून द्वारा जेडीआईएल को मध्यस्थता की कार्यवाही में भाग लेने के लिए मजबूर करने का हकदार है ताकि उसके खिलाफ पुरस्कार को लागू किया जा सके;

(ii) यद्यपि ओएनजीसी के पास उपरोक्त दावे को पुष्ट करने के लिए साक्ष्य उपलब्ध थे, इसने जेडीआईएल के कब्जे, नियंत्रण और अभिरक्षा में मौजूद सामग्री को सुरक्षित करने के लिए खोज और निरीक्षण के लिए एक आवेदन दायर किया। हालांकि, पार्टियों के समूह से जेडीआईएल को हटाने के साथ, खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन को ओटियोज प्रदान किया गया है;

(iii) ओएनजीसी के इस तर्क के बावजूद कि जेडीआईएल एक आवश्यक पार्टी है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने तथ्यों की बिल्कुल भी जांच नहीं की है;

(iv) आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने केवल 1996 के अधिनियम की धारा 7 के तहत कानूनी सिद्धांत और अनुबंध की गोपनीयता के आधार पर आयोजित किया है, कि जेडीआईएल जो मध्यस्थता समझौते के लिए हस्ताक्षरकर्ता नहीं है, उसे मध्यस्थ कार्यवाही में शामिल नहीं किया जा सकता है;

(v) जेडीआईएल द्वारा खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन का विरोध किए जाने के बाद, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अपना निर्णय तब तक के लिए टाल दिया जब तक कि अधिनियम 1996 की धारा 16 के तहत जेडीआईएल द्वारा दायर आवेदन पर अधिकार क्षेत्र का मुद्दा हल नहीं हो गया;

(vi) अंतरिम पुरस्कार ने धारा 16 के तहत खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन पर विचार या सुनवाई नहीं की। निर्णय विशुद्ध रूप से इस आधार पर दिया गया है कि मध्यस्थता समझौते के लिए एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता को एक पक्ष के रूप में शामिल नहीं किया जा सकता है;

(vii) ओएनजीसी को साक्ष्य प्रस्तुत करने से रोक दिया गया है कि जेडीआईएल को कंपनियों के समूह सिद्धांत के आधार पर मध्यस्थता के दायरे में लाया जा सकता है;

(viii) जबकि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने इंडोविंड (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया है, इस न्यायालय के बाद के निर्णयों ने कंपनियों के समूह सिद्धांत को स्वीकार और लागू किया है। ये निर्णय हैं:

ए। क्लोरो कंट्रोल्स इंडिया प्रा। लिमिटेड बनाम सेवर्न ट्रेंट जल शोधन इंक और अन्य; 14

बी। चेरन प्रॉपर्टीज लिमिटेड बनाम कस्तूरी एंड संस लिमिटेड और अन्य;15 और

सी। एमटीएनएल बनाम केनरा बैंक और अन्य। 16. और

(ix) इस न्यायालय के बाद के निर्णयों के मद्देनजर इंडोविंड (सुप्रा) में निर्णय अच्छा कानून नहीं है। पार्टियों को साक्ष्य का नेतृत्व करने की अनुमति देने के बाद मध्यस्थ न्यायाधिकरण को क्षेत्राधिकार के मुद्दे का फैसला करना चाहिए था, क्योंकि कंपनियों के समूह सिद्धांत के आवेदन और कॉर्पोरेट घूंघट उठाने में कानून और तथ्य के मिश्रित प्रश्न शामिल हैं। क्षेत्राधिकार और गुण-दोष के मुद्दे आपस में जुड़े हुए हैं और 1996 के अधिनियम की धारा 7 के आवेदन पर विशेष रूप से आधारित एक निर्णय अनुचित था।

14 उपरोक्त प्रस्तुतियों का खंडन करते हुए, श्री श्याम दीवान, JDIL की ओर से उपस्थित वरिष्ठ वकील ने निम्नलिखित सारणी में संकेत दिया है:

(i) ओएनजीसी के तर्क;

(ii) जेडीआईएल की प्रतिक्रिया;

(iii) मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अंतरिम पुरस्कार में निष्कर्ष; और

(iv) उच्च न्यायालय का आदेश।

सारणीबद्ध विवरण संदर्भ की सुविधा के लिए नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"ओएनजीसी विवाद"	जेडीआईएल प्रतिक्रिया	अंतरिम पुरस्कार	उच्च न्यायालय का आदेश
JDIL का DEPL में पर्याप्त व्यावसायिक हित है।	इनमें से कोई भी दावा तथ्य पर आधारित नहीं है और ओएनजीसी के नेतृत्व में कोई सबूत इस ओर इशारा नहीं करता है। इसके अलावा जेडीआईएल बीएसई में सार्वजनिक रूप से सूचीबद्ध कंपनी है और इसकी वार्षिक रिपोर्ट आदि सार्वजनिक डोमेन में हैं। यह देखा जा सकता है कि जेडीआईएल को डीईपीएल से कोई लाभ नहीं मिल रहा है। इसके अलावा, इसे 1983 में शामिल किया गया था और डीईपीएल को बाद में 2003 में शामिल किया गया था। ओएनजीसी के पक्ष में डीईपीएल की ओर से जेडीआईएल द्वारा कोई गारंटी पत्र या लेटर ऑफ कम्फर्ट जारी नहीं किया गया था। JDIL मध्यस्थता समझौते का पक्षकार नहीं है और रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह दर्शाता हो कि JDIL को शामिल करने के लिए किसी भी पार्टी की ओर से इरादा था और यह एक समग्र लेनदेन का हिस्सा नहीं था जिसमें JDIL को खेलने के लिए एक मिनट का भी हिस्सा था। ओएनजीसी ने यह दिखाने के लिए कोई दस्तावेज साझा नहीं किया है कि बैठक के कार्यवृत्त, आदि ने वास्तव में जेडीआईएल की वजह से डीईपीएल को अनुबंध दिया था। इसके अलावा, यदि ओएनजीसी ने कथित रूप से जेडीआईएल के कारण डीईपीएल को निविदा प्रदान की, तो यह स्पष्ट रूप से ओएनजीसी की ओर से अनुचितता को दर्शाता है और ऐसी कार्रवाई इक्विटी और प्राकृतिक न्याय के खिलाफ है।	एसएलपी का पैरा 16, पेज 178 यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि जेडीआईएल ने कभी भी डीईपीएल और ओएनजीसी के बीच अनुबंध में खुद को खोजने के लिए कोई भूमिका निभाई है। जेडीआईएल के कार्यपालकों ने डीईपीएल की ओर से वार्ता आदि में भाग लिया, क्योंकि उनके हस्ताक्षर विधिवत संकेत करते हैं। डीईपीएल के निदेशकों और जेडीआईएल के एमडी के बीच व्यक्तिगत संबंधों का कोई महत्व नहीं है। स्पष्ट रूप से JDIL मध्यस्थता समझौते का पक्षकार नहीं है। एसएलपी का पैरा 20 पेज 180 रिकॉर्ड पर कोई भी दस्तावेज उप-धारा 7 के खंड ए, बी और सी की आवश्यकता को पूरा नहीं करेगा।	एसएलपी का पैरा 16 पेज 14 आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष ऐसा कोई सबूत नहीं दिया गया है कि डीईपीएल और जेडीआईएल के साझा शेयरधारक और सामान्य निदेशक मंडल थे। अगर ऐसा होता भी, तो भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इंडोविंड वर्सस वेस्केयर मामले (सुप्रा) में यह माना है कि केवल इसलिए कि दो कंपनियों के साझा शेयरधारक और निदेशक हैं, वे एक इकाई नहीं बन जाती हैं। केवल इसलिए कि एक समय में दोनों कंपनियों का एक ही पता और टेलीफोन नंबर हो सकता है या जेडीआईएल के प्रबंध निदेशक के पुत्र और पुत्रवधू डीईपीएल में निदेशक हैं, यह उन्हें एक आर्थिक नहीं बनाता है। इकाई। यह दिखाने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत भी नहीं है कि दो कंपनियों के बीच कथित गठजोड़ के कारण, ओएनजीसी ने डीईपीएल को उक्त अनुबंध दिया था। JDIL निश्चित रूप से अनुबंध का पक्षकार नहीं है। इसके अलावा माननीय न्यायालय ने विशेष रूप से ओएनजीसी के वकील से पूछा कि क्या वे जेडीआईएल को बांधना चाहते हैं और क्या उन्होंने जेडीआईएल पर उक्त अनुबंध पर हस्ताक्षर करने पर जोर नहीं दिया, ओएनजीसी के वकील के पास कोई जवाब नहीं था।
डीईपीएल जेडीआईएल का एक परिवर्तित अहंकार है।
डीईपीएल के साथ व्यापार में जेडीआईएल अंतिम लाभार्थी है।
DEPL की JDIL के साथ घनिष्ठ कॉर्पोरेट एकता है।
JDIL और DEPL के शेयरधारक लगभग आम हैं।
लेटरहेड के माध्यम से, डीईपीएल की वेबसाइट पर लेख, डीईपीएल द्वारा ओएनजीसी को प्रस्तुत किए गए बोली दस्तावेजों ने यह दर्शाया है कि यह डीईपीएल कंपनियों के डीपी जिंदल समूह का एक हिस्सा है।	डीईपीएल डीपी जिंदल ग्रुप ऑफ कंपनीज का एक हिस्सा है जो एक स्वीकृत तथ्य है। लेकिन JDIL और DEPL दो अलग-अलग कॉर्पोरेट संस्थाएं हैं। दोनों के बीच कोई संबंध नहीं है। डीपी जिंदल ग्रुप ऑफ कंपनीज की अन्य कंपनियां भी हैं जिनमें एमएसएल, जिंदल पाइप्स आदि शामिल हैं।
डीईपीएल के निदेशक जेडीआईएल (बेटे और बहू) के एमडी से संबंधित हैं।	किसी भी व्यक्ति के निर्देशन पर कोई रोक नहीं है और यह कोई सबूत नहीं है जिसके आधार पर समूह कंपनियों के सिद्धांत को लागू किया जा सकता है। यह सिर्फ एक आरोप है जो कानून और तथ्य में निराधार है। यह श्री मानव कुमार द्वारा अपने दम पर शुरू किया गया एक अलग उद्यम था।
कंपनियों के समूह में एक कंपनी द्वारा हस्ताक्षरित एक मध्यस्थता समझौता अन्य गैर-हस्ताक्षरकर्ता कंपनियों को बाध्य करता है, जब अंतर्निहित अनुबंध का उद्देश्य गैर-हस्ताक्षरकर्ता को लाभ देना है जैसा कि तत्काल मामले में है।	कोई अंतर्निहित अनुबंध नहीं है जिसमें जेडीआईएल का कोई हित है। जेडीआईएल कभी भी एक पक्ष नहीं था या डीईपीएल और ओएनजीसी के बीच अनुबंध से उत्पन्न होने वाले कोई लाभ नहीं थे। ओएनजीसी और जेडीआईएल के चार अलग-अलग अनुबंध हैं जो 2016 की कार्यवाही के टीसी 47-50 का एक हिस्सा हैं।
JDIL और DEPL के कार्यालय एक ही भवन/एक ही परिसर में हैं।	बहुत सारे व्यवसायों का व्यवसाय का पता समान होता है (जैसे टाटा कंपनियां)। केवल उसी के आधार पर यह निश्चित रूप से नहीं कहा जा सकता कि वे एक ही हैं। विशेष रूप से आज के सह-कार्यस्थलों के समय में, बहुत सी कंपनियां एक ही परिसर से बाहर काम करती हैं।"

15 प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री श्याम दीवान द्वारा निम्नलिखित निवेदनों का अनुरोध किया गया है:

(i) इस तथ्य पर कोई विवाद नहीं है कि डीईपीएल डीपी जिंदल समूह का हिस्सा है, फिर भी जेडीआईएल की डीईपीएल में कोई शेयरधारिता नहीं है। न तो कोई क्रॉस शेयरहोल्डिंग है और न ही कोई सामान्य निदेशक;

(ii) 2010 में, डीईपीएल डीपी जिंदल समूह का हिस्सा नहीं रहा। हालाँकि, JDIL अन्य समूह संस्थाओं जैसे कि महाराष्ट्र सीमलेस लिमिटेड और जिंदल पाइप्स लिमिटेड के साथ मिलकर DP जिंदल समूह की कंपनियों का हिस्सा बना हुआ है;

(iii) JDIL 1996 के अधिनियम की धारा 7 के तहत आवश्यक मध्यस्थता समझौते का पक्ष नहीं है और DEPL के खिलाफ दावों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि JDIL ONGC और DEPL के बीच अनुबंध का लाभार्थी था। ओएनजीसी के पक्ष में डीईपीएल की ओर से जेडीआईएल द्वारा गारंटी या आराम का कोई पत्र जारी नहीं किया गया था;

(iv) बॉम्बे हाईकोर्ट ने सही ढंग से माना है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष कोई सबूत नहीं दिया गया था कि डीईपीएल और जेडीआईएल के सामान्य शेयरधारक या सामान्य निदेशक थे;

(v) मध्यस्थ निर्णय ने ओएनजीसी के इस दावे पर चर्चा की है कि डीईपीएल और जेडीआईएल कंपनियों के एक ही समूह से संबंधित हैं और इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि "सबूत की गुदगुदी" नहीं है कि जेडीआईएल ने अनुबंध तक ले जाने वाली बातचीत में कोई भूमिका निभाई है या उसके बाद जेडीआईएल ने डीईपीएल की ओर से अनुबंध के निष्पादन में भाग लिया। इसलिए, डीईपीएल के कथित कृत्यों और चूक के लिए जेडीआईएल को अभियोग लगाने के लिए कंपनियों के समूह सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है;

(vi) 1996 के अधिनियम की धारा 7 के तहत, पार्टियों के बीच मध्यस्थता को प्रस्तुत करने के लिए एक समझौता होना चाहिए। अभिव्यक्ति 'पार्टी' को धारा 2(1)(ज) में परिभाषित किया गया है। दोनों प्रावधानों में मुख्य शब्द "एक मध्यस्थता समझौते के लिए पार्टी" और पार्टी द्वारा मध्यस्थता को प्रस्तुत करने के लिए एक समझौता है। JDIL और DEPL अलग-अलग संस्थाएं हैं। डीईपीएल को 2003 में निगमित किया गया था। जेडीआईएल को 1983 में निगमित किया गया था। इसके शेयर बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध हैं। हालांकि डीईपीएल डीपी जिंदल ग्रुप ऑफ कंपनीज से संबंधित था, लेकिन 2010 में यह समूह का हिस्सा नहीं रह गया था। तथ्य यह है कि डीईपीएल और जेडीआईएल एक साझा कार्यालय साझा करते हैं, कोई प्रासंगिकता नहीं है। ओएनजीसी के गवाह ने दावा किया कि उन्हें पता चला कि श्री जीडी शर्मा (जिन्होंने डीईपीएल की ओर से हस्ताक्षर किए थे) अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के बाद ही जेडीआईएल के कर्मचारी हैं। इसलिए कोई प्रतिनिधित्व नहीं था कि जेडीआईएल अनुबंध के लिए बोली लगा रहा था। जेडीआईएल की कार्यकारिणी का सहयोग डीईपीएल को सहायता प्रदान करना था और कुछ नहीं; और

(vii) ओएनजीसी के गवाह को तथ्यों की कोई जानकारी नहीं है क्योंकि वह नहीं था:

ए। बोलीदाताओं की शॉर्टलिस्टिंग में शामिल;

बी। अनुबंध के पुरस्कार के लिए निर्णय लेने की प्रक्रिया का एक हिस्सा;

सी। अनुबंध के पुरस्कार के लिए निविदा समिति द्वारा विचार-विमर्श के लिए एक पार्टी;

डी। उस समय उपस्थित थे जब अनुबंध के पुरस्कार के लिए अनुमोदन दिया गया था; और

इ। ओएनजीसी के भीतर विचार-विमर्श के लिए पार्टी।

गवाह ने कहा कि उसने 22 मार्च 2006 को अनुबंध दिए जाने के बाद जून 2008 में पहली बार डीईपीएल की वेबसाइट का उपयोग किया है। इसलिए ओएनजीसी के लिए यह दावा करने का अधिकार नहीं है कि डीईपीएल या जेडीआईएल ने ओएनजीसी का प्रतिनिधित्व किया कि डीईपीएल एक था। JDIL की समूह कंपनी या ONGC ने JDIL द्वारा अपनी वेबसाइट पर किसी भी प्रतिनिधित्व के कारण अनुबंध प्रदान किया।

भाग ग

सी विश्लेषण

सी.1 कंपनियों का समूह सिद्धांत

16 धारा 717 एक मध्यस्थता समझौते का प्रावधान करती है। अधिनियम 1996 के भाग-I के प्रयोजन के लिए, एक मध्यस्थता समझौते को परिभाषित कानूनी संबंध के संबंध में पार्टियों द्वारा उनके बीच विवादों को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने के लिए एक समझौते के रूप में परिभाषित किया गया है। एक मध्यस्थता समझौता या तो एक अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड के रूप में हो सकता है या एक अलग समझौते का रूप ले सकता है। एक मध्यस्थता समझौता लिखित रूप में होना चाहिए लेकिन इसमें निहित हो सकता है:

(i) पार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित एक दस्तावेज;

(ii) संचार का आदान-प्रदान; और

(iii) दावे और बचाव के एक बयान का आदान-प्रदान जिसमें एक आरोप है कि एक मध्यस्थता समझौता मौजूद है, दूसरे पक्ष द्वारा इनकार नहीं किया जाता है।

धारा 7 की उप-धारा (5) यह निर्धारित करती है कि एक अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड वाले दस्तावेज़ का संदर्भ एक मध्यस्थता समझौते का गठन करता है यदि:

(i) अनुबंध लिखा गया है; और

(ii) संदर्भ ऐसा है जैसे मध्यस्थता खंड को अनुबंध का हिस्सा बनाना है।

17 अभिव्यक्ति "पार्टी" को धारा 2(एच) में परिभाषित किया गया है जिसका अर्थ मध्यस्थता समझौते के लिए एक पार्टी है। धारा 7 के तहत मध्यस्थता समझौते की तुलना में "पार्टियों" शब्द की व्याख्या इस न्यायालय द्वारा इंडोविंड (सुप्रा) में धारा 11 (6) के तहत एक मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए एक आवेदन के संदर्भ में की गई है। उस मामले में, दूसरी प्रतिवादी कंपनी इंडोविंड की प्रमोटर थी। पहले और दूसरे प्रतिवादी ने बिक्री का समझौता किया था। समझौते में, विक्रेता को पहले प्रतिवादी और उसकी सहायक कंपनियों को शामिल करने के लिए वर्णित किया गया था। दूसरे प्रतिवादी को खरीदार और इंडोविंड के प्रमोटर के रूप में वर्णित किया गया था। समझौते के तहत, विक्रेता व्यावसायिक संपत्तियों को एक विचार के लिए स्थानांतरित करने के लिए सहमत हुआ जो आंशिक रूप से पैसे में देय था और आंशिक रूप से शेयर जारी करके।

बिक्री समझौते में किसी भी विवाद की मध्यस्थता के लिए एक खंड भी शामिल है। पहले और दूसरे प्रतिवादी के निदेशक मंडल ने समझौते को मंजूरी दे दी, लेकिन इंडोविंड के बोर्ड द्वारा कोई अनुमोदन नहीं किया गया था। एक विवाद उत्पन्न होने के बाद, पहले प्रतिवादी ने दूसरे प्रतिवादी और इंडोविंड दोनों के खिलाफ एक मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए धारा 11 (6) के तहत एक याचिका दायर की। इंडोविंड ने इस आधार पर याचिका का विरोध किया कि यह पहले और दूसरे प्रतिवादी के बीच समझौते का पक्ष नहीं था। मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा आवेदन को यह देखते हुए अनुमति दी गई थी कि प्रथम दृष्टया इंडोविंड कॉर्पोरेट घूंघट उठाने और बिक्री समझौते से बाध्य होने के लिए इंडोविंड के इरादे को ध्यान में रखते हुए एक पक्ष था। इस न्यायालय द्वारा विचार के लिए दो मुद्दे तैयार किए गए थे:

"

(i) क्या दो पक्षों के बीच एक दस्तावेज़ (समझौते) में पाया गया एक मध्यस्थता खंड, उस व्यक्ति पर बाध्यकारी मध्यस्थता समझौते के रूप में माना जा सकता है जो समझौते के लिए हस्ताक्षरकर्ता नहीं है;

(ii) क्या किसी कंपनी को मध्यस्थता समझौते वाले अनुबंध का पक्षकार कहा जा सकता है, भले ही उसने अपने बाद के आचरण के संदर्भ में मध्यस्थता खंड वाले समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किया हो।

जस्टिस आरवी रवींद्रन ने इंडोविंड (सुप्रा) में दो-न्यायाधीशों की बेंच के लिए बोलते हुए कहा कि अगर इंडोविंड ने किसी पत्राचार, समझौते या दस्तावेज में स्वीकार या पुष्टि की थी कि यह पहले और दूसरे प्रतिवादी के बीच मध्यस्थता समझौते का एक पक्ष था या यह था उस अनुबंध में निहित मध्यस्थता समझौते से बाध्य, यह कहना संभव हो सकता था कि इंडोविंड मध्यस्थता समझौते का एक पक्ष है। हालांकि वह स्थिति नहीं थी। इंडोविंड (सुप्रा) में निर्णय धारा 11(6) के तहत एक आवेदन के संदर्भ में था। एक पक्ष जो मध्यस्थता समझौते का हस्ताक्षरकर्ता नहीं था, ने इस आधार पर आपत्ति उठाई थी कि मध्यस्थता का समझौता इसके संबंध में संचालित नहीं होता है। न्यायालय ने कॉर्पोरेट घूंघट को छेदने से इनकार कर दिया और धारा 7 की सख्त व्याख्या पर भरोसा करने के लिए इस पर भरोसा किया:

"17. यह विवाद में नहीं है कि सुबुथी और इंडोविंड कंपनी अधिनियम, 1956 के तहत शामिल दो स्वतंत्र कंपनियां हैं। प्रत्येक कंपनी एक अलग और विशिष्ट कानूनी इकाई है और केवल तथ्य यह है कि दोनों कंपनियों के सामान्य शेयरधारक या सामान्य निदेशक मंडल हैं, दो कंपनियों को एक इकाई नहीं बनाएगी। न ही आम शेयरधारकों या निदेशकों के अस्तित्व से यह अनुमान होगा कि एक कंपनी दूसरे के कृत्यों से बंधी होगी। यदि सुबुथी की ओर से हस्ताक्षर करने वाला निदेशक भी निदेशक था इंडोविंड और अगर पार्टियों का इरादा था कि इंडोविंड को समझौते से बाध्य होना चाहिए, तो वेस्केयर को इस बात पर जोर देने से कुछ भी नहीं रोका गया कि इंडोविंड को समझौते का एक पक्ष बनाया जाना चाहिए और सुबुथी के लिए हस्ताक्षर करने वाले निदेशक से भी इंडोविंड की ओर से हस्ताक्षर करने का अनुरोध करना चाहिए।

18. तथ्य यह है कि पक्ष सावधानी से इंडोविंड को एक पार्टी बनाने से बचते हैं और तथ्य यह है कि सुबुथी के निदेशक, हालांकि इंडोविंड के निदेशक, इंडोविंड की ओर से समझौते पर हस्ताक्षर नहीं करने के लिए सावधान थे, यह दर्शाता है कि पार्टियों का इरादा इंडोविंड का नहीं था। समझौते का पक्षकार होना चाहिए। इसलिए केवल तथ्य यह है कि सुबुथी ने इंडोविंड को अपने नामांकित व्यक्ति के रूप में या इसके द्वारा प्रचारित कंपनी के रूप में वर्णित किया है या अनुबंध को इंडोविंड की ओर से सुबुथी द्वारा दर्ज किया गया था, अनुसमर्थन, अनुमोदन, गोद लेने या पुष्टि के अभाव में इंडोविंड को एक पार्टी नहीं बना देगा। इंडोविंड द्वारा दिनांक 24-2-2006 के समझौते के अनुसार।

[...]

20. वेस्केयर ने कई कृत्यों और लेन-देनों के साथ-साथ इंडोविंड के आचरण का भी उल्लेख किया कि यह निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि इंडोविंड समझौते का एक पक्ष था या उसने समझौते की पुष्टि की और समझौते को मंजूरी दी या समझौते के अनुसार कार्य किया। पार्टियों के बीच लेनदेन की एक परीक्षा यह तय करने के लिए कि क्या एक वैध अनुबंध है या क्या किसी विशेष पार्टी पर किसी अन्य पार्टी के प्रति कोई दायित्व है या क्या किसी व्यक्ति ने अनुबंध का उल्लंघन किया है, एक मुकदमे या मध्यस्थता कार्यवाही में नुकसान का दावा करना संभव होगा या प्रदर्शन। लेकिन धारा 11 के तहत एक कार्यवाही में मुद्दा यह नहीं है कि पार्टियों के बीच कोई अनुबंध था या उसका कोई उल्लंघन था। एक अनुबंध मौखिक रूप से भी दर्ज किया जा सकता है।

पत्राचार या आचरण से एक अनुबंध की वर्तनी की जा सकती है। लेकिन एक मध्यस्थता समझौता एक अनुबंध से अलग है। एक मध्यस्थता समझौता केवल धारा 7 के तहत विचार किए गए तरीके से अस्तित्व में आ सकता है। यदि धारा 7 कहती है कि एक मध्यस्थता समझौता लिखित रूप में होना चाहिए, तो याचिकाकर्ता के लिए धारा 11 के तहत एक आवेदन में यह दिखाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा कि एक मौखिक अस्तित्व था। पार्टियों के बीच अनुबंध, या कि इंडोविंड ने वेस्केयर के साथ लेन-देन किया था, या वेस्केयर ने मध्यस्थता समझौते के प्रमाण के रूप में इंडोविंड के संदर्भ में कुछ कार्य किए थे।

[...]

24. इसमें कोई संदेह नहीं है कि अगर इंडोविंड ने किसी पत्राचार या अन्य समझौते या दस्तावेज में स्वीकार या पुष्टि की थी, कि यह 24-2-2006 के मध्यस्थता समझौते का एक पक्ष है या यह उसमें निहित मध्यस्थता समझौते से बाध्य है, यह कहना संभव हो सकता था कि इंडोविंड मध्यस्थता समझौते का एक पक्ष है। लेकिन यह धारा 7(4)(ए) के तहत नहीं बल्कि धारा 7(4)(बी) या धारा 7(5) के तहत होगा। वह हो जैसा वह हो सकता है। वेस्केयर का मामला ऐसा नहीं है। वास्तव में, वेस्केयर द्वारा जारी किए गए डिलीवरी नोट/चालान दिनांक 24-2-2006 के समझौते का उल्लेख नहीं करते हैं। न ही इंडोविंड द्वारा भेजा गया कोई पत्र या पत्राचार दिनांक 24-2-2006 के समझौते को संदर्भित करता है, या तो इसके द्वारा निष्पादित एक समझौते के रूप में या उस पर बाध्यकारी समझौते के रूप में ..... "

(जोर दिया गया)

18 इसके बाद, क्लोरो कंट्रोल्स (सुप्रा) में, इस न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने धारा 45 के प्रावधानों से निपटा, जो 1996 के अधिनियम के भाग II में आता है, जो विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों के प्रवर्तन से संबंधित है। धारा 45 में कहा गया है कि भाग I में निहित किसी भी चीज के बावजूद, एक न्यायिक प्राधिकरण, जब किसी मामले में कार्रवाई जब्त की जाती है जिसके संबंध में पार्टियों ने मध्यस्थता के लिए लिखित रूप में एक समझौता किया है, तो पार्टियों में से एक के अनुरोध पर "या किसी भी व्यक्ति उसके माध्यम से या उसके तहत दावा करना" पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करता है जब तक कि यह नहीं पाता कि समझौता शून्य, निष्क्रिय या निष्पादित होने में असमर्थ है। धारा 45 में "के माध्यम से या उसके तहत" अभिव्यक्तियों की व्याख्या करते हुए, इस न्यायालय ने माना कि हालांकि मध्यस्थता समझौते के लिए पार्टियों के बीच सामान्य रूप से एक मध्यस्थता होगी,

इस न्यायालय ने माना कि यद्यपि मध्यस्थता समझौते का दायरा उन पार्टियों तक सीमित है जिन्होंने इसमें प्रवेश किया है और जो उनके तहत या उनके माध्यम से दावा करते हैं, अंग्रेजी कानून के तहत अदालतों ने कंपनियों के समूह सिद्धांत को विकसित किया है। मूल रूप से, सिद्धांत यह बताता है कि एक मध्यस्थता समझौता जो एक कंपनी द्वारा कंपनियों के एक समूह के भीतर दर्ज किया गया है, अपने गैर-हस्ताक्षरकर्ता सहयोगियों या बहन की चिंताओं को बाध्य कर सकता है यदि परिस्थितियाँ हस्ताक्षरकर्ता और दोनों को बाध्य करने के लिए पार्टियों के आपसी इरादे को प्रदर्शित करती हैं। संबद्ध, गैर-हस्ताक्षरकर्ता पक्ष। अवधारणा पर विस्तार से, न्यायालय ने कहा:

"71. हालांकि एक मध्यस्थता समझौते का दायरा उन पार्टियों तक सीमित है जिन्होंने इसमें प्रवेश किया है और जो उनके तहत या उनके माध्यम से दावा कर रहे हैं, कुछ मामलों में, अंग्रेजी कानून के तहत अदालतों ने "कंपनियों के समूह सिद्धांत" को भी लागू किया है। सिद्धांत अंतरराष्ट्रीय संदर्भ में विकसित हुआ है, जिसके द्वारा एक कंपनी द्वारा दर्ज किया गया एक मध्यस्थता समझौता, कंपनियों के समूह के भीतर एक होने के नाते, अपने गैर-हस्ताक्षरकर्ता सहयोगियों या बहन या माता-पिता की चिंताओं को बाध्य कर सकता है, यदि परिस्थितियां दर्शाती हैं कि सभी का आपसी इरादा पार्टियों को हस्ताक्षरकर्ताओं और गैर-हस्ताक्षरकर्ता सहयोगियों दोनों को बाध्य करना था। इस सिद्धांत को कई मध्यस्थता में लागू किया गया है ताकि एक ट्रिब्यूनल को एक पार्टी पर अधिकार क्षेत्र लेने का औचित्य साबित हो सके जो मध्यस्थता समझौते वाले अनुबंध के लिए हस्ताक्षरकर्ता नहीं है। [रसेल मध्यस्थता पर (23वां संस्करण)]

72. यह इस सिद्धांत को विकसित करता है कि एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता पक्ष को मध्यस्थता के अधीन किया जा सकता है बशर्ते ये लेनदेन कंपनियों के समूह के साथ हों और पार्टियों का स्पष्ट इरादा हस्ताक्षरकर्ता और गैर-हस्ताक्षरकर्ता दोनों पक्षों को बाध्य करने का था। दूसरे शब्दों में, "पक्षकारों का इरादा" एक बहुत ही महत्वपूर्ण विशेषता है जिसे मध्यस्थता के दायरे से पहले स्थापित किया जाना चाहिए, जिसमें हस्ताक्षरकर्ता के साथ-साथ गैर-हस्ताक्षरकर्ता पक्ष भी शामिल हो सकते हैं।" यह देखते हुए कि यह केवल असाधारण मामलों में होगा। , क्लोरो कंट्रोल (सुप्रा) में न्यायालय ने माना कि इन अपवादों की जांच निम्न के आधार पर की जाएगी:

(i) मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर करने वाले पक्ष से सीधा संबंध;

(ii) विषय वस्तु की प्रत्यक्ष समानता; और

(iii) क्या समझौता एक संयुक्त लेनदेन का है जहां एक सहायक या सहायक समझौते के निष्पादन या प्रदर्शन के बिना एक मूल समझौते का प्रदर्शन संभव नहीं हो सकता है।

19 क्लोरो नियंत्रण (सुप्रा) में निर्धारित गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को बाध्य करने के सिद्धांत को अमित लालचंद शाह और अन्य में घरेलू मध्यस्थता के संदर्भ में लागू किया गया था। v. ऋषभ एंटरप्राइजेज और Anr.18। इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने 1996 के अधिनियम की धारा 8 के तत्कालीन संशोधित 19 प्रावधानों के आवेदन के संदर्भ में देखा कि धारा 8 में 2015 के संशोधन ने इसे 1996 के अधिनियम की धारा 45 के अनुरूप लाया था। संशोधन से पहले, 1996 के अधिनियम की धारा 8(1) में प्रावधान था कि मध्यस्थता समझौते का पक्ष मध्यस्थता के संदर्भ के लिए आवेदन कर सकता है। संशोधित धारा 8 (1) ने स्पष्ट किया कि मध्यस्थता के लिए या किसी पक्ष के तहत दावा करने वाला व्यक्ति किसी भी न्यायिक मिसाल के बावजूद मध्यस्थता के संदर्भ की मांग कर सकता है। अमीत लालचंद (सुप्रा)

20 चेरन प्रॉपर्टीज (सुप्रा) में, इस न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने मध्यस्थता समझौते के लिए एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता के खिलाफ घरेलू मध्यस्थता पुरस्कार के प्रवर्तन के संदर्भ में कंपनियों के सिद्धांत की व्याख्या और लागू किया। कोर्ट ने पाया कि इंडोविंड (सुप्रा) में दो-न्यायाधीशों की बेंच द्वारा निर्णय क्लोरो कंट्रोल्स (सुप्रा) में तीन-न्यायाधीशों की बेंच द्वारा कंपनियों के सिद्धांत के विकास और आवेदन से पहले प्रदान किया गया था:

कंपनियों के सिद्धांत का समूह अनिवार्य रूप से पार्टियों के बीच एक पारस्परिक रूप से आयोजित इरादे की पूर्ति को सुविधाजनक बनाने के लिए है, जहां परिस्थितियों से संकेत मिलता है कि इरादा हस्ताक्षरकर्ताओं और गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं दोनों को बाध्य करना था। प्रयास व्यापार व्यवस्था के वास्तविक सार को खोजने और वाणिज्यिक व्यवस्थाओं की एक स्तरित संरचना को उजागर करने के लिए है, जो किसी ऐसे व्यक्ति को बाध्य करने का इरादा है जो औपचारिक रूप से हस्ताक्षरकर्ता नहीं है लेकिन हस्ताक्षरकर्ता के कार्यों से बाध्य होने का दायित्व ग्रहण करता है।"

चेरन प्रॉपर्टीज (सुप्रा) में इस कोर्ट ने अकादमिक साहित्य का भी विश्लेषण किया जिसने दुनिया भर में न्यायिक प्रवृत्तियों की जांच की। इसने नोट किया कि पार्टियों के बीच मध्यस्थता करने का लिखित इरादा गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को कंपनियों के समूह के क्रेडिट योग्य सदस्य को लक्षित करने के उद्देश्य से बाध्य करने के लिए बढ़ाया जा सकता है। हालांकि, कंपनियों के अलग कानूनी व्यक्तित्व के सिद्धांत को भी संतुलित करना होगा। मध्यस्थता समझौते के निर्माण पर गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को बाध्य करने के लिए कॉर्पोरेट घूंघट को छेदा जा सकता है, अनुबंध में प्रवेश करने के समय का इरादा और अंतर्निहित अनुबंध का प्रदर्शन:

"25. क्या धारा 7 की आवश्यकता है, कि एक मध्यस्थता समझौता लिखित रूप में हो, तीसरे पक्ष को बाध्य करने की संभावना को बाहर करता है जो दो अनुबंध संस्थाओं के बीच एक समझौते के लिए हस्ताक्षरकर्ता नहीं हो सकते हैं? अकादमिक साहित्य के साथ-साथ न्यायिक प्रवृत्तियों का विकसित निकाय इंगित करता है कि कुछ स्थितियों में, दो या दो से अधिक पक्षों के बीच एक मध्यस्थता समझौता अन्य पक्षों को भी बाध्य करने के लिए काम कर सकता है। रेडफर्न और हंटर इस सिद्धांत की सैद्धांतिक नींव की व्याख्या करते हैं:

"... लिखित में एक हस्ताक्षरित समझौते की आवश्यकता, हालांकि, दो या दो से अधिक पार्टियों के बीच उचित रूप में संपन्न मध्यस्थता समझौते की संभावना को पूरी तरह से बाहर नहीं करती है, अन्य पक्षों को भी बाध्य करती है। मध्यस्थता समझौते के लिए तीसरे पक्ष को माना जाता है विभिन्न तरीकों से इस तरह के समझौते से बाध्य (या भरोसा करने का हकदार): पहला, 'कंपनियों के समूह' सिद्धांत के संचालन द्वारा जिसके अनुसार मध्यस्थता समझौते से उत्पन्न होने वाले लाभ और कर्तव्यों को कुछ परिस्थितियों में बढ़ाया जा सकता है। कंपनियों के एक ही समूह के सदस्य; और, दूसरा, निजी कानून के सामान्य नियमों के संचालन द्वारा, मुख्य रूप से असाइनमेंट, एजेंसी और उत्तराधिकार पर... [पी. 99 पर आईडी।] "

कंपनियों के समूह के सिद्धांत को "सच्ची" पार्टी का पता लगाने के लिए कॉर्पोरेट घूंघट को छेदने के लिए लागू किया गया है, और अधिक महत्वपूर्ण रूप से, कंपनियों के एक समूह के क्रेडिट योग्य सदस्य को लक्षित करने के लिए [ Op cit fn. 16, 2.40, पृ. 100.]। यद्यपि इस सिद्धांत का विस्तार कॉर्पोरेट व्यक्तित्व के कानूनी आरोप के आधार पर प्रतिरोध के साथ मिलता है, सिद्धांत का आवेदन मध्यस्थता समझौते के निर्माण और अंतर्निहित अनुबंध में प्रवेश और प्रदर्शन से संबंधित परिस्थितियों में बदल जाता है। [आईडी, 2.41 पी पर। 100.]"

चेरन प्रॉपर्टीज (सुप्रा) में इस न्यायालय ने ड्यूरो फेलगुएरा बनाम गंगावरम पोर्ट लिमिटेड20 में धारा 11(6) के संदर्भ में क्लोरो नियंत्रण (सुप्रा) में निर्धारित सिद्धांत को इसके आवेदन से अलग किया। ड्यूरो फेलगुएरा (सुप्रा) में, इस न्यायालय के दो-न्यायाधीशों की बेंच ने मूल मध्यस्थता समझौते के पार्टियों में से एक की बहन की चिंताओं के बीच पांच अलग-अलग अनुबंधों में संयुक्त मध्यस्थता को निर्देशित करने से इनकार कर दिया, पार्टियों के सचेत इरादे का सम्मान करते हुए खुद को अधीन करने के लिए अपने व्यक्तिगत अनुबंधों के तहत मध्यस्थता समझौतों को अलग करने के लिए। चेरन प्रॉपर्टीज (सुप्रा) में इस कोर्ट ने पार्टियों के आपसी इरादे और अनुबंध के प्रदर्शन को समझकर ड्यूरो फेलगुएरा (सुप्रा) में तथ्यात्मक स्थिति को प्रतिष्ठित किया:

मामले को एक अलग स्तर पर खड़ा करने के लिए आयोजित किया गया था क्योंकि सभी पांच अलग-अलग पैकेजों के साथ-साथ कॉर्पोरेट गारंटी मूल पैकेज के नियमों और शर्तों पर निर्भर नहीं थी और न ही पार्टियों के बीच निष्पादित समझौता ज्ञापन पर। ड्यूरो [ड्यूरो फेलगुएरा बनाम गंगावरम पोर्ट लिमिटेड, (2017) 9 एससीसी 729: (2017) 4 एससीसी (सीआईवी) 764] में निर्णय क्लोरो नियंत्रण में प्रतिपादित सिद्धांत से अलग नहीं होता है [क्लोरो कंट्रोल्स इंडिया (पी) लिमिटेड बनाम सेवर्न ट्रेंट जल शोधन इंक, (2013) 1 एससीसी 641: (2013) 1 एससीसी (सीआईवी) 689]।"

21 कंपनियों के समूह सिद्धांत को बाद में रेकिट बेंकिज़र (इंडिया) पी लिमिटेड बनाम रेयंडर्स लेबल प्रिंटिंग21 में इस न्यायालय के दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा यह निर्धारित करने के लिए लागू किया गया था कि क्या एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता विदेशी कंपनी, कंपनियों के एक ही समूह के भीतर, कर सकती है घरेलू मध्यस्थता में पक्षकार होना चाहिए। इस न्यायालय ने क्लोरो नियंत्रण (सुप्रा) और चेरन गुण (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा तैयार किए गए सिद्धांतों को नोट किया और निम्नलिखित का आकलन करने के बाद इसकी अनुपयुक्तता को नोट किया:

(i) एक ही समूह में दो कंपनियों के बीच कथित आम कर्मचारी को तथ्यात्मक रूप से स्थापित किया गया था क्योंकि उनका विदेशी कंपनी से कोई संबंध नहीं था; और

(ii) विदेशी कंपनी द्वारा केवल एक क्षतिपूर्ति का अस्तित्व, किसी अन्य कारक की अनुपस्थिति में, मध्यस्थता समझौते से बाध्य होने और/या अंतर्निहित अनुबंध के प्रदर्शन से लाभ प्राप्त करने के अपने इरादे को नहीं दर्शाता है।

22 एमटीएनएल (सुप्रा) में, इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ एक ऐसी स्थिति पर विचार कर रही थी जिसमें एमटीएनएल ने एक समझौता ज्ञापन के माध्यम से कैन बैंक फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड22 को कुछ बांड जारी किए थे। बांड की राशि एमटीएनएल द्वारा कैनफिना के साथ एफडी में रखी गई थी। कैनफिना ने एफडी की राशि का एक हिस्सा वापस कर दिया जबकि बाकी का भुगतान एमटीएनएल को नहीं किया गया था। परिणामस्वरूप, एमटीएनएल ने बांडों के हितों की पूर्ति नहीं की। कैनफिना केनरा बैंक की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी थी। कैनफीना ने केनरा बैंक को बॉन्ड ट्रांसफर किए थे। इसके बाद, तीनों पक्षों ने एक बैठक में भाग लिया, जहां कार्यवृत्त ने मध्यस्थता का सहारा लेने के लिए अपने विचार का संकेत दिया। विवाद को सुलझाने के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया गया था और एमटीएनएल, केनरा बैंक और कैनफिना को मध्यस्थता में नोटिस जारी किया गया था। एक विवाद उठाया गया था कि क्या कैनफिना को मध्यस्थ कार्यवाही में एक पक्ष के रूप में शामिल किया जा सकता है। इस पृष्ठभूमि में, इस न्यायालय ने आयोजित मध्यस्थता कार्यवाही में कैनफिना के योजक के साथ व्यवहार करते हुए:

"10.3। एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता "कंपनियों के समूह" सिद्धांत के आधार पर एक मध्यस्थता समझौते से बाध्य हो सकता है, जहां पार्टियों का आचरण पार्टियों के हस्ताक्षरकर्ता और गैर-दोनों को बाध्य करने के स्पष्ट इरादे का सबूत देता है। हस्ताक्षरकर्ता पक्ष। न्यायालयों और न्यायाधिकरणों ने समूह के एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता सदस्य में शामिल होने के लिए इस सिद्धांत को लागू किया है, अगर वे संतुष्ट हैं कि गैर-हस्ताक्षरकर्ता कंपनी पार्टियों के सामान्य इरादे के संदर्भ में, अनुबंध के लिए एक आवश्यक पार्टी थी।

उन परिस्थितियों को स्पष्ट करते हुए जिनमें गैर-हस्ताक्षरकर्ता को बाध्य करने के लिए कंपनियों के समूह सिद्धांत को लागू किया जा सकता है, न्यायालय ने कहा:

"10.5। कंपनियों के समूह सिद्धांत को अदालतों और न्यायाधिकरणों द्वारा मध्यस्थता में लागू किया गया है, जहां समूह में कंपनियों में से एक द्वारा मध्यस्थता समझौता किया जाता है; और गैर-हस्ताक्षरकर्ता सहयोगी, या बहन, या माता-पिता की चिंता, आयोजित की जाती है मध्यस्थता समझौते से बाध्य होने के लिए, यदि मामले के तथ्य और परिस्थितियाँ यह प्रदर्शित करती हैं कि समूह में हस्ताक्षरकर्ता और गैर-हस्ताक्षरकर्ता सहयोगी दोनों को बाध्य करना सभी पक्षों का पारस्परिक इरादा था।

सिद्धांत प्रदान करता है कि एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता एक मध्यस्थता समझौते से बाध्य हो सकता है जहां माता-पिता या होल्डिंग कंपनी, या कंपनियों के समूह का एक सदस्य मध्यस्थता समझौते के लिए एक हस्ताक्षरकर्ता है और समूह पर गैर-हस्ताक्षरकर्ता इकाई इसमें लगी हुई है वाणिज्यिक अनुबंध की बातचीत या प्रदर्शन, या अनुबंध द्वारा बाध्य होने के अपने इरादे का संकेत देने वाले बयान, गैर-हस्ताक्षरकर्ता भी संबंधित अनुबंधों से बाध्य और लाभान्वित होंगे। [1982 के आईसीसी केस नंबर 4131, आईएक्स वाईबी कॉम एआरबी 131 (1 9 84) में अंतरिम पुरस्कार; 1988 के ICC केस नंबर 5103, 115 JDI (क्लूनेट) 1206 (1988) में पुरस्कार। यह भी देखें गैरी बी. बोर्न: इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन, वॉल्यूम। मैं, 2009, पीपी. 1170-1171.]

10.6 जिन परिस्थितियों में "कंपनियों के समूह" सिद्धांत को मूल कंपनी के गैर-हस्ताक्षरकर्ता सहयोगी को बाध्य करने के लिए लागू किया जा सकता है, या किसी तीसरे पक्ष को मध्यस्थता में शामिल किया जा सकता है, अगर उस पक्ष के बीच सीधा संबंध है जो एक हस्ताक्षरकर्ता है मध्यस्थता समझौता; विषय-वस्तु की प्रत्यक्ष समानता; पार्टियों के बीच लेनदेन की समग्र प्रकृति। एक "समग्र लेनदेन" एक लेनदेन को संदर्भित करता है जो प्रकृति में परस्पर जुड़ा हुआ है; या, जहां सामान्य उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए, और सामूहिक रूप से विवाद पर असर डालने के लिए, पूरक या सहायक समझौते की सहायता, निष्पादन और प्रदर्शन के बिना समझौते का प्रदर्शन संभव नहीं हो सकता है।

10.7 कंपनियों के समूह सिद्धांत को उन मामलों में भी लागू किया गया है जहां मजबूत संगठनात्मक और वित्तीय लिंक के साथ एक तंग समूह संरचना है, ताकि एक एकल आर्थिक इकाई, या एक आर्थिक वास्तविकता का गठन किया जा सके। ऐसे में मध्यस्थता समझौते के तहत हस्ताक्षरकर्ता और गैर-हस्ताक्षरकर्ता एक साथ बंधे हैं। यह विशेष रूप से तब लागू होगा जब एक कंपनी के फंड का उपयोग समूह के अन्य सदस्यों को वित्तीय सहायता या पुनर्गठन के लिए किया जाता है। [1982 का आईसीसी केस नंबर 4131, 1988 का आईसीसी केस नंबर 5103।]।"

(जोर दिया गया)

तथ्यों पर, कोर्ट ने माना कि कैनफिना को केनरा बैंक की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी के रूप में स्थापित किया गया था। विवाद एमटीएनएल द्वारा जारी किए गए बांडों की कैनफिना द्वारा सदस्यता से उत्पन्न हुआ था, जिसे बाद में कैनफिना द्वारा अपनी होल्डिंग कंपनी, केनरा बैंक को हस्तांतरित कर दिया गया था। एमटीएनएल ने तर्क दिया था कि कैनफिना द्वारा बिक्री प्रतिफल का भुगतान न करने के कारण उसे आवंटन रद्द करने के लिए बाध्य होना पड़ा था। इसलिए, इस न्यायालय ने माना कि कैनफिना की अनुपस्थिति में केवल एमटीएनएल और केनरा बैंक के बीच विवाद का फैसला करना व्यर्थ होगा क्योंकि निर्विवाद रूप से, एमटीएनएल और कैनफिना के बीच समझौते से उत्पन्न मूल लेनदेन और दोनों के बीच "एक स्पष्ट और प्रत्यक्ष सांठगांठ" थी। बांड जारी करना, कैनफिना द्वारा उनके बाद केनरा बैंक को हस्तांतरण और एमटीएनएल द्वारा आवंटन को रद्द करना। Canfina को कार्यवाही के लिए एक उचित पक्षकार माना गया था।

23 टिप्पणीकारों ने नोट किया है कि मध्यस्थता के लिए एक वर्तमान या भविष्य के विवाद को प्रस्तुत करने के लिए एक हस्ताक्षरित लिखित समझौता किसी तीसरे पक्ष को बाध्य करने वाले मध्यस्थता समझौते की संभावना को बाहर नहीं करता है। एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता कंपनी सिद्धांत के समूह के संचालन के साथ-साथ असाइनमेंट, एजेंसी और उत्तराधिकार के सिद्धांतों के संचालन से बाध्य हो सकता है। 23 एक पार्टी, जो मध्यस्थता खंड वाले अनुबंध के लिए हस्ताक्षरकर्ता नहीं है, हो सकता है समझौते से मध्यस्थता करने के लिए बाध्य होना चाहिए यदि यह उस पार्टी का अहंकार है जिसने समझौते को निष्पादित किया है। यह अनुबंध कानून के सामान्य सिद्धांत से एक विचलन का गठन करता है कि कंपनियों के समूह में प्रत्येक कंपनी एक अलग कानूनी इकाई है। एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता मध्यस्थता समझौते से बाध्य हो सकता है जहां:

(i) कंपनियों का एक समूह मौजूद है; और

(ii) पार्टियों ने एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता को बाध्य करने के इरादे का संकेत देते हुए आचरण या बयान दिया है।

24 गैरी बी. अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर अपने ग्रंथ में जन्मे इंगित करता है कि:

"एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता एक मध्यस्थता समझौते से बाध्य (और लाभान्वित) होने के लिए प्रमुख कानूनी आधार ... में विशुद्ध रूप से सहमति वाले सिद्धांत (जैसे, एजेंसी, धारणा, असाइनमेंट) और गैर-सहमति सिद्धांत (जैसे एस्टोपेल, अहंकार को बदलना) शामिल हैं। 24"

मध्यस्थता में परिवर्तन अहंकार सिद्धांत के आवेदन की व्याख्या करते हुए, जन्मे यह भी नोट करता है:

"लगभग सभी न्यायालयों के अधिकारियों का मानना ​​​​है कि एक पार्टी जिसने मध्यस्थता खंड वाले अनुबंध के लिए सहमति नहीं दी है, फिर भी वह खंड से बाध्य हो सकता है यदि वह पार्टी उस इकाई का 'परिवर्तन अहंकार' है जिसने निष्पादित किया था, या अन्यथा एक पार्टी थी , समझौता। यह मौलिक सिद्धांत से एक महत्वपूर्ण, लेकिन असाधारण, प्रस्थान है ... कि कंपनियों के समूह (अपेक्षाकृत आधुनिक अवधारणा) में प्रत्येक कंपनी अलग-अलग अधिकारों और देनदारियों के पास एक अलग कानूनी इकाई है।

[......]

"कंपनियों का समूह सिद्धांत एजेंसी या निहित सहमति के सिद्धांतों के समान है, जिससे अलग-अलग कानूनी संस्थाओं के बीच कॉर्पोरेट संबद्धता यह निष्कर्ष निकालने के लिए आधार प्रदान करती है कि गैर-हस्ताक्षरकर्ता के रूप में उनकी औपचारिक स्थिति के बावजूद, वे एक समझौते के पक्षकार होने का इरादा रखते थे।"

25 हाल ही में, जॉन फेलस ने एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता को एक मध्यस्थता समझौते के लिए एस्टॉपेल के सिद्धांत के लेंस से बाध्य करने के सिद्धांत पर विस्तार से बताया। उन्होंने मध्यस्थता समझौतों की व्याख्या में पार्टी स्वायत्तता और सहमति के प्रतिस्पर्धी विचारों के खिलाफ प्रत्यक्ष रोक के सिद्धांत के आवेदन के पीछे तर्क दिया। फेलस ने देखा कि गैर-हस्ताक्षरकर्ता पार्टियों को सीधे एस्टॉपेल के सिद्धांत से बाध्य किया जा सकता है ताकि ऐसी पार्टी को अनुबंध के लाभ प्राप्त करने से रोका जा सके, जबकि उसी के तहत मध्यस्थता के दायित्वों को अस्वीकार किया जा सके:

"एस्टॉपेल सिद्धांत के कम से कम दो अलग-अलग प्रकार हैं जो गैर-हस्ताक्षरकर्ता संदर्भ में लागू होते हैं:" प्रत्यक्ष लाभ "विरोध सिद्धांत और" अंतर्निर्मित "विरोध सिद्धांत। प्रत्यक्ष लाभ सिद्धांत किसी भी एस्टॉपेल सिद्धांत की पहचान रखता है- एक पार्टी को प्रतिबंधित करना असंगत पदों को लेने से या अनुबंध पर "भरोसा [आईएनजी] द्वारा "इसके दोनों तरीकों से" की मांग करने से जब यह अपने लाभ के लिए काम करता है और इसे अनदेखा करता है [आईएनजी] जब यह इसके नुकसान के लिए काम करता है।" टेपर रियल्टी कंपनी बनाम मोज़ेक टाइल कं, 259 एफ.सप्प. 688,692 (एसडीएनवाई 1966) प्रत्यक्ष लाभ सिद्धांत उस मूल सिद्धांत को दर्शाता है जो एक पक्ष को अनुबंध के तहत अधिकारों का दावा करने से रोकता है, लेकिन साथ ही, उसी अनुबंध में मध्यस्थता के दायित्व को अस्वीकार करता है।

[...]

इसके विपरीत, अंतःस्थापित एस्टॉपेल सिद्धांत यह नहीं देखता है कि क्या गैर-हस्ताक्षरकर्ता द्वारा कोई लाभ प्राप्त किया गया था, बल्कि हस्ताक्षरकर्ता और गैर-हस्ताक्षरकर्ता के बीच विवाद की प्रकृति पर, और विशेष रूप से "मुद्दों गैर-हस्ताक्षरकर्ता मध्यस्थता में हल करने की मांग कर रहे हैं समझौते के साथ जुड़े हुए हैं कि एस्टोपेल [हस्ताक्षरकर्ता पार्टी] ने हस्ताक्षर किए हैं .... एक इंटरवेटिड एस्टोपेल केस का तथ्य पैटर्न।"27

(जोर दिया गया)

26 यह तय करने में कि क्या कंपनियों के समूह के भीतर एक कंपनी जो मध्यस्थता समझौते के लिए हस्ताक्षरकर्ता नहीं है, फिर भी इसके द्वारा बाध्य होगी, कानून निम्नलिखित कारकों पर विचार करता है:

(i) पार्टियों का आपसी इरादा;

(ii) एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता का एक पार्टी के साथ संबंध जो समझौते के लिए एक हस्ताक्षरकर्ता है;

(iii) विषय वस्तु की समानता;

(iv) लेनदेन की समग्र प्रकृति; और

(v) अनुबंध का प्रदर्शन।

सहमति और पार्टी स्वायत्तता 1996 के अधिनियम की धारा 7 में निहित है। हालांकि, एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता को एक सहमति सिद्धांत पर बाध्य किया जा सकता है, जो एजेंसी और असाइनमेंट पर या गैर-सहमति के आधार पर जैसे कि एस्टॉपेल या परिवर्तन अहंकार पर आधारित है। .28 इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले के संदर्भ में समझना होगा, जहां ओएनजीसी की कार्यवाही के लिए जेडीआईएल के जॉइनर के प्रयास को ऐसे जॉइनर की आवश्यकता को साबित करने के लिए दस्तावेजों की खोज और निरीक्षण के लिए ओएनजीसी के आवेदन के निर्णय के बिना खारिज कर दिया गया था।

सी.2. अंतरिम मध्यस्थ पुरस्कार की समीक्षा के लिए मानक

27 मध्यस्थ न्यायाधिकरण का अंतरिम निर्णय इस तथ्य पर काफी हद तक आधारित है कि जेडीआईएल 22 मार्च 2006 के अनुबंध का एक पक्ष नहीं है। ट्रिब्यूनल ने माना कि समझौता केवल ओएनजीसी और डीईपीएल के बीच था। 1996 के अधिनियम की धारा 7 का विज्ञापन करते हुए, ट्रिब्यूनल ने कहा कि मध्यस्थता के लिए या प्रावधान के तहत परिकल्पित विशिष्ट तरीके से प्रस्तुत करने के लिए पार्टियों के बीच एक लिखित समझौता होना चाहिए। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष, ओएनजीसी द्वारा यह आग्रह किया गया था कि:

(i) डीईपीएल और जेडीआईएल के बीच व्यवसाय में रुचि की समानता है;

(ii) डीईपीएल जेडीआईएल द्वारा अपने विस्तारित व्यवसाय के लिए बनाया गया एक कॉर्पोरेट मुखौटा है;

(iii) जेडीआईएल के कार्यपालक बोली प्रक्रिया में सक्रिय रूप से जुड़े हुए थे; और

(iv) डीईपीएल या जेडीआईएल का कार्यालय एक ही भवन में स्थित था।

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने उपरोक्त सबमिशन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि रिकॉर्ड पर सबूतों की "गुदगुदी" नहीं थी, यह दिखाने के लिए कि जेडीआईएल, जो एक अलग कॉर्पोरेट कानूनी इकाई है, ने कभी भी जेडीआईएल और ओएनजीसी के बीच अनुबंध में खुद को खोजने के लिए कोई भूमिका निभाई। . अनुबंध के निष्पादन में जेडीआईएल की भागीदारी डीईपीएल की ओर से मानी गई थी और यह तथ्य कि डीईपीएल के निदेशक जेडीआईएल के एमडी के बेटे और बहू हैं, को प्रासंगिक नहीं माना गया।

28 अंतरिम अधिनिर्णय का मूल आधार यह है कि धारा 7 के प्रावधानों और धारा 2(1)(एच) में अभिव्यक्ति "पक्ष" की परिभाषा के मद्देनजर, अधिनियम 1996 के प्रावधानों को लागू या लागू नहीं किया जा सकता है एक मध्यस्थता समझौते के लिए एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता के लिए। ट्रिब्यूनल ने माना कि जेडीआईएल के खिलाफ ओएनजीसी के दावे के आधार पर किसी भी निष्कर्ष की जांच, पूछताछ या रिकॉर्ड करने का अधिकार नहीं है।

29 ट्रिब्यूनल ने, अपने आदेश दिनांक 7 जुलाई 2009 द्वारा, विशेष रूप से यह माना था कि ओएनजीसी द्वारा मांगे गए दस्तावेजों के उत्पादन के लिए जेडीआईएल की आपत्तियों का निर्णय तब किया जाएगा जब धारा 16 के तहत आवेदन का समाधान किया जाएगा। फिर भी, अंतरिम निर्णय में, अंततः, ट्रिब्यूनल ने निर्देश दिया है कि ओएनजीसी का दिनांक 5 जनवरी 2009 का आवेदन क्षेत्राधिकार के मुद्दे पर निर्णय होने तक स्थगित रहेगा। ओएनजीसी का यह प्रस्तुत करना उचित था कि खोज और निरीक्षण के लिए उसके आवेदन को पहले सुना जाना चाहिए और गुण-दोष के आधार पर निपटाया जाना चाहिए जिसके बाद डीईपीएल और जेडीआईएल को पार्टियों के जॉइनर के संबंध में उचित आदेश जारी किए जा सकते हैं।

30 खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन पर विचार करने में विफल रहने के कारण, ट्रिब्यूनल ने खुद को यह पूछताछ करने से रोक दिया है कि क्या कंपनियों के समूह सिद्धांत के आवेदन को स्थापित करने के लिए पर्याप्त सामग्री थी। खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन वास्तव में उस अभ्यास के लिए प्रासंगिक था जो ट्रिब्यूनल द्वारा किया जा रहा था। जेडीआईएल को पक्षकार बनाने के लिए ओएनजीसी का प्राथमिक निवेदन यह था कि:

(i) डीईपीएल डीपी जिंदल समूह द्वारा तेल और गैस क्षेत्र को सेवाएं प्रदान करने के एक निश्चित उद्देश्य के साथ बनाया गया है;

(ii) डीईपीएल और जेडीआईएल के बीच घनिष्ठ कॉर्पोरेट और कार्यात्मक एकता है;

(iii) JDIL के अधिकारी समझौते की बातचीत से निकटता से जुड़े थे;

(iv) डीईपीएल के साथ बोली और अनुबंध पर जीडी शर्मा द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे जो जेडीआईएल के कर्मचारी थे;

(v) जीडी शर्मा डीईपीएल की ओर से उनके अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के साथ-साथ जेडीआईएल की ओर से पत्रों पर हस्ताक्षर कर रहे थे;

(vi) मोहन रामनाथन, जो जेडीआईएल के महाप्रबंधक थे, उस गवाह से मिलने जाते थे जिसने विषय अनुबंध के संबंध में ओएनजीसी की ओर से गवाही दी थी; और

(vii) जेडीआईएल के प्रबंध निदेशक नरेश कुमार ने उसी निविदा के संबंध में पोत के मालिकों के साथ बातचीत की थी।

31 इसके अलावा, ओएनजीसी के गवाह द्वारा साक्ष्य के दौरान यह कहा गया था कि जेडीआईएल के प्रबंध निदेशक सहित लगभग सभी वरिष्ठ अधिकारियों ने जहाज को किराए पर लेने, इसकी तैनाती, प्रदर्शन और संबंधित मुद्दों से संबंधित मामलों में सक्रिय रूप से भाग लिया। ओएनजीसी और डीईपीएल के बीच 21 नवंबर 2005 को आयोजित एक प्रारंभिक बैठक में, मोहन रामनाथन (महाप्रबंधक, जेडीआईएल) को डीईपीएल की ओर से उपस्थित होने के लिए कहा गया था। यह इस पृष्ठभूमि में था कि ओएनजीसी ने जोर देकर कहा कि डीईपीएल और जेडीआईएल के बीच कॉर्पोरेट, वित्तीय और कार्यात्मक एकता मौजूद है। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने इस बात पर विचार नहीं किया है कि क्या कंपनियों का समूह सिद्धांत आकर्षित होगा। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने खुद को यह तय करने से रोक दिया कि क्या खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन की अनुमति दी जानी चाहिए।

32 इस पृष्ठभूमि में, खोज और निरीक्षण की अनुमति देने में आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल की विफलता प्रक्रिया की जड़ तक जाती है क्योंकि इसने ओएनजीसी को कंपनियों के समूह सिद्धांत के आवेदन के आधार पर अपने मौलिक दावे को आगे बढ़ाने से अक्षम कर दिया है।

33 अपनी दलीलों के दौरान, श्री श्याम दीवान, वरिष्ठ वकील ने आग्रह किया कि:

(i) धारा 16 के तहत जेडीआईएल के आवेदन पर सबूत पेश किए जाने के बाद मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निर्णय लिया गया था;

(ii) ओएनजीसी के गवाह और ट्रिब्यूनल ने रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य और दस्तावेजी सामग्री का मूल्यांकन किया है;

(iii) ट्रिब्यूनल ने इस तथ्य की खोज में प्रवेश किया है कि जेडीआईएल और डीईपीएल की एक एकल आर्थिक इकाई के अस्तित्व को इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं है;

(iv) खोज और निरीक्षण के लिए ओएनजीसी के आवेदन पर ट्रिब्यूनल द्वारा कोई निर्देश जारी नहीं किया जा सकता था जब तक कि ट्रिब्यूनल को अपने अधिकार क्षेत्र की चुनौती पर शासन नहीं करना था, जिसे पहले तय किया जाना था और इसलिए ट्रिब्यूनल यह निष्कर्ष निकालने में उचित था कि द्वारा दायर आवेदन खोज और निरीक्षण के लिए ओएनजीसी पर बाद में विचार किया जाएगा;

(v) इंडोविंड (सुप्रा) में निर्णय जारी है। कंपनियों का समूह सिद्धांत इस सिद्धांत का केवल एक अपवाद है कि एक पक्ष जो समझौते का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है, उसे मध्यस्थता के अधीन नहीं किया जा सकता है;

(vi) धारा 34 के तहत अदालत का व्यापक दृष्टिकोण जो मध्यस्थ के फैसले के साथ गैर-हस्तक्षेप का है, धारा 37 के तहत एक अपील को भी नियंत्रित करना चाहिए; और वही मानक बाद वाले पर लागू होना चाहिए जैसा कि यह पूर्व पर लागू होता है। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने धारा 16 की उप-धारा (1) के तहत जेडीआईएल द्वारा दायर आवेदन के अनुसार अपने अधिकार क्षेत्र पर फैसला सुनाया है। उप-धारा (5) के तहत, अगर मध्यस्थ न्यायाधिकरण ऐसी याचिका को खारिज कर देता है, तो उसे मध्यस्थ के साथ जारी रहना चाहिए एक मध्यस्थ पुरस्कार बनाने के लिए कार्यवाही। उप-धारा (6) के तहत, मध्यस्थ पुरस्कार से पीड़ित पक्ष धारा 34 के तहत पुरस्कार को रद्द करने के लिए आवेदन कर सकता है।

34 मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने माना है कि उसके पास जेडीआईएल के खिलाफ दावे पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल का निर्णय कि उसके पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है, धारा 37 (2) (ए) के तहत अपील के अधीन है। धारा 37 की उप-धारा (1) के तहत, केवल निम्नलिखित आदेशों से अदालत में अपील की जा सकती है (जैसा कि धारा 2(1)(ई) के तहत परिभाषित किया गया है), अर्थात्:

(i) धारा 8 के तहत पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने से इनकार करने वाला आदेश;

(ii) धारा 9 के तहत कोई उपाय देने या देने से इनकार करने वाला आदेश; और

(iii) धारा 34 के तहत एक मध्यस्थ पुरस्कार को रद्द करने या खारिज करने का आदेश।

धारा 37 की उप-धारा 2 यह निर्धारित करती है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश से अदालत में "अपील भी झूठ होगी", अन्य बातों के साथ, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आधार पर उप-धारा (2) में संदर्भित याचिका को स्वीकार करना या धारा 16 की उप-धारा (3)। इसलिए, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निर्णय से न्यायालय में अपील की जाती है कि उसके पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है।

35 श्री श्याम दीवान, सैंगयोंग इंजीनियरिंग एंड कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण 29, और मैसर्स डायना टेक्नोलॉजीज प्राइवेट में इस न्यायालय के दो हालिया फैसलों पर भरोसा करते हैं। लिमिटेड बनाम मेसर्स क्रॉम्पटन ग्रेव्स लिमिटेड.30 ये दोनों निर्णय धारा 34 के तहत समीक्षा के मानक को परिभाषित करते हैं। इन निर्णयों से संकेत मिलता है कि एक मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती धारा 34 की सीमाओं के भीतर तय की जानी चाहिए। खंड (बी) (ii) ) धारा 34 की उप-धारा (2) के अनुसार, एक मध्यस्थ निर्णय को तभी रद्द किया जा सकता है जब अदालत को पता चलता है कि यह भारत की सार्वजनिक नीति के साथ संघर्ष करता है। 2016 के अधिनियम 3 द्वारा इसके प्रतिस्थापन से पहले, स्पष्टीकरण में यह निर्धारित किया गया था कि उप-खंड (ii) की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना,

(i) पुरस्कार देना धोखाधड़ी या भ्रष्टाचार से प्रेरित या प्रभावित था या धारा 75 या धारा 81 का उल्लंघन था;

(ii) यह पुरस्कार भारतीय कानून की मौलिक नीति के उल्लंघन में है; या

(iii) पुरस्कार नैतिकता या न्याय की सबसे बुनियादी धारणाओं के साथ संघर्ष करता है।

36 सैंगयोंग इंजीनियरिंग (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने माना कि धारा 34 में अभिव्यक्ति "भारत की सार्वजनिक नीति" का अर्थ "भारतीय कानून की मौलिक नीति" होगा जैसा कि एसोसिएट बिल्डर्स बनाम डीडीए31 में बताया गया है। उप-धारा (2ए) से धारा 34, जिसे 2016 के संशोधन अधिनियम द्वारा पेश किया गया था, घरेलू पुरस्कार के मामले में चुनौती का एक अतिरिक्त आधार प्रदान करता है, अर्थात् पुरस्कार के चेहरे पर स्पष्ट पेटेंट अवैधता का अस्तित्व। न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन ने दो-न्यायाधीशों की पीठ की ओर से बोलते हुए कहा कि:

"34। इसलिए, जो स्पष्ट है, वह यह है कि अभिव्यक्ति "भारत की सार्वजनिक नीति", चाहे धारा 34 में या धारा 48 में निहित हो, का अर्थ अब "भारतीय कानून की मौलिक नीति" होगा जैसा कि एसोसिएट के पैरा 18 और 27 में बताया गया है। बिल्डर्स [एसोसिएट बिल्डर्स बनाम डीडीए, (2015) 3 एससीसी 49: (2015) 2 एससीसी (सीआईवी) 204] यानी भारतीय कानून की मौलिक नीति को इस अभिव्यक्ति की "रेणुसागर" समझ से हटा दिया जाएगा। इसका मतलब यह होगा कि पश्चिमी Geco [ONGC v. Western Geco International Ltd., (2014) 9 SCC 263: (2014) 5 SCC (Civ) 12] विस्तार को समाप्त कर दिया गया है।

संक्षेप में, वेस्टर्न गेको [ओएनजीसी बनाम वेस्टर्न गेको इंटरनेशनल लिमिटेड, (2014) 9 एससीसी 263: (2014) 5 एससीसी (सीआईवी) 12], जैसा कि एसोसिएट बिल्डर्स [एसोसिएट बिल्डर्स बनाम डीडीए, के पैरा 28 और 29 में बताया गया है। (2015) 3 एससीसी 49: (2015) 2 एससीसी (सीआईवी) 204], अब प्राप्त नहीं होगा, क्योंकि इस आधार पर एक पुरस्कार के साथ हस्तक्षेप करने की आड़ में कि मध्यस्थ ने न्यायिक दृष्टिकोण नहीं अपनाया है, अदालत का हस्तक्षेप होगा पुरस्कार की योग्यता के आधार पर, जिसे संशोधन के बाद अनुमति नहीं दी जा सकती है। हालांकि, जहां तक ​​प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का संबंध है, जैसा कि 1996 के अधिनियम की धारा 18 और 34(2)(ए)(iii) में निहित है, ये एक पुरस्कार की चुनौती का आधार बने हुए हैं, जैसा कि अनुच्छेद 30 में निहित है। एसोसिएट बिल्डर्स [एसोसिएट बिल्डर्स बनाम डीडीए, (2015) 3 एससीसी 49: (2015) 2 एससीसी (सीआईवी) 204]।

[...]

41. यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एक निर्णय जो विकृत है, जैसा कि एसोसिएट बिल्डर्स के पैरा 31 और 32 में समझा गया है [एसोसिएट बिल्डर्स बनाम डीडीए, (2015) 3 एससीसी 49: (2015) 2 एससीसी (सीआईवी) 204], जबकि अब "भारत की सार्वजनिक नीति" के तहत चुनौती का आधार नहीं होना निश्चित रूप से एक पेटेंट अवैधता के बराबर होगा जो पुरस्कार के चेहरे पर दिखाई दे रहा है। इस प्रकार, किसी भी सबूत के आधार पर एक निष्कर्ष या एक पुरस्कार जो अपने निर्णय पर पहुंचने में महत्वपूर्ण सबूतों की उपेक्षा करता है, पेटेंट अवैधता के आधार पर विकृत और रद्द करने के लिए उत्तरदायी होगा। इसके अतिरिक्त, मध्यस्थ द्वारा पार्टियों की पीठ पीछे लिए गए दस्तावेजों के आधार पर एक निष्कर्ष भी बिना किसी सबूत के निर्णय के रूप में योग्य होगा क्योंकि ऐसा निर्णय पार्टियों के नेतृत्व वाले साक्ष्य पर आधारित नहीं है, और इसलिए, इसे भी विशेषता होना चाहिए विकृत के रूप में।"

(जोर दिया गया)

37 इस पृष्ठभूमि में, यह माना गया है कि:

(i) केवल मूल कानून का उल्लंघन किसी पुरस्कार को रद्द करने का आधार नहीं है;

(ii) न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करते समय न्यायालय को साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए;

(iii) अनुबंध का निर्माण अनिवार्य रूप से मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निर्णय के लिए एक मामला है;

(iv) किसी पुरस्कार को विकृत तभी माना जा सकता है जब वह बिना किसी सबूत पर आधारित हो या महत्वपूर्ण सबूतों की अनदेखी की गई हो;

(v) किसी पुरस्कार की अवैधता इस प्रकृति या चरित्र की होनी चाहिए ताकि पुरस्कार की जड़ तक जा सके; और

(vi) धारा 34 के तहत न्यायिक हस्तक्षेप केवल इसलिए आवश्यक नहीं होगा क्योंकि तथ्यों या पुरस्कार के निर्माण पर एक वैकल्पिक दृष्टिकोण उपलब्ध है।

38 श्री केएम नटराज, एएसजी, ने आग्रह किया कि जब धारा 37(2)(ए) के तहत धारा 16 के तहत याचिका को स्वीकार करने वाले मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश के खिलाफ अपील की जाती है कि इसका कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, तो अपीलीय क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए पैरामीटर अदालत की धारा 34 के तहत एक मध्यस्थ पुरस्कार के लिए एक चुनौती पर लागू होने वाले सिद्धांतों द्वारा प्रतिबंधित नहीं किया जाएगा। एएसजी ने प्रस्तुत किया कि यह एक वैध कारण के लिए है, जो कि एक याचिका की स्वीकृति पर है कि अधिकार क्षेत्र की कमी है , मामला मध्यस्थता के दायरे से बाहर हो जाता है। इस तरह का निर्धारण उन शासी सिद्धांतों के अधीन नहीं हो सकता है जो धारा 34 के तहत एक मध्यस्थ पुरस्कार के लिए चुनौती पर लागू होते हैं।

39 धारा 37 की उप-धारा (1) मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेशों के खिलाफ अदालत में अपील करने का प्रावधान करती है, जो खंड (ए), (बी) और (सी) में निर्दिष्ट विवरणों में से एक है। उप-धारा (2) में प्रावधान है कि एक अपील मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश से धारा 16 की उप-धारा (2) या (3) के तहत एक याचिका को स्वीकार करने और देने के लिए अदालत में भी झूठ बोल सकती है। या धारा 17 के तहत किसी उपाय से इनकार करना। यह सच है कि संसद ने धारा 37 की उप-धारा (2) के खंड (ए) के तहत अपील पर विचार करते समय अदालत की शक्तियों को विशेष रूप से सीमित नहीं किया है, जिसके आधार पर एक पुरस्कार दिया जा सकता है धारा 34 के तहत चुनौती दी गई है। एक अंतरिम पुरस्कार को शामिल करने के लिए अभिव्यक्ति "मध्यस्थ पुरस्कार" को धारा 2(1)(c) में परिभाषित किया गया है।

हालांकि, ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र की चुनौतियों के संबंध में, धारा 16 यह निर्धारित करती है कि जहां ट्रिब्यूनल अधिकार क्षेत्र की कमी की याचिका को खारिज कर देता है, उसे मध्यस्थ कार्यवाही जारी रखनी चाहिए और एक पुरस्कार देना चाहिए और पुरस्कार को चुनौती का उपाय करना चाहिए धारा 34 के तहत झूठ। हालांकि, अगर मध्यस्थ न्यायाधिकरण एक याचिका को स्वीकार करता है कि उसके पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है, तो न्यायाधिकरण का आदेश धारा 37 (2) (ए) के तहत अपील में चुनौती के लिए उत्तरदायी है। अपीलीय क्षेत्राधिकार के प्रयोग में, न्यायालय को उन आधारों के प्रति उचित सम्मान होना चाहिए, जो ट्रिब्यूनल के साथ तौला गया है, जिसमें यह माना जाता है कि उसके पास क़ानून के तहत वस्तु और भावना के संबंध में अधिकार क्षेत्र का अभाव है, जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण को शासन करने की शक्ति सौंपता है। अपना अधिकार क्षेत्र।

न्यायाधिकरण का निर्णय कि उसके पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है, निर्णायक नहीं है क्योंकि यह धारा 37(2)(ए) के तहत अपीलीय उपचार के अधीन है। हालाँकि, इस अपीलीय शक्ति के प्रयोग में, अदालत को इस तथ्य के प्रति सचेत रहना चाहिए कि क़ानून ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण को अपने अधिकार क्षेत्र पर शासन करने की शक्ति के साथ एक संस्थागत तंत्र के रूप में मध्यस्थता की प्रभावकारिता को सुविधाजनक बनाने के उद्देश्य से सौंपा है। विवादों का समाधान।

40 अब यह इस पृष्ठभूमि में है कि न्यायालय को कार्य को हाथ में लेना चाहिए। मामलों के वर्तमान बैच में, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के दो सेटों के गठन से उत्पन्न होने वाली दो समानांतर कार्यवाही हैं। पहली कार्यवाही में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण में श्री न्यायमूर्ति एसपी कुर्दुकर, श्री न्यायमूर्ति एमएस राणे और श्री एस वेंकटेश्वरन शामिल थे। डीईपीएल और जेडीआईएल दोनों को ओएनजीसी द्वारा पक्षकार बनाया गया था, जो दावेदार है। JDIL द्वारा धारा 16 के तहत दायर आवेदन को आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा 27 अक्टूबर 2010 को अपने अंतरिम पुरस्कार द्वारा अनुमति दी गई थी। ओएनजीसी द्वारा दायर की गई अपील को बॉम्बे हाई कोर्ट ने 27 जून 2012 को खारिज कर दिया था। मध्यस्थता की कार्यवाही के अनुसरण में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण डीईपीएल के खिलाफ ओएनजीसी के पक्ष में 6 जून 2013 को अंतिम पुरस्कार दिया।

41 कार्यवाहियों के दूसरे सेट में ओएनजीसी और जेडीआईएल के बीच चार समझौते शामिल थे जो नीचे सारणीबद्ध हैं: -

क्रमांक	तारीख समझौता	विवरण
1.	23 दिसंबर 2003	ड्रिलिंग यूनिट एनसीवाई के चार्टर किराया के लिए समझौता
2.	9 दिसंबर 2004	स्टीयरेबल डाउनहोल मड मोटर्स उपकरण, ड्रिलिंग जार और दिशात्मक ड्रिलिंग सेवाओं के 2 सेट किराए पर लेने के लिए समझौता
3.	2 दिसंबर 2006	ड्रिलिंग यूनिट एनसीवाई के चार्टर किराया के लिए समझौता
4.	17 अगस्त 2006	ड्रिलिंग यूनिट "नोबल एड-होल्ट" के चार्टर किराया के लिए समझौता

JDIL ने 4 फरवरी 2010 को मध्यस्थता का आह्वान किया और सुश्री न्यायमूर्ति सुजाता मनोहर, श्री न्यायमूर्ति बीएन श्रीकृष्ण और श्री न्यायमूर्ति एमएस राणे से मिलकर एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन किया गया। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने JDIL के पक्ष में 9 अक्टूबर 2013 (दूसरी कार्यवाही में मध्यस्थ पुरस्कार) पर एक अंतिम पुरस्कार प्रदान किया और भुगतान या वसूली तक चालान की तारीख से 4% प्रति वर्ष के ब्याज के साथ US$14,772,495.55 के अपने दावे को स्वीकार कर लिया। . ONGC ने बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष धारा 34 के तहत कार्यवाही शुरू की। 28 अप्रैल 2015 के एक फैसले से, बॉम्बे हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने मध्यस्थ पुरस्कार को बरकरार रखा।

धारा 37 के तहत एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ अपीलें लंबित थीं जब ओएनजीसी ने इस अदालत में अपीलों को स्थानांतरित करने के लिए आवेदन किया था। 1 सितंबर 2016 के एक आदेश द्वारा, इस अदालत में अपीलों को इस आधार पर स्थानांतरित कर दिया गया है कि बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले से उत्पन्न होने वाली विशेष अनुमति याचिका के बीच "कुछ संबंध है" मध्यस्थ न्यायाधिकरण के फैसले की पुष्टि करता है कि इसमें कमी थी JDIL के खिलाफ दावे पर अधिकार क्षेत्र। अब इस स्तर पर, यह ध्यान देने योग्य होगा कि बॉम्बे हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने JDIL के पक्ष में 9 अक्टूबर 2013 के मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती पर विचार करते हुए कहा कि:

"मेरे विचार में मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने स्वतंत्र रूप से आक्षेपित निर्णय में पक्षों के नेतृत्व वाले साक्ष्यों पर विचार किया है और तथ्यों के निष्कर्ष प्रस्तुत किए हैं कि i) याचिकाकर्ता यह साबित करने में विफल रहे कि उक्त डीईपीएल और यहां प्रतिवादी एक और एक ही कंपनी थे; ii) दोनों कंपनियों का स्वतंत्र कानूनी अस्तित्व था; iii) याचिकाकर्ता यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश करने में विफल रहे थे कि याचिकाकर्ताओं ने डीईपीएल को उक्त अनुबंध दिया था क्योंकि यह वास्तव में यहां प्रतिवादी था और/या प्रतिवादियों द्वारा समर्थित था; iv ) यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि उक्त अनुबंध को सुरक्षित करने के लिए, डीईपीएल ने प्रतिनिधित्व किया था कि यह प्रतिवादी समूह का एक हिस्सा था;

v) याचिकाकर्ताओं द्वारा परीक्षित गवाह कार्यकारी क्रय समिति द्वारा आयोजित बैठक में उपस्थित नहीं था और बोलीदाताओं की संक्षिप्त सूची के लिए उक्त समिति द्वारा आयोजित बैठक का कार्यवृत्त प्रस्तुत नहीं किया; vi) प्रतिवादी ने याचिकाकर्ताओं के साथ अनुबंध के तहत डीईपीएल की देनदारियों, यदि कोई हो, के संबंध में याचिकाकर्ताओं को प्रतिवादियों से कोई गारंटी या आराम पत्र जारी नहीं किया था और vii) याचिकाकर्ता किसी भी विवरण को प्रदान करने में विफल रहे थे। कथित धोखाधड़ी या उक्त डीईपीएल को लेनदारों को धोखा देने के लिए शामिल किया गया था। मेरे विचार में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा प्रदान किए गए सभी उपरोक्त निष्कर्ष पक्षकारों के नेतृत्व में दलीलों, दस्तावेजों और साक्ष्यों पर आधारित हैं और विकृत नहीं हैं और इस प्रकार मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत तथ्यों के ऐसे निष्कर्षों में हस्तक्षेप की अनुमति नहीं है। "

42 एकल न्यायाधीश ने कहा कि ओएनजीसी ने जेडीआईएल (मूल दावेदार) द्वारा किए गए दावों से इनकार नहीं किया था। ओएनजीसी का एकमात्र बचाव यह था कि वह डीईपीएल की योग्यता के ओएनजीसी के दावे के खिलाफ चार अनुबंधों के तहत जेडीआईएल द्वारा दावा की गई राशि को समायोजित करने का हकदार था। दूसरी कार्यवाही में मध्यस्थ निर्णय के दौरान, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने यह भी देखा है कि ओएनजीसी द्वारा जेडीआईएल के दावों को विवादित नहीं किया गया था। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के पुरस्कार ने नोट किया कि:

"दावेदार के उपरोक्त दावों को प्रतिवादी ओएनजीसी द्वारा अस्वीकार नहीं किया गया है। इन मध्यस्थता कार्यवाही में दावेदार द्वारा किए गए दावों के लिए ओएनजीसी की रक्षा अनिवार्य रूप से इस प्रभाव के लिए है कि प्रतिवादी दावेदार को इसके द्वारा देय राशि को विनियोजित करने का हकदार है। इन 4 अनुबंधों के तहत डीईपीएल के साथ डीईपीएल के अनुबंध के तहत प्रतिवादी के दावे के खिलाफ।"

43 जिस आधार पर ओएनजीसी ने उपरोक्त समायोजन का दावा किया वह यह था कि डीईपीएल और जेडीआईएल एक आर्थिक इकाई का गठन करते हैं और डीईपीएल जेडीआईएल की एक समूह कंपनी है। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने ओएनजीसी के प्रस्तुतीकरण को खारिज कर दिया, यह देखते हुए:

उस मामले के तथ्यों पर यह माना गया कि किसी भी समय प्रतिवादी रेणुसागर ने कोई स्वतंत्र इच्छा नहीं दिखाई थी और हिंडाल्को द्वारा पूरी तरह से नियंत्रित किया गया था जो प्रतिवादी के दिन-प्रतिदिन के मामलों को भी नियंत्रित करता था। यहां तक ​​कि प्रतिवादी के लाभ को भी हिंडाल्को के लाभ के रूप में माना गया था। अदालत ने माना कि प्रतिवादी और हिंडाल्को को एक चिंता के रूप में माना जा सकता है। टी

वह वर्तमान मामले के तथ्य पूरी तरह से अलग हैं और यह मानते हुए कि एक है, कॉर्पोरेट पर्दा हटाने की आवश्यकता नहीं है। वर्तमान मामले में साक्ष्य "कॉर्पोरेट पर्दा उठाने" के आवेदन को उचित नहीं ठहराता है। डीईपीएल के साथ प्रतिवादी द्वारा किए गए अनुबंध के संबंध में, 2005 में ओएनजीसी द्वारा निविदा जारी की गई थी और अनुबंध 2006 में दर्ज किया गया था। यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि प्रतिवादी ने डीईपीएल को अनुबंध दिया क्योंकि यह अंदर था तथ्य यह है कि दावेदार और/या दावेदार द्वारा समर्थित था। उस अनुबंध के संबंध में बोलीदाताओं की शॉर्ट-लिस्टिंग के लिए प्रतिवादियों द्वारा आयोजित बैठक का कार्यवृत्त प्रस्तुत नहीं किया गया है।

यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि उक्त अनुबंध को सुरक्षित करने के लिए, डीईपीएल ने प्रतिनिधित्व किया कि यह दावेदार समूह का एक हिस्सा था। प्रतिवादी का तर्क है कि दावेदार के एक कर्मचारी श्री मोहन रामनाथन ने डीईपीएल के साथ अपने अनुबंध के संबंध में बोली पूर्व बैठक और सीमा शुल्क सुनवाई में भाग लिया। दावेदार ने अपनी गवाह सीडब्ल्यू-2 सुश्री दलवी के साक्ष्य में कहा है कि श्री रामनाथन ने डीईपीएल के अनुरोध पर और इन क्षेत्रों में अपनी विशेषज्ञता के कारण डीईपीएल के प्रतिनिधि के रूप में बोली-पूर्व बैठक और सीमा शुल्क सुनवाई में भाग लिया था। उसने यह भी कहा है कि उसे श्री रामनाथन ने डीईपीएल की ओर से सीमा शुल्क सुनवाई में भाग लेने के लिए कहा था। दावेदार ने यह भी बताया है कि दावेदार के एक कर्मचारी श्री जीडी शर्मा ने कुछ बैठकों में भाग लिया और पत्रों आदि पर हस्ताक्षर किए।

44 ट्रिब्यूनल ने यह भी देखा कि जेडीआईएल ने डीईपीएल की देनदारियों के संबंध में ओएनजीसी को कोई गारंटी या आराम पत्र प्रस्तुत नहीं किया था। जहाज के मालिकों को जेडीआईएल के प्रबंध निदेशक द्वारा संबोधित ईमेल आधिकारिक ईमेल पते से नहीं बल्कि व्यक्तिगत ईमेल पते से थे। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने माना कि इस आरोप का कोई आधार नहीं था कि डीईपीएल को लेनदारों को धोखा देने के लिए शामिल किया गया था। इस प्रकार, ट्रिब्यूनल ने देखा कि जेडीआईएल और डीईपीएल ने पूरे समय एक अलग कानूनी चरित्र बनाए रखा।

45 डीईपीएल और जेडीआईएल दोनों के खिलाफ ओएनजीसी द्वारा शुरू की गई पिछली कार्यवाही में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अपने अंतरिम आदेश दिनांक 27 अक्टूबर 2010 द्वारा जेडीआईएल के अधिकार क्षेत्र की कमी की याचिका को सही ठहराया था और कहा था कि जेडीआईएल को पक्ष नहीं बनाया जा सकता है। ओएनजीसी और जेडीआईएल के बीच 9 अक्टूबर 2013 की दूसरी कार्यवाही में आर्बिट्रल अवार्ड के पैराग्राफ 31 में, आर्बिटल ट्रिब्यूनल ने पहली कार्यवाही में 27 अक्टूबर 2010 को अंतरिम पुरस्कार के लिए विज्ञापन दिया और उन निष्कर्षों से सहमत हुए। प्रासंगिक उद्धरण निम्नानुसार पढ़ता है:

उस मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने प्रतिवादी के तर्क को खारिज कर दिया और निर्देश दिया कि उक्त कार्यवाही से दावेदार का नाम हटा दिया जाना चाहिए। ओएनजीसी द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 16 के तहत 27 जून 2012 के अपने आदेश द्वारा दायर याचिका में उच्च न्यायालय द्वारा आदेश को बरकरार रखा गया है।

हमें सूचित किया जाता है कि एक एसएलपी लंबित है। अब प्रतिवादी और डीईपीएल के बीच मध्यस्थता कार्यवाही में उक्त मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा दिया गया एक अंतिम निर्णय दिनांक 6 जून 2013 है, जहां प्रतिवादियों को डीईपीएल से 6387.37 लाख रुपये की राशि के साथ-साथ यूएस डॉलर 1756197.50 ब्याज के साथ वसूल करने का हकदार ठहराया गया है। उसमें निर्धारित 9% प्रति वर्ष की दर से और उसमें निर्धारित के अनुसार अन्य राहतें प्रदान की गई हैं। दावेदार द्वारा वर्तमान मध्यस्थता कार्यवाही निकालने के बाद, ओएनजीसी ने उच्च न्यायालय में दावेदार और डीईपीएल के खिलाफ सूट संख्या 2947/2011 के रूप में एक मुकदमा दायर किया है। 27 जून 2012 के अपने आदेश में पिछले मध्यस्थ न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय के निष्कर्ष हमारे वर्तमान निष्कर्षों का समर्थन करते हैं, और हम सम्मानपूर्वक उसी से सहमत हैं।

(जोर दिया गया)

46 यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि दूसरी कार्यवाही में मध्यस्थ निर्णय में, अधिकार क्षेत्र का कोई मुद्दा नहीं उठा क्योंकि केवल जेडीआईएल और ओएनजीसी पक्ष थे और जेडीआईएल का दावा ओएनजीसी के साथ जेडीआईएल के चार अलग-अलग अनुबंधों के तहत हुआ था। डीईपीएल उस कार्यवाही में पक्षकार नहीं था। पहली मध्यस्थता कार्यवाही में ओएनजीसी के गवाह के परीक्षा-इन-चीफ को ओएनजीसी के खिलाफ जेडीआईएल के दावे को शामिल करते हुए बाद की मध्यस्थता में एक हलफनामा के रूप में माना गया था। इस न्यायालय को सूचित किया गया है कि 27 अक्टूबर 2010 के अंतरिम फैसले तक पहली मध्यस्थ कार्यवाही में गवाह की जिरह को भी बाद की मध्यस्थता में एक जिरह के रूप में माना गया था। जेडीआईएल ने अन्य बातों के साथ-साथ साक्ष्य का भी नेतृत्व किया।

47 उपरोक्त विवरण इंगित करता है कि इस न्यायालय में स्थानांतरित किए गए मामलों का बैच चार अनुबंधों के तहत ओएनजीसी के खिलाफ जेडीआईएल द्वारा मध्यस्थता में दावे से उत्पन्न होता है। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने अपने निर्णय दिनांक 9 अक्टूबर 2013 (दूसरी कार्यवाही में मध्यस्थ पुरस्कार) द्वारा दावे की अनुमति दी. ओएनजीसी ने गुण-दोष के आधार पर दावे का कोई बचाव नहीं किया। हालांकि, ओएनजीसी ने एक अलग अनुबंध के तहत डीईपीएल के खिलाफ ओएनजीसी के दावों के खिलाफ जेडीआईएल को देय राशियों को समायोजित करने के अधिकार पर जोर दिया। ओएनजीसी ने जोर देकर कहा कि जेडीआईएल और डीईपीएल एक सामान्य आर्थिक इकाई बनाते हैं और कंपनियों का समूह सिद्धांत लागू होगा। इस प्रकार अनिवार्य रूप से, जिन आधारों पर ओएनजीसी ने जेडीआईएल का विरोध किया'

इस प्रकार 27 अक्टूबर 2010 को अपने अंतरिम पुरस्कार में पहले मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष उत्पन्न होने वाले मुद्दों और दूसरी कार्यवाही में मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने 9 अक्टूबर 2013 को अपना पंचाट पुरस्कार प्रदान किया। जैसा कि हमने ऊपर देखा, दूसरी कार्यवाही में आर्बिट्रल अवार्ड 27 अक्टूबर 2010 के पहले आर्बिटल ट्रिब्यूनल के अंतरिम पुरस्कार में निहित निष्कर्षों पर निर्भर करता है। श्री जस्टिस एसपी कुर्दुकर से युक्त आर्बिटल ट्रिब्यूनल के समक्ष धारा 16 के तहत जेडीआईएल के आवेदन का विरोध करते हुए, श्री न्यायमूर्ति एमएस राणे और श्री एस वेंकटेश्वरन, ओएनजीसी ने कंपनियों के समूह सिद्धांत का आह्वान किया। अपने दावे के बयान के क्रम में,

48 ओएनजीसी ने दलील दी कि पिछले कई वर्षों से जेडीआईएल के साथ उसका निरंतर व्यापारिक संबंध था और यह एक प्रमुख कारक था जिसने डीईपीएल के पक्ष में अनुबंध देने का निर्णय लेते समय ओएनजीसी के साथ वजन किया। दावा प्रस्तुत करने की तिथि पर, ओएनजीसी के पास जेडीआईएल के साथ तीन मौजूदा अनुबंध थे। ओएनजीसी ने दावा किया कि जिंदल ग्रुप ऑफ कंपनीज के साथ डीईपीएल की एक करीबी कॉर्पोरेट एकता है और उसने लगातार प्रतिनिधित्व किया है कि वे डीपी जिंदल ग्रुप ऑफ कंपनीज के भीतर एक ग्रुप कंपनी हैं। ओएनजीसी के अनुसार, डीईपीएल के लेटरहेड के अलावा, जो यह दर्शाता है कि यह डीपी जिंदल ग्रुप ऑफ कंपनीज से संबंधित है, जेडीआईएल ने भी अपनी वेबसाइट पर इस स्थिति को स्वीकार किया है। ओएनजीसी ने यह भी संकेत दिया कि चूंकि डीईपीएल ओएनजीसी को हुए नुकसान की भरपाई के लिए उत्तरदायी है, ओएनजीसी ने पुरस्कार को संतुष्ट करने के लिए जेडीआईएल को देय राशि को सुरक्षा के रूप में समायोजित किया है। ओएनजीसी ने अपने मुख्य प्रबंधक (एमएम), अनिंद्य भट्टाचार्य के साक्ष्य का नेतृत्व किया। ओएनजीसी के गवाह ने बयान दिया कि:

(i) 7 अक्टूबर 2005 को आयोजित बोली-पूर्व सम्मेलन में, डीईपीएल का प्रतिनिधित्व मोहन रामनाथन ने दो अन्य व्यक्तियों के साथ किया था और वह जेडीआईएल का कर्मचारी है;

(ii) 17 अक्टूबर 2005 को ब्याज की दूसरी अभिव्यक्ति के जवाब में, डीईपीएल ने अपना प्रस्ताव प्रस्तुत किया जिस पर डीईपीएल की ओर से जीडी शर्मा द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे;

(iii) जीडी शर्मा जेडीआईएल के साथ प्रबंधक (वाणिज्यिक और विकास) का पद धारण करते हैं;

(iv) 31 अक्टूबर 2005 को शॉर्टलिस्टेड पार्टियों से सीलबंद बोलियों के लिए ओएनजीसी के निमंत्रण के जवाब में, डीईपीएल ने 4 नवंबर 2005 को एक कवर लेटर के तहत अपनी बोली प्रस्तुत की। पत्र के अनुलग्नक में डीईपीएल का एक बायोडाटा था जिसमें यह घोषणा की गई थी कि यह एक हिस्सा है। डीपी जिंदल ग्रुप ऑफ कंपनीज जिसकी तेल और गैस क्षेत्र में मजबूत उपस्थिति है और तेल और गैस के लिए अपतटीय ड्रिलिंग में लगी हुई है;

(v) डीईपीएल और जेडीआईएल दोनों ने एक साझा पते और टेलीफोन नंबर साझा किए;

(vi) डीईपीएल जिंदल समूह द्वारा तेल और गैस क्षेत्र को एक विशेष सेवा प्रदान करने के निश्चित उद्देश्य से बनाया गया था और डीईपीएल ने वेबसाइट पर संकेत दिया है कि यह "उक्त समूह के भाईचारे के हुड" के तहत काम करता है;

(vii) डीईपीएल का प्रचार और प्रबंधन जेडीआईएल के प्रबंध निदेशक के बेटे और बहू द्वारा किया जाता है;

(viii) डीईपीएल द्वारा प्रस्तुत बोली पर जीडी शर्मा द्वारा एक अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के रूप में हस्ताक्षर किए गए थे जो जेडीआईएल का कर्मचारी है;

(ix) जेडीआईएल के प्रबंध निदेशक, श्री नरेश कुमार ने डीईपीएल की ओर से जहाज के मालिकों के साथ किराए पर लेने के लिए बातचीत की थी;

(x) डीईपीएल को 2003 में निगमित किया गया था;

(xi) मोहन रामनाथन, जो विषय अनुबंध के संबंध में ओएनजीसी के कार्यालय में उपस्थित थे, जेडीआईएल के महाप्रबंधक थे; और

(xii) जेडीआईएल के प्रबंध निदेशक सहित लगभग सभी वरिष्ठ अधिकारियों ने जहाज को किराए पर लेने, उसकी तैनाती, प्रदर्शन और संबंधित मुद्दों से संबंधित मामलों में सक्रिय रूप से भाग लिया। इसलिए, डीईपीएल और जेडीआईएल के बीच एक कॉर्पोरेट, वित्तीय और कार्यात्मक एकता मौजूद है।

49 7 जुलाई 2009 को पहले मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष सुनवाई में, ओएनजीसी के गवाह द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों को रिकॉर्ड में लिया गया था। जेडीआईएल के वकील ने प्रासंगिकता और स्वीकार्यता के आधार पर इन दस्तावेजों पर आपत्ति जताई लेकिन कहा कि वह उन तर्कों के पूर्वाग्रह के बिना गवाह से जिरह करेंगे। पहले मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने देखा कि धारा 16 के तहत आवेदन का निपटारा करते समय प्रतिद्वंद्वी तर्कों का फैसला किया जाएगा। ओएनजीसी ने पहले मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष खोज और निरीक्षण के लिए एक आवेदन भी दायर किया और आवेदन के अनुलग्नक में एक अनुसूची शामिल थी जिसमें प्रकटीकरण की मांग की गई थी। .

पहले आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने दो आवेदनों पर निर्णय को तब तक के लिए टाल दिया जब तक कि अधिकार क्षेत्र का मुद्दा तय नहीं हो गया। शुद्ध परिणाम यह है कि खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन जो ओएनजीसी के इस दावे के लिए महत्वपूर्ण थे कि डीईपीएल और जेडीआईएल के बीच कार्यात्मक, वित्तीय और आर्थिक एकता मौजूद थी, पर धारा 16 के तहत आवेदन करने से पहले निर्णय लिया जाना बाकी था। ओएनजीसी की ओर से आग्रह किया गया था कि इस दलील में योग्यता है कि अधिकार क्षेत्र की याचिका पर निर्णय लेने से पहले खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन पर फैसला किया जाना था। खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन का उद्देश्य ओएनजीसी को अपनी याचिका में सुविधा प्रदान करना था कि दोनों कंपनियों के बीच कार्यात्मक, वित्तीय और आर्थिक एकता मौजूद थी।

पहली कार्यवाही में मध्यस्थ न्यायाधिकरण का अंतरिम निर्णय, दिनांक 27 जुलाई 2010, उन दस्तावेजों को संदर्भित करता है जो ओएनजीसी द्वारा प्रस्तुत किए गए थे और यह प्रस्तुत करने के लिए कि न तो डीईपीएल और न ही जेडीआईएल ने ओएनजीसी द्वारा प्रस्तुत किए गए दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्य का खंडन करने के लिए कोई सबूत पेश किया था। पहले मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अधिकार क्षेत्र की दलील को बरकरार रखा कि जेडीआईएल न तो अनुबंध का पक्षकार है और न ही उसने ओएनजीसी को बोली प्रस्तुत की थी जिसके परिणामस्वरूप अनुबंध का गठन हुआ। ट्रिब्यूनल ने माना कि समझौता केवल ओएनजीसी और डीईपीएल के बीच था और धारा 7 के अनुसार, मध्यस्थता के लिए एक समझौता समझौते के पक्षों के बीच है। यह देखते हुए कि मध्यस्थता समझौता केवल डीईपीएल और ओएनजीसी के बीच था, ट्रिब्यूनल ने माना कि न तो ओएनजीसी और जेडीआईएल के बीच कोई मध्यस्थता समझौता था और न ही जेडीआईएल ओएनजीसी और डीईपीएल के बीच समझौते का हस्ताक्षरकर्ता था। ओएनजीसी द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, उन पर ध्यान देने के बाद, ट्रिब्यूनल ने कहा कि "यह इंगित करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि जेडीआईएल", एक विशिष्ट निगमित कानूनी इकाई, ने कभी भी जेडीआईएल और ओएनजीसी के बीच अनुबंध में खुद को खोजने के लिए कोई भूमिका निभाई।

जेडीआईएल के कार्यपालक जिन्होंने संविदात्मक सौदे में भाग लिया था, उन्हें डीईपीएल का प्रतिनिधि माना गया। प्रथम आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के 27 अक्टूबर 2010 के अंतरिम निर्णय को पढ़ते हुए, रिकॉर्ड से जो अचूक धारणा उभरती है, वह यह है कि अधिकार क्षेत्र की अनुपस्थिति के निर्धारण का प्राथमिक आधार यह है कि मध्यस्थता समझौता ओएनजीसी और डीईपीएल के बीच था। कंपनियों के समूह सिद्धांत की कानूनी नींव का मूल्यांकन तथ्यों या कानून पर नहीं किया गया है। यह सच है कि चोलो कंट्रोल्स (सुप्रा) में इस न्यायालय का निर्णय 2013 का है, चेरन प्रॉपर्टीज (सुप्रा) 2018 का है और एमटीएनएल (सुप्रा) 2020 में आया है। हालांकि, ओएनजीसी ने स्पष्ट रूप से स्थापित करने के लिए तथ्यात्मक और कानूनी नींव रखी थी। जेडीआईएल की याचिका के खिलाफ मामला

पहले मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अधिकार क्षेत्र पर शासन करने से पहले दस्तावेजों की खोज और निरीक्षण पर ओएनजीसी द्वारा आवेदन पर निर्णय नहीं लेने में कानून की मौलिक त्रुटि की है। ऐसा करने में, पहला मध्यस्थ न्यायाधिकरण का 27 अक्टूबर 2010 का अंतरिम निर्णय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ जाता है। दस्तावेजों की खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन पर विचार करने में विफलता का परिणाम ऐसी स्थिति में होता है जहां महत्वपूर्ण सबूत जो धारा 16 के तहत चुनौती के निर्धारण में ट्रिब्यूनल की सहायता कर सकते थे, बंद कर दिया गया था। तथ्य की बात के रूप में, यह रिकॉर्ड से सामने आया कि जेडीआईएल द्वारा धारा 16 के तहत अधिकार क्षेत्र की अनुपस्थिति की अपनी याचिका के समर्थन में कोई सबूत पेश नहीं किया गया था। जेडीआईएल ने अधिकार क्षेत्र की अनुपस्थिति की याचिका लेने के बाद उन आधारों को स्थापित करने की आवश्यकता थी जिन पर यह अपना पक्ष स्थापित करने में लगे हैं।

50 उपरोक्त चर्चा के आधार पर, प्रथम मध्यस्थ न्यायाधिकरण का अंतरिम निर्णय निम्न के कारण दूषित हो जाता है:

(i) ओएनजीसी द्वारा दायर खोज और निरीक्षण के लिए आवेदन पर निर्णय लेने में मध्यस्थ न्यायाधिकरण की विफलता;

(ii) कंपनियों के समूह सिद्धांत के आवेदन के लिए कानूनी आधार निर्धारित करने में मध्यस्थ न्यायाधिकरण की विफलता; और

(iii) मध्यस्थ न्यायाधिकरण का निर्णय कि वह ओएनजीसी द्वारा दायर किए गए आवेदनों पर न्यायाधिकार की याचिका के निपटारे के बाद ही निर्णय लेगा।

भाग डी

डी निष्कर्ष

51 उपरोक्त सभी कारणों से हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि कंपनियों के समूह सिद्धांत को आकर्षित करने के लिए ओएनजीसी द्वारा उठाई गई याचिका को संबोधित करने के लिए पहले मध्यस्थ न्यायाधिकरण की मौलिक विफलता थी। इसके अलावा, खोज और निरीक्षण के लिए ओएनजीसी द्वारा दायर आवेदन को अनसुलझा छोड़ कर, पहला मध्यस्थ न्यायाधिकरण सबूतों की अनुमति देने में विफल रहा, जिसका इस मुद्दे पर असर पड़ सकता था कि क्या जेडीआईएल को डीईपीएल के साथ आर्थिक एकता माना जा सकता है और इसलिए इसे बनाया जा सकता है मध्यस्थ कार्यवाही के लिए एक पक्ष।

52 उपरोक्त कारणों से, हमारा विचार है कि:

(i) JDIL द्वारा धारा 16 के तहत उठाई गई याचिका पर 27 जुलाई 2010 के मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अंतरिम फैसले को रद्द किया जाना है;

(ii) बंबई उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के दिनांक 27 जून 2012 के फैसले को धारा 37 के तहत ओएनजीसी की अपील को खारिज करने के फैसले को रद्द करना होगा;

(iii) JDIL की दलील है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है, इस पर नए सिरे से फैसला करना होगा। इस संबंध में, इस न्यायालय को सूचित किया गया था कि तीन मध्यस्थों में से एक की मृत्यु हो गई है और मध्यस्थ न्यायाधिकरण का पुनर्गठन नहीं किया जा सकता है। हम तदनुसार निर्देश देते हैं कि ओएनजीसी और जेडीआईएल प्रत्येक इस निर्णय की तारीख से दो सप्ताह की अवधि के भीतर अपने मध्यस्थों को नामित करेंगे जबकि दो मध्यस्थ तीसरे मध्यस्थ को नामित और नियुक्त करेंगे। इस प्रकार पुनर्गठित मध्यस्थता न्यायाधिकरण पक्षकारों को कोई और साक्ष्य प्रस्तुत करने या रिकॉर्ड पर आगे की दस्तावेजी सामग्री के उत्पादन की मांग करने का अवसर प्रस्तुत करने के बाद अधिकार क्षेत्र की अनुपस्थिति के संबंध में जेडीआईएल की याचिका पर नए सिरे से निर्णय लेगा।

(iv) जिन मामलों को इस न्यायालय में स्थानांतरित किया गया है, हम आदेश देंगे और निर्देश देंगे कि इन मामलों को वापस बॉम्बे उच्च न्यायालय में भेज दिया जाए। उन अपीलों पर निर्णय, जो धारा 34 के तहत याचिका के एकल न्यायाधीश द्वारा खारिज किए जाने से उत्पन्न हुए थे, जो कि दूसरी कार्यवाही में 9 अक्टूबर 2013 के मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देते हुए, जेडीआईएल के पक्ष में, स्थगित रखा जाएगा और अनिश्चित काल तक स्थगित रहेगा। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल जो अपने अधिकार क्षेत्र पर उपरोक्त निर्देशों के नियमों के अनुसार पुनर्गठित किया गया है और इस घटना में कि वह अपने अधिकार क्षेत्र को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर देता है, जब तक कि जेडीआईएल के खिलाफ ओएनजीसी के दावे के संबंध में मध्यस्थ पुरस्कार नहीं दिया जाता है; और

(v) इन कार्यवाहियों के लंबित रहने के दौरान, ओएनजीसी को दूसरी कार्यवाही दिनांक 9 अक्टूबर 2013 में आर्बिट्रल अवार्ड के तहत देय राशि जमा करने का निर्देश दिया गया था, जिसे बैंक गारंटी प्रस्तुत करने के अधीन जेडीआईएल द्वारा वापस लेने की अनुमति दी गई थी जिसे जीवित रखा जाएगा। बंबई उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान। JDIL द्वारा प्रस्तुत बैंक गारंटी को बॉम्बे हाई कोर्ट के प्रोटोनोटरी और सीनियर मास्टर की संतुष्टि के लिए जीवित रखा जाएगा।

53 उपरोक्त कारणों से, हम निम्नलिखित निर्देश जारी करते हैं:

(i) 2011 की मध्यस्थता याचिका संख्या 814 में बॉम्बे हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश के 27 जून 2012 के फैसले को रद्द कर दिया जाता है;

(ii) ओएनजीसी द्वारा 1996 के अधिनियम की धारा 37 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण के 27 अक्टूबर 2010 के अंतरिम फैसले के खिलाफ दायर अपील की अनुमति है और ट्रिब्यूनल के 27 अक्टूबर 2010 के अंतरिम फैसले को खारिज कर दिया जाएगा;

(iii) इस निर्णय की तारीख से दो सप्ताह की अवधि के भीतर ओएनजीसी और जेडीआईएल द्वारा एक नए मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन किया जाएगा और प्रत्येक अपने मध्यस्थों को नामित करेगा और उसके बाद दो मध्यस्थ संयुक्त रूप से तीसरे मध्यस्थ की नियुक्ति करेंगे;

(iv) वर्तमान निर्णय का डीईपीएल के खिलाफ ओएनजीसी के पक्ष में पारित 6 जून 2013 के मध्यस्थ निर्णय पर कोई असर नहीं पड़ेगा;

(v) हस्तांतरित मामले बॉम्बे हाई कोर्ट को वापस भेज दिए जाएंगे। हस्तांतरित मामलों की सुनवाई अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर दी जाती है ताकि उपरोक्त (iii) के संदर्भ में ओएनजीसी और जेडीआईएल के बीच मध्यस्थ कार्यवाही के परिणाम की प्रतीक्षा की जा सके;

(vi) इस न्यायालय के अंतरिम आदेशों के अनुसरण में, ओएनजीसी को दूसरी कार्यवाही दिनांक 9 अक्टूबर 2013 में आर्बिट्रल अवार्ड के तहत जेडीआईएल को देय राशि जमा करने का निर्देश दिया गया था, जिसे बैंक गारंटी प्रस्तुत करने के अधीन जेडीआईएल द्वारा वापस लेने की अनुमति दी गई थी। जेडीआईएल द्वारा प्रदान की गई बैंक गारंटी को बॉम्बे हाई कोर्ट के प्रोटोनोटरी और सीनियर मास्टर की संतुष्टि के लिए जीवित रखा जाएगा, जब तक कि 28 अप्रैल 2015 को एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ मध्यस्थता अपील का निपटारा नहीं किया जाता है, धारा 34 के तहत याचिका को खारिज कर दिया जाता है। मध्यस्थता पुरस्कार दिनांक 9 अक्टूबर 2013; और

(vii) आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के पुनर्गठन पर, धारा 16 के तहत जेडीआईएल की याचिका पर नए सिरे से फैसला किया जाएगा। उस संबंध में सभी अधिकार और विवाद मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा तय किए जाने के लिए खुले रखे गए हैं. मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य जो पहले मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष पेश किए गए थे, उपरोक्त निर्देशों के अनुसरण में गठित किए जाने वाले नए मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष कार्यवाही का हिस्सा होंगे। ओएनजीसी खोज और निरीक्षण के लिए अपने आवेदन को आगे बढ़ाने और मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष आगे के निर्देश प्राप्त करने के लिए स्वतंत्र होगी। पक्षकारों को आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष आगे के साक्ष्य के लिए आवेदन करने की स्वतंत्रता होगी यदि उन्हें ऐसा सलाह दी जाती है।

54 उपरोक्त शर्तों में अपील स्वीकार की जाती है। हस्तांतरित मामलों को उपरोक्त निर्देशों के आलोक में निपटान के लिए बॉम्बे उच्च न्यायालय में वापस भेज दिया जाता है।

55 लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

……………………………………… ............... जे। [डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़]

.................................................................J. [Surya Kant]

.................................................................J. [Vikram Nath]

नई दिल्ली;

27 अप्रैल, 2022

1 "1996 का अधिनियम"

2 "ओएनजीसी"

3 "अंतरिम पुरस्कार"

4 "JDIL" या "दूसरा प्रतिवादी"

5 "डीईपीएल"

6 "पोत"

7 (2010) 5 एससीसी 306 ["इंडोविंड"]

8 "पहली कार्यवाही में मध्यस्थ पुरस्कार"

9 "दूसरी कार्यवाही में मध्यस्थ पुरस्कार"

10 मध्यस्थता याचिका संख्या 587, 767, 768 और 2014 की 1045

11 मध्यस्थता अपील संख्या 2015 के 446 से 449

2016 के 12 ट्रांसफर केस (सिविल) नंबर 47, 48, 49 और 50

13 "एएसजी"

14 (2013) 1 एससीसी 641 ["क्लोरो नियंत्रण"]

15 (2018) 16 एससीसी 413 ["चेरन गुण"]

16 (2020) 12 एससीसी 767 ["एमटीएनएल"]

17 "7. मध्यस्थता समझौता।-

(1) इस भाग में, "मध्यस्थता समझौते" का अर्थ है पार्टियों द्वारा मध्यस्थता को प्रस्तुत करने के लिए एक समझौता जो सभी या कुछ विवाद उत्पन्न हुए हैं या जो उनके बीच एक परिभाषित कानूनी संबंध के संबंध में उत्पन्न हो सकते हैं, चाहे संविदात्मक हो या नहीं।

(2) एक मध्यस्थता समझौता एक अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड के रूप में या एक अलग समझौते के रूप में हो सकता है।

(3) एक मध्यस्थता समझौता लिखित रूप में होगा।

(4) एक मध्यस्थता समझौता लिखित रूप में होता है यदि यह निहित है-

(ए) पार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित एक दस्तावेज;

(बी) इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों के माध्यम से संचार सहित पत्रों, टेलेक्स, टेलीग्राम या दूरसंचार के अन्य साधनों का आदान-प्रदान जो समझौते का रिकॉर्ड प्रदान करता है; या

(सी) दावे और बचाव के बयानों का आदान-प्रदान जिसमें एक पक्ष द्वारा समझौते के अस्तित्व का आरोप लगाया जाता है और दूसरे द्वारा इनकार नहीं किया जाता है।

(5) एक अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड वाले दस्तावेज़ के संदर्भ में एक मध्यस्थता समझौता होता है यदि अनुबंध लिखित रूप में है और संदर्भ ऐसा है जैसे कि मध्यस्थता खंड अनुबंध का हिस्सा है।"

18 (2018) 15 एससीसी 678

19 मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2015 ("2015 संशोधन")

20 (2017) 9 एससीसी 729 ["ड्यूरो फेलगुएरा"]

21 (2019) 7 एससीसी 62

22 "कैनफिना"

23 Redfern और हंटर अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता पर, 5 वां संस्करण। - 2.13, पीपी 89-90

24 गैरी बोर्न, इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन दूसरा संस्करण, वॉल्यूम। 1, पृष्ठ 1418 पर

25 आईडी। पृष्ठ 1432 . पर

26 आईडी। पेज 1450 . पर

27 जॉन फेलस, गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं के साथ मध्यस्थता करने के लिए सम्मोहक हस्ताक्षरकर्ता, न्यूयॉर्क लॉ जर्नल (28 मार्च, 2022)

28 गैरी बॉर्न, सुप्रा नोट 24, पृष्ठ 1418 पर

29 (2019) 15 एससीसी 131 ["सैंगयोंग इंजीनियरिंग"]

30 (2019) 20 एससीसी 1

31 (2015) 3 एससीसी 49

 

Thank You