थॉमस डैनियल बनाम। केरल राज्य और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

थॉमस डैनियल बनाम। केरल राज्य और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2010 की 7115]

एस अब्दुल नज़ीर, जे.

(1) यह अपील एक मुद्दा उठाती है कि क्या अपीलकर्ता को दी गई वेतन वृद्धि, जबकि वह सेवा में था, उसकी सेवानिवृत्ति के लगभग 10 साल बाद उससे इस आधार पर वसूल किया जा सकता है कि उक्त वेतन वृद्धि एक त्रुटि के कारण दी गई थी?

(2) मामले के संक्षिप्त तथ्य, संक्षेप में, इस प्रकार हैं: वर्ष 1 9 66 में, अपीलकर्ता ने क्रैवेन हाई स्कूल, कोल्लम में एक हाई स्कूल सहायक / शिक्षक के रूप में सेवा में प्रवेश किया, जो एक सहायता प्राप्त स्कूल है। अपने कार्यकाल के दौरान, उन्होंने पोस्ट ग्रेजुएशन यानी एम.एससी. (रसायन विज्ञान) पाठ्यक्रम। तत्पश्चात 1.06.1989 को, अपीलकर्ता को स्कूल के प्रधानाध्यापक के रूप में पदोन्नत किया गया था और उसे वरिष्ठ ग्रेड पदोन्नति प्रदान की गई थी और उसके वेतनमान को तदनुसार संशोधित किया गया था।

(3) वर्ष 1997 में, प्रतिवादी संख्या 4 जिला शिक्षा अधिकारी, कोल्लम द्वारा प्रतिवादी संख्या 5 केरल के महालेखाकार की लेखा परीक्षा रिपोर्ट के साथ 09.10.1997 को एक नोटिस दिया गया था, इस आपत्ति के साथ कि अवधि अपीलकर्ता द्वारा उच्च शिक्षा प्राप्त करने के लिए प्राप्त अवकाश को उसकी कुल अर्हक सेवा का निर्धारण करते समय शामिल नहीं किया जाना चाहिए। अत: अपीलार्थी को प्रदान किया गया वेतन और उसके बाद की वेतनवृद्धि उससे वसूल की जानी चाहिए। इस बीच, अपीलकर्ता 31.03.199 9 को सेवा से सेवानिवृत्त हो गया था और तब से उसे न तो पेंशन लाभ और न ही मृत्यु सह सेवानिवृत्ति उपदान (डीसीआरजी) का भुगतान किया गया था। अपीलार्थी ने विभिन्न अभ्यावेदन प्रस्तुत किये परन्तु कोई उत्तर प्राप्त नहीं हुआ।

(4) अंततः 25.05.2000 को, अपीलकर्ता ने वर्ष 1989 के दौरान अपीलकर्ता को दी गई वेतन वृद्धि की वसूली के लिए लोक निवारण शिकायत प्रकोष्ठ, केरल के मुख्यमंत्री के समक्ष शिकायत दर्ज करके उसके खिलाफ वसूली की कार्यवाही शुरू करने के प्रस्ताव को चुनौती दी। और 1991। यहां प्रतिवादी ने केरल राज्य के आदेश दिनांक 26.06.2000 द्वारा उक्त शिकायत को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि स्नातकोत्तर डिग्री एम। अनुसूचित जाति। (रसायन विज्ञान) केरल सेवा नियमों के नियम 91A भाग I के अनुसार सार्वजनिक सेवा के लिए किसी भी तरह से उपयोगी नहीं था, इसलिए बिना भत्ते के अवकाश को सेवा लाभ के लिए नहीं गिना जा सकता है।

इस बीच, केरल सेवा नियमों के नियम 116, भाग III के तहत अपीलकर्ता द्वारा दायर एक आवेदन पर, प्रतिवादी संख्या 3 उप निदेशक शिक्षा, कोल्लम ने 6.10.2000 को डीसीआरजी राशि के 90% को 10% रोक कर जारी करने की मंजूरी दी। उक्त राशि का और बाद में 15.01.2001 को राशि अपीलकर्ता को जारी कर दी गई।

(5) व्यथित होकर अपीलार्थी ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान, डीसीआरजी की शेष राशि भी अपीलकर्ता को जारी कर दी गई थी। हालांकि, केरल के प्रतिवादी राज्य ने अपने जवाबी हलफनामे में एक स्टैंड लिया कि जिस अवधि के दौरान अपीलकर्ता पोस्टग्रेजुएशन के लिए बिना भत्ते के छुट्टी पर था, उसे वेतन वृद्धि प्रदान करने के उद्देश्य से नहीं गिना जा सकता है और इसलिए, उनके द्वारा की गई वसूली की मांग थी न्याय हित।

विद्वान एकल न्यायाधीश ने आदेश दिनांक 05.01.2006 द्वारा केरल राज्य द्वारा दिए गए तर्क को सही ठहराया और रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि सेवा लाभ प्रदान करते समय संबंधित विभाग द्वारा की गई गलती को बाद में प्रस्तावित वसूली के माध्यम से सुधारा जा सकता है। अपीलकर्ता की डीसीआरजी राशि से। इसके विरुद्ध अपीलार्थी ने उच्च न्यायालय में एक रिट अपील दायर की। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने दिनांक 02.03.2009 के आक्षेपित आदेश द्वारा विद्वान एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि करते हुए अपील को खारिज कर दिया।

(6) अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता का तर्क होगा कि अपीलकर्ता को किया गया अधिक भुगतान उसकी ओर से किसी गलत बयानी या धोखाधड़ी के कारण नहीं था। केरल सेवा नियमों की व्याख्या करने में गलती के कारण अधिक भुगतान किया गया था। यह आगे प्रस्तुत किया जाता है कि अपीलकर्ता 31.03.199 9 को सेवानिवृत्त हो गया है। अपीलकर्ता को बाईपास सर्जरी से गुजरना पड़ा और वह भारी कर्ज में है। बार-बार अनुरोध के बाद, उनके पक्ष में डीसीआरजी लाभ जारी किया गया। वह केरल के मुख्यमंत्री लोक निवारण शिकायत प्रकोष्ठ द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और दिनांक 26.06.2000 के आदेश को रद्द करने की प्रार्थना करते हैं।

(7) दूसरी ओर, केरल राज्य के प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय का समर्थन किया है।

(8) हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता द्वारा बार में किए गए निवेदन पर ध्यानपूर्वक विचार किया है और अभिलेख में रखी गई सामग्री का अध्ययन किया है।

(9) इस न्यायालय ने निर्णयों की एक श्रृंखला में लगातार यह माना है कि यदि कर्मचारी की किसी गलत बयानी या धोखाधड़ी के कारण अतिरिक्त राशि का भुगतान नहीं किया गया था या यदि नियोक्ता द्वारा वेतन की गणना के लिए गलत सिद्धांत लागू करके ऐसा अधिक भुगतान किया गया था /भत्ता या नियम/आदेश की एक विशेष व्याख्या के आधार पर जो बाद में त्रुटिपूर्ण पाया जाता है, परिलब्धियों या भत्तों का इतना अधिक भुगतान वसूली योग्य नहीं है। वसूली के खिलाफ यह राहत कर्मचारियों के किसी भी अधिकार के कारण नहीं बल्कि इक्विटी में, न्यायिक विवेक का प्रयोग करते हुए कर्मचारियों को उस कठिनाई से राहत प्रदान करने के लिए दी जाती है जो वसूली का आदेश देने पर होगी।

इस न्यायालय ने आगे कहा है कि यदि किसी दिए गए मामले में, यह साबित हो जाता है कि किसी कर्मचारी को यह जानकारी थी कि प्राप्त भुगतान देय राशि से अधिक था या गलत भुगतान किया गया था, या ऐसे मामलों में जहां त्रुटि का पता चला है या गलत होने के थोड़े समय के भीतर सुधार किया गया है। भुगतान, मामला न्यायिक विवेक के दायरे में होने के कारण, अदालतें किसी विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर अधिक भुगतान की गई राशि की वसूली के लिए आदेश दे सकती हैं।

(10) साहिब राम बनाम हरियाणा राज्य और अन्य 1 में इस न्यायालय ने कर्मचारियों की ओर से किसी भी गलत बयानी के बिना संबंधित प्राधिकारी द्वारा प्रासंगिक आदेश के गलत निर्माण के कारण उन्नत वेतनमान के तहत दिए गए भुगतान की वसूली को रोक दिया। यह इस प्रकार आयोजित किया गया था:

"5. निश्चित रूप से अपीलकर्ता के पास आवश्यक शैक्षणिक योग्यता नहीं है। परिस्थितियों में अपीलकर्ता छूट का हकदार नहीं होगा। प्रिंसिपल ने उसे छूट देने में गलती की। छूट की तारीख के बाद से, अपीलकर्ता को उसके वेतन का भुगतान किया गया था संशोधित वेतनमान हालांकि, यह अपीलकर्ता द्वारा किए गए किसी भी गलत बयानी के कारण नहीं है कि उच्च वेतनमान का लाभ उसे दिया गया था, लेकिन प्रिंसिपल द्वारा गलत निर्माण के कारण जिसके लिए अपीलकर्ता को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। परिस्थितियों में आज तक भुगतान की गई राशि अपीलकर्ता से वसूल नहीं की जा सकती है। समान कार्य के लिए समान वेतन का सिद्धांत विश्वविद्यालय अनुदान आयोग द्वारा निर्धारित वेतनमान पर लागू नहीं होगा। अपील आंशिक रूप से बिना किसी आदेश के लागत के रूप में स्वीकार की जाती है।"

(11) कर्नल बीजे अक्कारा (सेवानिवृत्त) बनाम भारत सरकार और अन्य 2 में इस न्यायालय ने एक समान प्रश्न पर विचार किया:

"27. अंतिम प्रश्न पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या परिपत्र दिनांक 761999 की गलत व्याख्या/समझ के कारण किए गए अधिक भुगतान की वसूली के खिलाफ राहत दी जानी चाहिए। इस अदालत ने लगातार अतिरिक्त गलत भुगतान की वसूली के खिलाफ राहत दी है। एक कर्मचारी से परिलब्धियां/भत्ते, यदि निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं (साहिब राम बनाम हरियाणा राज्य [1995 आपूर्ति (1) एससीसी 18: 1995 एससीसी (एल एंड एस) 248], श्याम बाबू वर्मा बनाम भारत संघ [(1994) ) 2 एससीसी 521: 1994 एससीसी (एल एंड एस) 683: (1994) 27 एटीसी 121], भारत संघ बनाम एम. भास्कर [(1996) 4 एससीसी 416: 1996 एससीसी (एल एंड एस) 967] और वी गंगाराम बनाम क्षेत्रीय संयुक्त निदेशक [(1997) 6 एससीसी 139: 1997 एससीसी (एल एंड एस) 1652]):

(ए) कर्मचारी की ओर से किसी भी गलत बयानी या धोखाधड़ी के कारण अधिक भुगतान नहीं किया गया था।

(बी) नियोक्ता द्वारा वेतन/भत्ते की गणना के लिए गलत सिद्धांत लागू करके या नियम/आदेश की एक विशेष व्याख्या के आधार पर ऐसा अधिक भुगतान किया गया था, जो बाद में गलत पाया गया।

28. इस तरह की राहत, अतिरिक्त भुगतान की वसूली को रोकने के लिए, अदालतों द्वारा कर्मचारियों में किसी भी अधिकार के कारण नहीं, बल्कि इक्विटी में, कर्मचारियों को उस कठिनाई से राहत देने के लिए न्यायिक विवेक के प्रयोग में दी जाती है जो वसूली लागू होने पर होने वाली कठिनाई से राहत देती है। एक सरकारी कर्मचारी, विशेष रूप से सेवा के निचले पायदान पर रहने वाला, अपने परिवार के भरण-पोषण के लिए जो भी परिलब्धियाँ प्राप्त करता है, उसे खर्च करता है।

यदि वह एक लंबी अवधि के लिए अतिरिक्त भुगतान प्राप्त करता है, तो वह इसे खर्च करेगा, वास्तव में यह विश्वास करते हुए कि वह इसका हकदार है। चूंकि अतिरिक्त भुगतान की वसूली के लिए किसी भी अनुवर्ती कार्रवाई से उसे अनुचित कठिनाई होगी, इस संबंध में राहत प्रदान की जाती है। लेकिन जहां कर्मचारी को यह जानकारी थी कि प्राप्त भुगतान देय राशि से अधिक था या गलत भुगतान किया गया था, या जहां गलत भुगतान के थोड़े समय के भीतर त्रुटि का पता चला या सुधारा गया, अदालत वसूली के खिलाफ राहत नहीं देगी। मामला न्यायिक विवेक के दायरे में होने के कारण, अदालतें किसी विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर वसूली के खिलाफ ऐसी राहत देने से इनकार कर सकती हैं।

29. इसी सिद्धांत पर, पेंशनभोगी यह निर्देश भी मांग सकते हैं कि गलत भुगतान की वसूली नहीं की जानी चाहिए, क्योंकि पेंशनभोगी सेवारत कर्मचारियों की तुलना में अधिक नुकसानदेह स्थिति में हैं। अतिरिक्त गलत भुगतान की वसूली का कोई भी प्रयास उन्हें अनुचित कठिनाई का कारण बनेगा। याचिकाकर्ता अधिक भुगतान के संबंध में किसी भी गलत बयानी या धोखाधड़ी के दोषी नहीं हैं। कार्यान्वयन विभागों द्वारा गलत समझ के कारण, एनपीए को न्यूनतम वेतन में जोड़ा गया था, कदम बढ़ाने के उद्देश्य से।

इसलिए हमारा विचार है कि उत्तरदाताओं को परिपत्र दिनांक 761999 के अनुसार 1192001 के स्पष्टीकरण परिपत्र के जारी होने तक पेंशन के लिए किए गए किसी भी अधिक भुगतान की वसूली नहीं करनी चाहिए। जहां तक ​​1192011 के परिपत्र के बाद किए गए किसी भी अतिरिक्त भुगतान के रूप में, स्पष्ट रूप से संघ भारत सरकार अतिरिक्त वसूली का हकदार होगा क्योंकि उक्त परिपत्र की वैधता को बरकरार रखा गया है और पेंशनभोगियों को पहले की गई गलत गणना के संबंध में नोटिस दिया गया है।"

(12) सैयद अब्दुल कादिर एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य 3 अतिरिक्त भुगतान की वसूली की मांग की गई थी जो कि प्रचलित बिहार राष्ट्रीयकृत माध्यमिक विद्यालय (सेवा शर्तें) नियम, 1983 की गलती और गलत व्याख्या के कारण अपीलकर्ता शिक्षकों को किया गया था। इसमें अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि भले ही यह माना जाए कि अपीलकर्ता पदोन्नति पर अतिरिक्त वेतन वृद्धि के लाभ के हकदार नहीं थे, उनसे अतिरिक्त राशि की वसूली नहीं की जानी चाहिए, यह उनकी ओर से किसी भी गलत बयानी या धोखाधड़ी के बिना भुगतान किया गया है।

अदालत ने कहा कि ऐसी स्थिति में अपीलकर्ताओं को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है और अतिरिक्त भुगतान की वसूली का आदेश नहीं दिया जाना चाहिए, खासकर जब कर्मचारी बाद में सेवानिवृत्त हो गया हो। अदालत ने पाया कि सामान्य बोलचाल में, अदालतों द्वारा वसूली निषिद्ध है जहां कर्मचारी की ओर से कोई गलत बयानी या धोखाधड़ी नहीं होती है और जब किसी नियम या आदेश की गलत व्याख्या/समझ को लागू करके अधिक भुगतान किया गया हो। यह इस प्रकार आयोजित किया गया था:

"59। निस्संदेह, अपीलकर्ता शिक्षकों को भुगतान की गई अतिरिक्त राशि उनकी ओर से किसी गलत बयानी या धोखाधड़ी के कारण नहीं थी और अपीलकर्ताओं को यह भी पता नहीं था कि उन्हें जो राशि दी जा रही थी वह उनके हकदार से अधिक थी। यहाँ यह उल्लेख करना अनुचित नहीं होगा कि वित्त विभाग ने अपने प्रतिशपथ पत्र में स्वीकार किया था कि यह उनकी ओर से एक वास्तविक गलती थी। किया गया अधिक भुगतान नियम की गलत व्याख्या का परिणाम था जो लागू था उनके लिए, जिसके लिए अपीलकर्ता को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

बल्कि सारा भ्रम बिहार सरकार के संबंधित अधिकारियों की निष्क्रियता, लापरवाही और लापरवाही के कारण था. अपीलार्थी शिक्षकों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि अधिकांश लाभार्थी या तो सेवानिवृत्त हो चुके हैं या इसके कगार पर हैं। मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए और अपीलकर्ता शिक्षकों को किसी भी कठिनाई से बचने के लिए, हमारा विचार है कि अपीलकर्ता शिक्षकों को अधिक भुगतान की गई राशि की कोई वसूली नहीं की जानी चाहिए।"

(13) पंजाब और अन्य बनाम रफीक मसीह (व्हाइट वॉशर) और अन्य 4 में, जिसमें इस अदालत ने राज्य द्वारा पारित एक आदेश की वैधता की जांच की, जिसमें लाभार्थी कर्मचारियों को उनके अधिकारों से अधिक के बिना गलत तरीके से दिए गए मौद्रिक लाभ की वसूली की गई थी। प्राप्तकर्ता के कहने पर गलती या गलत बयानी। इस न्यायालय ने किसी कर्मचारी को हुई कठिनाई की स्थितियों पर विचार किया, यदि वसूली नियोक्ता को प्रतिपूर्ति करने के लिए निर्देशित की जाती है और लाभार्थी कर्मचारियों को ऐसी वसूली से छूट देने की अनुमति नहीं दी जाती है। यह इस प्रकार आयोजित किया गया था:

"8. जैसा कि दो पक्षों के बीच होता है, यदि पार्टी के पक्ष में एक दृढ़ संकल्प किया जाता है, जो कि दोनों में से कमजोर है, बिना किसी गंभीर नुकसान के दूसरे (जो वास्तव में एक कल्याणकारी राज्य है) के लिए, हल किया गया मुद्दा अनुरूप होगा न्याय की अवधारणा के साथ, जो भारत के नागरिकों को आश्वासन दिया गया है, यहां तक ​​कि भारत के संविधान की प्रस्तावना में भी। नियोक्ता द्वारा अपनाए जा रहे वसूली के अधिकार की तुलना कर्मचारी पर वसूली के प्रभाव से की जानी चाहिए। संबंधित कर्मचारी से वसूली का प्रभाव, अधिक अनुचित, अधिक गलत, अधिक अनुचित, और अधिक अनुचित, राशि वसूल करने के लिए नियोक्ता के संबंधित अधिकार की तुलना में, तो यह अन्यायपूर्ण और मनमाना होगा, वसूली। ऐसी स्थिति में, कर्मचारी का अधिकार असंतुलित हो जाएगा, और इसलिए ग्रहण,नियोक्ता को वसूली का अधिकार।

XXX XXX XXX

18. वसूली के मुद्दे पर कर्मचारियों को शासित करने वाली कठिनाई की सभी स्थितियों को पोस्ट करना संभव नहीं है, जहां नियोक्ता द्वारा गलती से उनकी पात्रता से अधिक भुगतान किया गया है। जैसा कि हो सकता है, यहां ऊपर उल्लिखित निर्णयों के आधार पर, हम, एक तैयार संदर्भ के रूप में, निम्नलिखित कुछ स्थितियों को संक्षेप में प्रस्तुत कर सकते हैं, जिसमें नियोक्ताओं द्वारा वसूली, कानून में अनुमेय होगी:

(i) तृतीय श्रेणी और चतुर्थ श्रेणी सेवा (या समूह सी और समूह डी सेवा) से संबंधित कर्मचारियों से वसूली।

(ii) सेवानिवृत्त कर्मचारियों या एक वर्ष के भीतर सेवानिवृत्त होने वाले कर्मचारियों से वसूली के आदेश की वसूली।

(iii) कर्मचारियों से वसूली, जब वसूली का आदेश जारी होने से पहले पांच साल से अधिक की अवधि के लिए अतिरिक्त भुगतान किया गया हो।

(iv) उन मामलों में वसूली जहां एक कर्मचारी को एक उच्च पद के कर्तव्यों का निर्वहन करने के लिए गलत तरीके से आवश्यक है, और तदनुसार भुगतान किया गया है, भले ही उसे एक निम्न पद के खिलाफ काम करने का अधिकार होना चाहिए था।

(v) किसी भी अन्य मामले में, जहां अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि अगर कर्मचारी से वसूली की जाती है, तो वह अन्यायपूर्ण या कठोर या मनमाना होगा, जो नियोक्ता के अधिकार की वसूली के अधिकार के न्यायसंगत संतुलन से कहीं अधिक होगा। "

(14) वर्तमान मामले के तथ्यों पर आते हुए, हमारे समक्ष यह तर्क नहीं दिया जाता है कि अपीलकर्ता द्वारा की गई गलत बयानी या धोखाधड़ी के कारण अधिक राशि का भुगतान किया गया है। अपीलकर्ता 31.03.1999 को सेवानिवृत्त हो चुका है। वास्तव में, प्रतिवादियों का मामला यह है कि केरल सेवा नियमों की व्याख्या करने में गलती के कारण अधिक भुगतान किया गया था जिसे बाद में महालेखाकार द्वारा इंगित किया गया था।

(15) उपरोक्त के संबंध में, हमारा विचार है कि उनकी सेवानिवृत्ति के दस वर्ष बीतने के बाद उक्त वेतन वृद्धि की वसूली का प्रयास अनुचित है।

(16) परिणाम में, अपील सफल होती है और तदनुसार अनुमति दी जाती है। खंडपीठ का दिनांक 02.03.2009 का निर्णय और आदेश और उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश दिनांक 05.01.2006 का भी, और आदेश दिनांक 26.06.2000 को केरल के मुख्यमंत्री के सार्वजनिक निवारण शिकायत प्रकोष्ठ द्वारा पारित किया गया। और वसूली नोटिस दिनांक 09.10.1997 एतद्द्वारा अपास्त किया जाता है। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

........................................ जे। (स. अब्दुल नज़ीर)

........................................J. (VIKRAM NATH)

नई दिल्ली;

2 मई 2022

1 1995 आपूर्ति (1) एससीसी 18

2 (2006) 11 एससीसी 709

3 (2009) 3 एससीसी 475

4 (2015) 4 एससीसी 334

 

Thank You