दिनेश चंद्र शुक्ला बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

दिनेश चंद्र शुक्ला बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 25-03-2022

दिनेश चंद्र शुक्ला बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य।

[ 2015 की एसएलपी (सी) संख्या 26763 से उत्पन्न 2022 की सिविल अपील संख्या 1913 ]

V. Ramasubramanian, J.

1. महात्मा गांधी काशी विद्यापीठ विश्वविद्यालय (इसके बाद 'विश्वविद्यालय' के रूप में संदर्भित) के कुलाधिपति के एक आदेश को रद्द करने की मांग करने वाली उनकी रिट याचिका को खारिज करने से व्यथित, उनके लेक्चरर (कर्म कांड) के रूप में नियुक्त होने के अनुरोध को खारिज करते हुए, अपीलकर्ता इस न्यायालय के समक्ष है।

2. हमने अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्‍ता, विश्‍वविद्यालय के कुलाधिपति की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता, स्‍वयं विश्‍वविद्यालय के विद्वान अधिवक्‍ता और राज्‍य के विद्वान स्‍थायी अधिवक्‍ता को सुना है।

3. उपरोक्त अपील के निपटारे के लिए आवश्यक संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं:

(i) आदेश दिनांक 22.10.1996 के तहत, उत्तर प्रदेश राज्य ने विश्वविद्यालय में संस्कृत विभाग में 'कर्म कांड' में व्याख्याता के एक पद को मंजूरी दी, जिसे यहां 5वें प्रतिवादी के रूप में रखा गया है। विश्वविद्यालय के कुलाधिपति, कार्यकारी परिषद और विश्वविद्यालय के कुलपति को अलग-अलग कारणों से उत्तरदाताओं के रूप में 2 से 4 के रूप में सूचीबद्ध किया गया है, जिन्हें समझना मुश्किल नहीं है।

(ii) ऐसा प्रतीत होता है कि एक श्री जय प्रकाश पाण्डेय को उक्त पद पर प्रारंभ में नियुक्त किया गया था और उनकी सेवाओं को भी नियमित कर दिया गया था। लेकिन 1999 की रिट याचिका संख्या 35149 में दिनांक 19.08.2006 के एक आदेश द्वारा उच्च न्यायालय द्वारा उनकी सेवाओं के नियमितीकरण को रद्द कर दिया गया था।

(iii) तत्पश्चात, विश्वविद्यालय द्वारा यहां अपीलकर्ता को संस्कृत विभाग में छात्रों को 'कर्म कांड' पढ़ाने के लिए अतिथि व्याख्याता के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्हें देय पारिश्रमिक 250 रुपये प्रति व्याख्यान निर्धारित किया गया था, जो अधिकतम 5,000 रुपये प्रति माह था।

(iv) संस्कृत विभाग के प्रमुख द्वारा 16.10.2006 को नियमित आधार पर पद भरने का प्रस्ताव प्रस्तुत किया गया था। इसे 18.10.2006 को कुलपति द्वारा अनुमोदित किया गया था। इसके अनुसरण में, विश्वविद्यालय ने 2006 के विज्ञापन संख्या 2 वाला एक विज्ञापन जारी किया, जिसमें 'कर्म कांड' में व्याख्याता के एक पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए थे। विज्ञापन में विभिन्न विभागों में विभिन्न अन्य पदों के लिए आवेदन के लिए आमंत्रण भी शामिल था। हम इस मामले में अन्य विभागों में पदों से संबंधित नहीं हैं जिनके लिए उसी विज्ञापन में आवेदन आमंत्रित किए गए थे। इतना ही कहना पर्याप्त है कि विभिन्न विषयों में व्याख्याताओं के 8 पदों पर नियुक्ति के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए थे, जिनमें से एक 'कर्मकांड' में व्याख्याता के पद पर नियुक्ति के लिए था।

(v) दुर्भाग्य से, एक विवाद तब पैदा हुआ, जब विश्वविद्यालय के तत्कालीन कुलाधिपति ने मौखिक आदेश जारी कर कुलपति को उक्त विज्ञापन के अनुसार चयन समितियों की बैठकें आयोजित करने से इस आधार पर रोक दिया कि कुलपति 31.12.2007 को सेवानिवृत्त होने वाले थे। . लेकिन उच्च न्यायालय ने एक रिट याचिका में पारित आदेश दिनांक 04.10.2007 द्वारा यह स्पष्ट कर दिया कि कुलपति द्वारा किए गए वैधानिक कार्यों को कुलाधिपति के मौखिक आदेशों से नहीं रोका जा सकता है। तत्पश्चात् 14.12.2007 को कुलाधिपति द्वारा एक लिखित आदेश जारी किया गया। हालांकि, उक्त आदेश को एक अन्य रिट याचिका में चुनौती दी गई थी और इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा उस पर रोक लगा दी गई थी, जिससे चयन समितियों के लिए 2006 के विज्ञापन संख्या 2 के अनुसार आगे बढ़ने का मार्ग प्रशस्त हुआ।

(vi) परिणामस्वरूप, विभिन्न पदों के संबंध में चयन समितियों ने बैठकें कीं और सिफारिशें कीं। इनमें से कुछ सिफारिशों को कार्यकारी परिषद ने अपने संकल्प दिनांक 24.12.2007 द्वारा स्वीकार कर लिया था।

(vii) चूंकि सिफारिशों के लागू होने से पहले ही कुलपति सेवानिवृत्त हो गए थे, इसलिए रिट याचिकाओं का एक बैच दायर किया जाने लगा। कई अंतरिम आदेश पारित किए गए, जिसके बाद कार्यकारी परिषद ने यूपी राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1973 की धारा 31 (8) (ए) के प्रावधान के तहत चयन समितियों की सिफारिशों को कुलाधिपति के पास भेजने का फैसला किया।

(viii) अपीलार्थी के मामले में, चयन समिति ने 'कर्म कांड' में व्याख्याता के पद पर नियुक्ति के लिए उनकी उम्मीदवारी की सिफारिश की थी। लेकिन कार्यकारी परिषद ने चयन समिति से इस आधार पर असहमति जताई कि कुलपति चयन समिति में विषय विशेषज्ञों को नामित करने के लिए कुलाधिपति से अनुरोध करने में विफल रहे। यहां यह नोट करना प्रासंगिक है कि चयन समिति ने केवल दो व्यक्तियों को शॉर्टलिस्ट किया, जिनमें से एक अपीलकर्ता और अन्य डॉ. जय प्रकाश पांडे थे। उक्त डॉ. जय प्रकाश पांडेय ने न्यूनतम प्रिस्क्रिप्शन के मुकाबले केवल 49.2% अंक प्राप्त किए थे। इसलिए, उन्हें कोई साक्षात्कार कॉल लेटर जारी नहीं किया गया था।

(ix) कार्यकारी परिषद के निर्णय से सहमत होकर, कुलाधिपति ने अपीलकर्ता की नियुक्ति के लिए चयन समिति द्वारा की गई सिफारिश को रद्द करते हुए दिनांक 23/28.12.2010 को एक आदेश पारित किया।

(x) अपीलकर्ता ने 2011 की रिट याचिका संख्या 6389 में एक रिट याचिका के माध्यम से कुलाधिपति के उक्त आदेश को चुनौती दी थी। दिनांक 02.12.2011 के एक आदेश द्वारा, उक्त रिट याचिका की अनुमति दी गई थी और मामला कुलाधिपति को वापस भेज दिया गया था। इस मामले को वापस कुलाधिपति के पास भेजने का कारण यह था कि बेशक देश में कोई भी विश्वविद्यालय 'कर्म कांड' में स्नातकोत्तर उपाधि प्रदान नहीं करता था और इसलिए, वास्तव में 'कर्म कांड' विषय के विशेषज्ञ नहीं थे। जैसा कि कुलाधिपति ने पेश करने की मांग की थी। चूंकि यह सवाल कि क्या 'कर्म कांड' के क्षेत्र में विषय विशेषज्ञ बिल्कुल भी उपलब्ध थे, इस मामले की जड़ तक गया, उच्च न्यायालय ने मामले को चांसलर को वापस भेजने के लिए उचित समझा।

(xi) उक्त निर्देश के अनुसरण में, कुलाधिपति ने मामले पर विचार किया और चयन समिति की सिफारिश को खारिज करते हुए दिनांक 24.08.2012 को एक नया आदेश पारित किया। इस आदेश को अपीलकर्ता द्वारा 2012 की रिट याचिका संख्या 63137 में एक नई रिट याचिका के माध्यम से चुनौती दी गई थी। इस अपील में लगाए गए आदेश दिनांक 14.05.2015 द्वारा, इलाहाबाद उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने अपीलकर्ता की रिट याचिका खारिज कर दी थी। इस आधार पर कि रिमांड के आदेश के बाद, कुलाधिपति ने कुछ विशेषज्ञों से परामर्श किया और पाया कि 'कर्म कांड' का विषय संस्कृत विषय से बिल्कुल अलग है और इसलिए, अपीलकर्ता के पास जो योग्यताएँ थीं, वह नहीं कर सकता था नियुक्ति के लिए चुना गया है। हाईकोर्ट के इस आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता हमारे सामने है।

4. इससे पहले कि हम विचार के लिए उत्पन्न होने वाले मूल मुद्दे पर विचार करें, हम इस तथ्य पर ध्यान देने के लिए बाध्य हैं कि अपीलकर्ता को 250 रुपये प्रति व्याख्यान के पारिश्रमिक पर अधिकतम 5000 रुपये के अधीन अतिथि व्याख्याता के रूप में नियुक्त किया गया था। /प्रति माह वर्ष 2006 से। तब से अपीलकर्ता पिछले लगभग 16 वर्षों से 'कर्म कांड' में एक वर्षीय डिप्लोमा पाठ्यक्रम से गुजर रहे छात्रों को पढ़ा रहा है।

5. उपरोक्त अपील में उत्पन्न होने वाले मुद्दे पर विचार करने से पहले हमें अगली बात पर ध्यान देना होगा, वह यह है कि अपीलकर्ता, और शायद 2006 में विश्वविद्यालय द्वारा की गई पूरी चयन प्रक्रिया, दोनों के बीच गोलीबारी का शिकार हो गई। कुलाधिपति और कुलपति। बेशक, यह पद मूल रूप से एक ऐसे व्यक्ति द्वारा भरा गया था जो वास्तव में उत्तर प्रदेश राज्य के तत्कालीन राज्यपाल का पुरोहित था। लेकिन इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने दिनांक 19.08.2006 के एक आदेश द्वारा उनकी नियुक्ति को रद्द कर दिया था। इसके बाद ही 2006 का विज्ञापन संख्या 2 जारी किया गया, जिसमें पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए थे।

6. लेकिन यह ध्यान देने योग्य है कि विज्ञापन में विशेष रूप से यह निर्दिष्ट नहीं किया गया था कि 'कर्म कांड' में व्याख्याता के पद के लिए आवेदन करने वाले उम्मीदवार के पास 'कर्म कांड' में मास्टर डिग्री होनी चाहिए। वास्तव में कुलाधिपति दिनांक 24.08.2012 का आदेश जो रिट याचिका का विषय बन गया, विशेष रूप से निम्नानुसार स्वीकार करता है: "महात्मा गांधी काशी विद्यापीठ की विधियों में कर्मकांड विषय का कोई उल्लेख नहीं है और न ही धारा के तहत किसी अध्यादेश का उल्लेख है। 51/52 और न ही यूपी राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1973 की धारा 53 के तहत कोई विनियम।

कुलाधिपति का आदेश केवल विश्वविद्यालय के पहले क़ानून, 1977 के क़ानून 11.01 (1) पर निर्भर था, जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि विश्वविद्यालय में व्याख्याता के पद पर नियुक्ति के लिए आवश्यक न्यूनतम योग्यता या प्रासंगिक विषय में मास्टर डिग्री या समकक्ष डिग्री के साथ कम से कम 55% अंक और लगातार अच्छा अकादमिक रिकॉर्ड और नेट या पीएच.डी. डिग्री"।

7. दिनांक 24.08.2012 के अपने आदेश में कुलाधिपति ने कहा कि अपीलकर्ता के पास 'कर्म कांड' में मास्टर डिग्री नहीं है। लेकिन इससे पहले कि वह इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचे, कुलाधिपति और साथ ही उच्च न्यायालय को सत्यापित करना चाहिए था (i) क्या क़ानून 'कर्म कांड' में व्याख्याता के पद पर नियुक्ति के लिए आवश्यक कोई विशिष्ट योग्यता निर्धारित करते हैं; और (ii) यदि नहीं, तो "प्रासंगिक विषय और किसके द्वारा" माना जाना चाहिए।

8. इस स्तर पर यह इंगित किया जाना चाहिए कि पहली बार में, कार्यकारी परिषद ने एक स्टैंड लिया कि अपीलकर्ता का चयन मुख्य रूप से 'कर्म कांड' के क्षेत्र में विषय विशेषज्ञों को शामिल न करने के कारण किया गया था। अपीलकर्ता को कार्यकारी परिषद द्वारा नियुक्ति के लिए निर्धारित योग्यता नहीं रखने वाला व्यक्ति नहीं माना गया था। यही कारण है कि उच्च न्यायालय द्वारा 02.12.2011 को पारित रिमांड के आदेश में कुलाधिपति को विशेष रूप से यह विचार करने का निर्देश दिया गया था कि चयन समिति में 'कर्म कांड' में विषय विशेषज्ञ शामिल हैं या नहीं।

ऐसा लगता है कि कुलाधिपति ने स्वयं को उक्त प्रश्न तक सीमित रखने के बजाय संस्कृत विभाग के प्रमुख प्रोफेसर गया राम पांडेय की राय ली और इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि 'कर्म कांड' और संस्कृत दो अलग-अलग विषय हैं और जबकि ' कर्मकांड' एक व्यावहारिक विषय है, संस्कृत नहीं है। ऐसा प्रतीत होता है कि उक्त प्रोफेसर गया राम पांडेय ने भी इस आशय की जानकारी प्रदान की है (i) कि कुछ विश्वविद्यालय जैसे बनारस हिंदू विश्वविद्यालय,

संपूर्णानंद संस्कृत विश्वविद्यालय, लखनऊ विश्वविद्यालय, और लाल बहादुर शास्त्री राष्ट्रीय संस्कृत विद्यापीठ ने अपने पाठ्यक्रमों में 'कर्म कांड' को एक विषय के रूप में शामिल किया है; और (ii) तथापि, लाल बहादुर शास्त्री राष्ट्रीय संस्कृत विद्यापीठ के कुलसचिव से प्राप्त जानकारी के अनुसार कर्मकाण्ड में व्याख्याता का कोई पद नहीं है। अपने आदेश दिनांक 24.08.2012 में कुलाधिपति ने यह भी दर्ज किया कि कुछ विश्वविद्यालय कर्म कांड/पौरोहित्य विषय पढ़ाते हैं और आचार्य (एमए) और विद्यावारिधि (पीएचडी) जैसी डिग्री प्रदान करते हैं।

9. स्पष्ट रूप से कुलाधिपति द्वारा कुछ व्यक्तियों के साथ किए गए परामर्श और उच्च न्यायालय के समक्ष आक्षेपित आदेश पारित करने से पहले उनके द्वारा एकत्र की गई जानकारी, उच्च न्यायालय द्वारा पारित रिमांड के आदेश के दायरे से बाहर थी। कुलाधिपति द्वारा एकत्र की गई जानकारी ने न केवल अपीलकर्ता के चयन पर उसकी मूल आपत्तियों को बढ़ा दिया, बल्कि अपीलकर्ता की पीठ के पीछे भी इकट्ठा किया गया।

10. उपरोक्त अपील की सुनवाई के दौरान, हमने विश्वविद्यालय की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री संदीप डी. दास से एक तीखा प्रश्न उठाया कि क्या विश्वविद्यालय के कानूनों में व्याख्याता के पद पर नियुक्ति के लिए कोई विशिष्ट योग्यता निर्धारित की गई है। कर्म कांड' या कम से कम 2006 के विज्ञापन संख्या 2 ने योग्यता का संकेत दिया है या नहीं। उनके पास यह मानने के अलावा कोई विकल्प नहीं था कि विधियों में 'कर्म कांड' में व्याख्याता के पद के संबंध में कोई नुस्खा नहीं है। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि विज्ञापन में किसी विशिष्ट योग्यता का संकेत नहीं दिया गया है, सिवाय इसके कि उम्मीदवार के पास संबंधित विषय में स्नातकोत्तर डिग्री होनी चाहिए।

11. चयन की प्रक्रिया शुरू होने से पहले, किसी विशिष्ट नुस्खे के अभाव में, विश्वविद्यालय को प्रासंगिक विषयों के प्रश्न का उल्लेख करना चाहिए था। पहली बार में न तो विश्वविद्यालय और न ही कुलाधिपति ने कोई स्टैंड लिया कि अपीलकर्ता "प्रासंगिक विषय" में योग्य नहीं था। उनकी प्रारंभिक आपत्ति यह थी कि चयन समिति में कुलाधिपति द्वारा नामित विषय विशेषज्ञों को शामिल नहीं किया गया था।

यह इंगित किए जाने के बाद कि 'कर्म कांड' में कोई विषय विशेषज्ञ नहीं थे, क्योंकि कोई भी विश्वविद्यालय 'कर्म कांड' में एक विशिष्ट पाठ्यक्रम की पेशकश नहीं कर रहा था, उच्च न्यायालय ने इस मामले को चांसलर को वापस भेजने के लिए उचित समझा, ताकि यह पता लगाया जा सके कि विषय विशेषज्ञ हैं या नहीं। वास्तव में उपलब्ध थे और क्या कुलाधिपति से ऐसे विशेषज्ञों का नामांकन प्राप्त करने में कुलपति की विफलता ने पूरी प्रक्रिया को दूषित किया। यह देखते हुए कि उक्त प्रश्न का उत्तर प्रदान करना बहुत कठिन है, कुलाधिपति ने यह पता लगाने के लिए चक्कर लगाया कि संस्कृत के विषय और 'कर्म कांड' के विषय में क्या अंतर हैं। यह स्पष्ट रूप से गलत था और दुर्भाग्य से उच्च न्यायालय ने इस गलती पर ध्यान देने से चूक कर दी।

12. माना कि अपीलकर्ता इसी विश्वविद्यालय में पिछले लगभग 16 वर्षों से 'कर्म कांड' पढ़ा रहा है। यद्यपि विश्वविद्यालय के विद्वान अधिवक्ता ने कहा कि उनका पद पर बने रहना इस न्यायालय द्वारा पारित यथास्थिति के अंतरिम आदेश के कारण था, हम देखते हैं कि यथास्थिति का अंतरिम आदेश केवल 14.09.2015 को पारित किया गया था। जब तक अपीलकर्ता उस तारीख को जारी नहीं रहता, तब तक यथास्थिति के आदेश का उसके लिए कोई मतलब नहीं होता।

13. ऐसे मामले में लागू होने वाले मानदंड जहां किसी पद पर पदधारी किसी पद के लिए निर्धारित योग्यताओं को पूरा नहीं करता है, उस मामले में लागू होने वाले मापदंडों से भिन्न होते हैं जहां किसी विशेष पद के लिए कोई विशिष्ट योग्यता निर्धारित नहीं की जाती है। विज्ञापन जारी होने से पहले "प्रासंगिक विषय" क्या है, इस सवाल को विशेषज्ञों पर छोड़ दिया जाना चाहिए था, खासकर जब क़ानून में कोई विशिष्ट योग्यता निर्धारित नहीं की गई हो।

इस मामले में ऐसा नहीं हुआ। वस्तुत: यह प्रश्न कि क्या 'कर्मकांड' में विषय विशेषज्ञ बिल्कुल उपलब्ध थे, अपने आप में विवाद का विषय बन गया। ऐसा लगता है कि पूरा विवाद वर्ष 2006 में तत्कालीन कुलाधिपति और तत्कालीन कुलपति के बीच रस्साकशी के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुआ था, जिससे अपीलकर्ता को आग की लाइन में शिकार बना दिया गया था। दुर्भाग्य से, उच्च न्यायालय ने इस सब पर ध्यान देने से चूक कर दी।

14. अभिव्यक्ति "समकक्ष योग्यता" की अभिव्यक्ति "प्रासंगिक विषय" की तुलना में एक अलग अर्थ है। पंजाब विश्वविद्यालय बनाम नरिंदर कुमार और अन्य 1 में, यह न्यायालय "प्रासंगिक विषय" अभिव्यक्ति की व्याख्या से संबंधित था। लेकिन उस मामले में विज्ञापन ने ही एक शीर्ष के तहत "आवश्यक योग्यता" और दूसरे शीर्ष के तहत "वांछनीय विशेषज्ञता" निर्धारित की।

इसलिए, इस न्यायालय ने पाया कि यद्यपि "प्रासंगिक विषय" शब्द ने इस प्रश्न पर कोई प्रकाश नहीं डाला कि किसी निर्दिष्ट विषय में व्याख्याता के पद के लिए प्रासंगिक विषय क्या हैं, "वांछनीय योग्यता" से संबंधित कॉलम ने इस पर प्रकाश डाला क्या प्रासंगिक था। इसलिए, जिन मामलों में विज्ञापन में कोई सुराग उपलब्ध है, वे उन मामलों की तुलना में अलग स्तर पर खड़े हो सकते हैं जहां ऐसा कोई सुराग नहीं है।

15. गणपत सिंह गंगाराम सिंह राजपूत बनाम गुलबर्गा विश्वविद्यालय 2 में, यह न्यायालय एक ऐसे मामले से संबंधित था जहां "प्रासंगिक विषय" में स्नातकोत्तर डिग्री रखने वाले उम्मीदवारों से एमसीए में व्याख्याता के पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए थे। तथ्य की बात के रूप में, इस न्यायालय ने पाया कि कंप्यूटर अनुप्रयोगों में मास्टर डिग्री वाले उम्मीदवार उपलब्ध थे, लेकिन गणित में मास्टर डिग्री वाले उम्मीदवार का चयन किया गया था। इस न्यायालय ने गणित में मास्टर डिग्री वाले उम्मीदवार के चयन में नियुक्ति बोर्ड के निर्णय में त्रुटिपूर्ण तर्क के साथ दोष पाया कि गणित एमसीए में पढ़ाए जाने वाले विषयों में से एक है।

16. ऐसे मामले में जहां कोई भी उम्मीदवार 'कर्म कांड' में स्नातकोत्तर डिग्री के साथ उपलब्ध नहीं था और चयन समिति जिसमें संस्कृत विभाग के एक प्रतिनिधि शामिल थे, ने अपीलकर्ता को संबंधित विषय में मास्टर डिग्री प्राप्त करने के लिए पाया। नियुक्ति स्वयं संस्कृत विभाग में पद पर थी।

17. वास्तव में, उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका के विचाराधीन होने के दौरान, विश्वविद्यालय की अकादमिक परिषद ने 22.08.2013 को एक बैठक की। उक्त बैठक के लिए 'कर्मकाण्ड' में व्याख्याता के पद पर नियुक्ति हेतु योग्यता सम्बन्धी कार्यसूची क्रमांक 10। संस्कृत विभाग के प्रमुख द्वारा की गई सिफारिश को अकादमिक परिषद ने स्वीकार कर लिया। शैक्षणिक परिषद की उक्त बैठक की कार्यसूची मद संख्या 10 इस प्रकार है:

"कार्यसूची क्रमांक 10: संस्कृत विभाग की सिफारिशें। प्रो उमा रानी त्रिपाठी विभागाध्यक्ष, संस्कृत विभाग ने संस्कृत विभाग की सिफारिश से संबंधित जानकारी देते हुए बताया कि कर्मकांड की शैक्षणिक योग्यता और पद के लिए संस्कृत के प्रोफेसर को एक ही रखा जाए और साथ ही कर्मकांड के विशिष्ट अनुभव को अनिवार्य रूप से निर्धारित किया जाए जिसे सर्वसम्मति से पारित किया गया था"

18. यदि केवल उच्च न्यायालय ने अकादमिक परिषद की बैठकों के कार्यवृत्त पर गौर किया होता तो यह आसानी से समझ सकता था कि अपीलकर्ता सफल होने का हकदार था।

19. यूपी विश्वविद्यालय अधिनियम की धारा 25(1)(सी) के तहत, अकादमिक परिषद को विशेष विषयों पर निर्देश देने वाले व्यक्तियों के लिए आवश्यक योग्यता के संबंध में कार्यकारी परिषद को सलाह देने का अधिकार है। इसलिए, अकादमिक परिषद की दिनांक 22.08.2013 की बैठकों के कार्यवृत्त ने मामले को अपीलकर्ता के पक्ष में खड़ा कर दिया है। इसलिए विश्वविद्यालय को इस 'युद्ध कांड' को समाप्त करने और अपीलकर्ता को 'कर्म कांड' से 'कर्म फल कांड' की ओर जाने की अनुमति देने का समय आ गया है।

20. इसलिए अपील स्वीकार की जाती है, उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश को अपास्त किया जाता है और अपीलकर्ता द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष दायर रिट याचिका को, जैसा कि प्रार्थना की गई थी, स्वीकार किया जाता है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए (i) कि अपीलकर्ता पिछले लगभग 16 वर्षों से एक ही विषय को पढ़ा रहा है; और (ii) मूल चयन समिति जिसने उन्हें नियुक्ति के लिए पात्र पाया, जिसमें संस्कृत विभाग के प्रोफेसर शामिल थे, जिसका 'कर्म कांड' में डिप्लोमा पाठ्यक्रम एक हिस्सा था, सेवाओं को नियमित करने के लिए 5 वें प्रतिवादी विश्वविद्यालय को एक निर्देश जारी किया जाता है। अपीलकर्ता की। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

..................................जे। (हेमंत गुप्ता)

..................................J. (V. Ramasubramanian)

नई दिल्ली

24 मार्च 2022।

1 (1999) 9 एससीसी 8

2 (2014) 3 एससीसी 767

 

Thank You