उत्तर प्रदेश राज्य बनाम। सुभाष पप्पू | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम। सुभाष पप्पू

[आपराधिक अपील संख्या 2022 का 436]

एमआर शाह, जे.

1. 1985 की आपराधिक अपील संख्या 1462 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित किए गए आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी - मूल आरोपी द्वारा की गई उक्त अपील को स्वीकार कर लिया है और उसे बरी कर दिया है भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 और 148 के तहत अपराधों के लिए प्रतिवादी, उत्तर प्रदेश राज्य ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. वर्तमान अपील को संक्षेप में प्रस्तुत करने वाले तथ्य इस प्रकार हैं:-

2.1 एक हरि सिंह (पीडब्ल्यू-5) ने 04.12.1980 को शाम 05.15 बजे पीएस फिरोजाबाद (दक्षिण) जिला, आगरा में यहां प्रतिवादी - सुभाष उर्फ ​​पप्पू, प्रमोद, मुन्ना लाल और तीन अज्ञात लड़कों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज कराई। प्राथमिकी में आरोप है कि दिनांक 04.12.1980 को अपराह्न दो बजे सुभाष उर्फ ​​पप्पू, प्रमोद एवं मुन्ना लाल तीन अज्ञात व्यक्तियों के साथ गल्लामंडी फिरोजाबाद स्थित एक हरिओम की दुकान पर लाठी, हॉकी स्टिक और चाकू।

उन्होंने बिना राशन कार्ड के उन्हें चीनी और मिट्टी का तेल उपलब्ध कराने की मांग की, लेकिन एक नौकर की हैसियत से दुकान पर मौजूद बंगाली (मृतक)। उन्होंने उन वस्तुओं को प्रदान करने से इनकार कर दिया, तो उनमें से एक व्यक्ति ने उन्हें चाकू से वार किया और दूसरे ने हॉकी स्टिक से वार किया। अत: यह आरोप लगाया गया कि नामजद आरोपित व्यक्तियों तथा अन्य तीन अज्ञात व्यक्तियों ने भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 323, 324 के तहत अपराध किया है। बंगाली, पीड़ित ने 05.12.1980 को पूर्वाह्न 11:40 बजे एसएन अस्पताल आगरा में अतिरिक्त सिटी मजिस्ट्रेट आगरा के समक्ष अपना मृत्युकालीन बयान दिया, जहां पीड़ित बंगाली इलाज कर रहा था। कि घायल बंगाली की 04.01.1981 को मृत्यु हो गई।

2.2 जांच के निष्कर्ष के बाद, जांच अधिकारी ने उक्त अपराधों के लिए 25.01.1981 को सभी आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया। हालांकि सुभाष उर्फ ​​पप्पू और प्राथमिकी में नामजद अन्य आरोपी फरार बताए गए। इसके बाद आरोपी सुभाष उर्फ ​​पप्पू ने 06.02.1981 को कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण कर दिया। चूंकि मामला सत्र न्यायालय द्वारा विशेष रूप से विचारणीय था, यह मामला चतुर्थ अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, आगरा की अदालत में प्रतिबद्ध था, जिसे 1982 के सत्र मामला संख्या 361 के रूप में गिना गया था। सभी अभियुक्तों पर सत्र न्यायालय द्वारा मुकदमा चलाया गया था। उपरोक्त अपराधों के लिए।

आरोपी सुभाष उर्फ ​​पप्पू पर आईपीसी की धारा 148 और धारा 302 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था। अन्य सह आरोपी प्रमोद और मुन्ना लाल पर आईपीसी की धारा 147, 149 और 302 के तहत आरोप हैं। चूंकि सभी आरोपियों ने कोई अपराध करने से इनकार किया और आरोपों से इनकार किया, इसलिए उन पर मुकदमा चलाया गया। आरोपों को वापस लाने के लिए, अभियोजन पक्ष ने सभी 10 गवाहों का परीक्षण निम्नानुसार किया: -

	नाम	निक्षेप
पीडब्लू-1	Dr. Vijay Kumar	मृतक बंगाली का मेडिकल परीक्षण किसने कराया?
पीडब्लू-2	हेड कांस्टेबल, श्री गजेंद्र	हरि सिंह, पीडब्लू-5 . द्वारा बताए गए अनुसार प्रथम सूचना रिपोर्ट किसने लिखी थी?
पीडब्लू-3	श्री वी.एन. सक्सेना	तकनीशियन, एसएन अस्पताल, आगरा
पीडब्लू-4	Shri Ram Ratan Ojha	फार्मासिस्ट, एनएनएम अस्पताल, फिरोजाबाद
पीडब्लू-5	हरि सिंह |	सूचना देनेवाला
पीडब्लू-6	Munna Lal
पीडब्लू-7	Shri Bhopat Singh
पीडब्लू-8	डॉ. सुरेंद्र कुमार अग्रवाल	डॉक्टर, जिन्होंने बंगाली प्रमाणित किया था, मृत्यु से पहले घोषणापत्र की रिकॉर्डिंग के समय अपने होश में थे और फिट थे
पीडब्लू-9	Shri Yudhishthir Sharma	अपर संभागीय परिवहन अधिकारी, जिन्होंने मृत्युकालीन घोषणापत्र दर्ज किया
पीडब्लू-10	पुलिस कांस्टेबल, दया राम

2.3 पीडब्लू-5, मुखबिर मुकर गया। इसके बाद दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 313 के तहत आरोपी का बयान दर्ज किया गया। धारा 313 सीआरपीसी के तहत बयान में आरोपी की ओर से यह मामला था कि मृत्युपूर्व बयान में पप्पू पुत्र बैजनाथ का नाम है और वह सुभाष @ पप्पू है। हालांकि उनका यह मामला नहीं था कि गांव में पप्पू पुत्र बैजनाथ नाम का एक और व्यक्ति है।

इसमें कोई विवाद नहीं है कि सुभाष उर्फ ​​पप्पू बैजनाथ के पुत्र हैं। मृत्युपूर्व बयान पर भरोसा करते हुए ट्रायल कोर्ट ने आरोपी सुभाष उर्फ ​​पप्पू को आईपीसी की धारा 302 और 148 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया। हालांकि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी प्रमोद और मुन्ना लाल को बरी कर दिया। जहां तक ​​आरोपी सुभाष उर्फ ​​पप्पू का संबंध है, ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए आजीवन कारावास और धारा 148 आईपीसी के तहत तीन साल के आरआई की सजा सुनाई है।

2.4 आरोपी सुभाष उर्फ ​​पप्पू को दोषी ठहराते हुए दोषसिद्धि और सजा के फैसले और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए आरोपी सुभाष उर्फ ​​पप्पू ने उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील दायर की। आक्षेपित निर्णय एवं आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने आरोपी सुभाष उर्फ ​​पप्पू को धारा 302 आईपीसी के साथ-साथ धारा 148 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए मुख्य रूप से इस आधार पर बरी कर दिया है कि मृत्युकालीन बयान में यह नहीं कहा गया था कि चाकू से वार किसने किया मृतक के पेट में और इसके विपरीत कहा गया कि पप्पू पुत्र बैजनाथ ने उसे हॉकी स्टिक से मारा।

इसलिए, उच्च न्यायालय ने कहा कि सुभाष उर्फ ​​पप्पू के खिलाफ ऐसा कोई आरोप नहीं है कि उसने मृतक के पेट में चाकू मारा और गवाहों के बयान में विरोधाभास है कि किसने उनके पेट में चाकू मारा। मृतक उच्च न्यायालय ने आरोपी को बरी कर दिया है।

2.5 उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, राज्य ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

3. राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री गरिमा प्रसाद ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय ने धारा 302 और धारा 148 के तहत आरोपी को अपराध के लिए बरी करने में गंभीर त्रुटि की है। आईपीसी

3.1 राज्य की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री गरिमा प्रसाद द्वारा यह जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया जाता है कि सहायक मंडल परिवहन अधिकारी द्वारा दर्ज दिनांक 05.12.1980 के अंतिम घोषणापत्र में यह विशेष रूप से उल्लेख किया गया था कि प्रतिवादी-आरोपी अन्य लोगों के साथ मौजूद था और जैसे कि अपराध के कमीशन में सक्रिय रूप से भाग लिया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए, प्रतिवादी को धारा 302 आईपीसी के साथ धारा 149 आईपीसी के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है।

3.2 यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि शुरू में पीडब्लू -5 ने शिकायत में विशेष रूप से आरोप लगाया कि प्रतिवादी - सुभाष @ पप्पू ने चाकू से वार किया, जो एक घातक हथियार था और इसलिए, प्रतिवादी पर धारा 148 आईपीसी के तहत भी अपराध का आरोप लगाया गया था।

3.3 यह प्रस्तुत किया जाता है कि हालांकि, पीडब्लू-5 के बाद, मूल शिकायतकर्ता/सूचनाकर्ता मुकर गया। यह प्रस्तुत किया जाता है कि किसी भी मामले में, प्रतिवादी के खिलाफ एक विशिष्ट आरोप तय किया गया था -आरोपी कि वह एक गैरकानूनी सभा का सदस्य था और उस सभा के एक सामान्य उद्देश्य की हत्या (घायल) के अभियोजन में बंगाली ने दंगा का अपराध किया। इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है कि केवल इसलिए कि आरोप तय करते समय एक गलत धारा का इस्तेमाल किया गया था और प्रतिवादी को धारा 149 के तहत अपराध के लिए विशेष रूप से आरोपित नहीं किया गया था, जो परीक्षण और ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाए गए दोषसिद्धि और सजा को खराब नहीं करेगा।

3.4 आगे यह निवेदन किया जाता है कि यह एक स्वीकृत स्थिति है कि मृतक बंगाली की मृत्यु चाकू की चोट के कारण हुई थी। कि यद्यपि मृत्यु-पूर्व घोषणापत्र में यह कहा गया था कि प्रतिवादी-आरोपी-सुभाष उर्फ ​​पप्पू ने उसे हॉकी स्टिक से मारा, उस मामले में भी, गैर-कानूनी सभा का हिस्सा होने के कारण, प्रतिवादी, जो गैर-कानूनी सभा का हिस्सा था और प्रतिबद्ध था मृतक बंगाली को मारने के लिए सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने का अपराध, फिर भी प्रतिवादी को धारा 302 आर / डब्ल्यू धारा 149 आईपीसी के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है।

3.5 राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री प्रसाद द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया गया है कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी - आरोपी को धारा 148 के तहत अपराध के लिए इस आधार पर बरी कर दिया है कि चूंकि दो अन्य सह-आरोपियों को बरी कर दिया गया था और इसलिए, प्रतिवादी-अभियुक्त - सुभाष उर्फ ​​पप्पू को पांच व्यक्तियों से कम होने के कारण गैर कानूनी सभा का हिस्सा नहीं कहा जा सकता। यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में, मृत्युपूर्व घोषणा के अनुसार भी, छह से सात व्यक्तियों ने अपराध के कमीशन में भाग लिया।

इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है कि केवल इसलिए कि बाद में, केवल तीन व्यक्तियों को चार्जशीट किया गया था और जिनमें से दो बरी हो गए थे, यह मामला आईपीसी की धारा 148 के दायरे से बाहर नहीं लाएगा। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी आरोपी को आईपीसी की धारा 148 के तहत अपराध के लिए भी बरी करने में गंभीर त्रुटि की है। उपरोक्त प्रस्तुतिकरण के समर्थन में, रोहतास बनाम मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया जाता है। हरियाणा राज्य, (2020) 14 स्केल 14।

3.6 सुश्री गरिमा प्रसाद, राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने अगली बार प्रस्तुत किया है कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी आरोपी को पीडब्लू-5 द्वारा दी गई प्राथमिकी/शिकायत में विरोधाभासों पर बरी करने में भौतिक रूप से गलती की है कि प्रतिवादी - सुभाष @ पप्पू चाकू मारा और मृतक ने मौत के बयान में कहा है कि पप्पू पुत्र बैजनाथ ने उसे हॉकी स्टिक से मारा था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि एक बार पीडब्लू-5, मुखबिर को शत्रुतापूर्ण घोषित कर दिया गया था, प्राथमिकी/शिकायत में उल्लिखित किसी भी बात पर विचार नहीं किया जाना चाहिए था। नतीजतन, एकमात्र सबूत, जो उपलब्ध था, वह था मृत्यु से पहले की घोषणा जिसमें यह विशेष रूप से कहा गया था कि पप्पू ने उसे हॉकी स्टिक से मारा था।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए गैरकानूनी सभा का हिस्सा होने और किसी व्यक्ति ने मृतक के पेट में चाकू से वार किया, जिसकी मृत्यु चाकू के वार से हुई थी, फिर भी प्रतिवादी आरोपी को धारा 302 आर के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है। /डब्ल्यू धारा 149 और साथ ही आईपीसी की धारा 148। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस प्रकार विचारण न्यायालय ने दिनांक 05.12.1980 की मृत्युकालीन घोषणा के आधार पर धारा 302 और 148 के तहत अभियुक्तों को अपराधों के लिए सही दोषी ठहराया। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय और आदेश में सहायक संभागीय परिवहन अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए मृत्युकालीन बयान की विश्वसनीयता पर संदेह नहीं किया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए, मृत्यु-पूर्व घोषणा के आधार पर दोषसिद्धि हो सकती है, जिसे अभियोजन द्वारा स्थापित और सिद्ध किया गया है।

3.7 उपरोक्त निवेदन करना और फ़ैनुल ख़ान बनाम फ़ैनुल ख़ान के मामले में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करना। झारखंड राज्य, (2019) 9 एससीसी 549; अन्नारेड्डी संबाशिव रेड्डी बनाम। आंध्र प्रदेश राज्य, (2009) 12 एससीसी 546; एलिस्टर एंथोनी परेरा बनाम। महाराष्ट्र राज्य, (2012) 2 एससीसी 648 और रोहतास बनाम। हरियाणा राज्य, (2020) 14 स्केल 14, वर्तमान अपील की अनुमति देने और उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश को रद्द करने और रद्द करने की प्रार्थना की जाती है।

4. वर्तमान अपील का प्रतिवादी अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री दीपक गोयल द्वारा घोर विरोध किया जाता है।

4.1 अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा पुरजोर तरीके से प्रस्तुत किया जाता है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय ने अभियुक्त को धारा 302 और धारा 148 आईपीसी के तहत अपराध के लिए बरी करने में कोई त्रुटि नहीं की है। यह तर्क दिया जाता है कि प्राथमिकी में, यह आरोप लगाया गया था कि सुभाष उर्फ ​​पप्पू ने चाकू से प्रहार किया था और मृत्युकालीन बयान में, यह कहा गया था कि पप्पू को हॉकी लगी थी और इसलिए भौतिक विरोधाभास होने के कारण, उच्च न्यायालय ने आरोपी को बरी कर दिया है। .

4.2 अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा आगे यह तर्क दिया जाता है कि मृत्युकालीन बयान में भी इस बात का उल्लेख नहीं किया गया था कि वास्तव में चाकू से वार किसने किया था। कि इसके विपरीत मृत्युकालीन घोषणापत्र में विशेष रूप से कहा गया था कि पप्पू को हॉकी लगी है। इसलिए, चाकू से वार करने वाले आरोपी के खिलाफ किसी विशिष्ट आरोप के अभाव में और आरोपी पर आईपीसी की धारा 149 के तहत अपराध का आरोप नहीं लगाया गया, आरोपी को धारा 149 आईपीसी की सहायता से धारा 302 के तहत अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।

4.3 अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा आगे यह आग्रह किया जाता है कि, जैसा कि मृत्यु-पूर्व घोषणा में कहा गया है, पप्पू ने मृतक को हॉकी से मारा, जिसे एक घातक हथियार नहीं कहा जा सकता है और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि केवल तीन अभियुक्त ही आरोपित थे। आरोपित/आरोप लगाया और जिसमें से दो आरोपी बरी हो गए, प्रतिवादी आरोपी को आईपीसी की धारा 148 के तहत अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।

4.4 अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया जाता है कि अन्यथा भी, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मृत्युकालीन घोषणा अगले ही दिन दर्ज की गई थी और इस संबंध में कुछ भी रिकॉर्ड में नहीं है कि उस समय उसकी स्थिति गंभीर थी, इसलिए, वहाँ 05.12.1980 को मृत्युकालीन घोषणा दर्ज करने का कोई कारण नहीं था। इसलिए, उक्त मृत्युकालीन घोषणा विश्वसनीय नहीं है और इस पर विचार नहीं किया जा सकता है। इस संदर्भ में, लक्ष्मण बनाम मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया जाता है। महाराष्ट्र राज्य, (2002) 6 एससीसी 710।

4.5 अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में प्रतिवादी अभियुक्त द्वारा प्रयुक्त हथियार-हॉकी स्टिक बरामद नहीं किया गया है।

4.6 अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया गया है कि अन्यथा, वर्तमान मामले में, मृतक की मृत्यु तीस दिनों के बाद हुई और अस्पताल में उपचार के दौरान सेप्टीसीमिया के कारण उसकी मृत्यु हो गई, इसलिए मामला धारा 304 के तहत आ सकता है भाग II आईपीसी। संजय बनाम के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा रखा गया है। उत्तर प्रदेश राज्य, (2016) 3 एससीसी 62। इसलिए, यह वैकल्पिक रूप से धारा 302 आईपीसी से धारा 304 भाग 2 आईपीसी में दोषसिद्धि को बदलने के लिए प्रस्तुत किया जाता है।

प्रत्युत्तर में, राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री गरिमा प्रसाद ने प्रस्तुत किया है कि संजय (सुप्रा) के मामले में भी अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा भरोसा किया गया था, दोषसिद्धि को धारा 304 भाग में बदल दिया गया था। मैं आईपीसी।

5. संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना।

6. प्रारंभ में, यह नोट किया जाना आवश्यक है कि सहायक मंडल परिवहन अधिकारी द्वारा दिनांक 05.12.1980 को दर्ज मृत्युकालीन घोषणा के अनुसार, छह/सात व्यक्तियों ने मृतक पर हमला किया। यहां तक ​​कि हरि सिंह (PW-5) द्वारा दर्ज कराई गई प्राथमिकी में भी विशेष रूप से उल्लेख किया गया था कि छह लोगों ने उनके भाई बंगाली पर हमला किया, जिन्होंने उन पर हॉकी स्टिक और चाकू से हमला किया। यह सच है कि हरि सिंह (PW-5) - मुखबिर मुकर गया। तथापि, साथ ही, हमें 05.12.1980 को सहायक संभागीय परिवहन अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए मृत्युकालीन घोषणापत्र पर संदेह करने का कोई कारण नहीं दिखता।

लक्ष्मण (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए अभियुक्त की ओर से यह निवेदन कि जिस दिन मृत्युकालीन घोषणा दर्ज की गई थी, उस दिन कोई चरम आपात स्थिति नहीं थी और/या उसकी स्थिति इतनी गंभीर नहीं थी या नहीं थी। उसके जीवन के लिए कोई खतरा था और इसलिए मृत्युकालीन घोषणा को दर्ज करने का कोई कारण और/या कारण नहीं था और इसलिए मृत्युकालीन घोषणा विश्वसनीय नहीं है, इसका कोई सार नहीं है। लक्ष्मण (सुप्रा) के मामले में, जिस पर अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा भरोसा किया गया है, इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून का कोई पूर्ण प्रस्ताव नहीं है, ऐसे मामले में जब मृत्युकालीन घोषणा दर्ज की गई थी , कोई आपात स्थिति और/या जीवन के लिए कोई खतरा नहीं था, मृत्युकालीन घोषणा को समग्र रूप से खारिज कर दिया जाना चाहिए।

वर्तमान मामला, चूंकि मृतक को चाकू से वार किया गया था, उसके जीवन को खतरा होने की संभावना थी और इसलिए, विवेक के माध्यम से, यदि मृत्युपूर्व घोषणा 05.12.1980 को दर्ज की गई थी, तो संदेह का कोई कारण नहीं है सहायक संभागीय परिवहन अधिकारी द्वारा दर्ज किया गया मृत्युकालीन बयान। इसलिए, हमारे विचार में विचारण न्यायालय ने सहायक मंडल परिवहन अधिकारी द्वारा दिनांक 05.12.1980 को दर्ज किए गए मृत्युकालीन कथन पर ठीक ही भरोसा किया है और/या उस पर विश्वास किया है।

6.1 मृत्युपूर्व बयान से यह पता चलता है कि पप्पू पुत्र बैजनाथ सहित छह से सात लोगों ने मृतक पर हमला किया। इस प्रकार, मृत्युकालीन घोषणा से, अभियोजन यह स्थापित करने और साबित करने में सफल रहा है कि घटना के समय सुभाष @ पप्पू पुत्र बैजनाथ मौजूद थे; वह गैरकानूनी सभा का हिस्सा था और उसने अपराध आयोग में भाग लिया था।

7. यह सच है कि आरोप तय करते समय प्रतिवादी आरोपी को धारा 302 आर/डब्ल्यू धारा 149 आईपीसी के तहत अपराध के लिए विशेष रूप से आरोपित नहीं किया गया था। हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आरोप तय करते समय, ट्रायल कोर्ट ने विशेष रूप से देखा कि आरोपी ने जानबूझकर और जानबूझकर बंगाली की मौत कारित करके हत्या की और इस तरह धारा 302 आईपीसी (06.10.1983 को आरोपित आरोप के अनुसार) के तहत दंडनीय अपराध किया। .

अभिलेख से यह भी प्रतीत होता है कि प्रतिवादी-आरोपी पर भी धारा 148 आईपीसी के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था, जो दिनांक 04.05.1983 को आरोपित किया गया था, जिसमें यह उल्लेख किया गया है कि आरोपी और अन्य एक गैरकानूनी सभा के सदस्य थे और उस सभा के सामान्य उद्देश्य अर्थात बंगाली की हत्या करने के लिए, एक घातक हथियार के साथ दंगा करने का अपराध किया, अर्थात्, बंगाली को चाकू मारने के लिए और इस तरह धारा 148 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध किया। 04.05.1983 और 06.10.1983 को अभियुक्तों के विरुद्ध आरोपित आरोप इस प्रकार हैं:-

"दसवें अपर सत्र न्यायाधीश के न्यायालय में, आगरा एसटी संख्या 361/1982"

चार्ज

मैं, गंगू राम, दसवां अतिरिक्त। सत्र न्यायाधीश, आगरा एतद्द्वारा सुभाष चंद @ पप्पू पर निम्नानुसार आरोप लगाते हैं:

पहला:- कि आप 04.12.1980 को दोपहर 3.00 बजे पुलिस सर्कल पीएस फिरोजाबाद दक्षिण के गाले की मंडी में गैरकानूनी सभा के सदस्य थे और उस विधानसभा के सामान्य उद्देश्य के खिलाफ हत्या (घायल) करने के लिए बंगाली ने दंगा करने का अपराध किया था बंगाली को चाकू मारने के लिए घातक हथियार चाकू और इस तरह इस न्यायालय के संज्ञान में धारा 148 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध किया।

और एतद्द्वारा निर्देश देते हैं कि उक्त आरोप पर इस न्यायालय द्वारा आपका विचारण किया जाए।

दसवीं अतिरिक्त। सत्र न्यायाधीश आगरा

दिनांक चढ़ा हुआ:

4 मई, 1983

शुल्क को हिंदी में पढ़ा और समझाया गया। अभियुक्त ने मुकदमा चलाने के लिए दोषी नहीं ठहराया।

दसवीं अतिरिक्त। सत्र न्यायाधीश आगरा

दिनांक: 4 मई, 1983

IX Adj के न्यायालय में। एसई.जज आगरा एसटी नं. 361/82

आई, जीएल गुप्ता IX Adj.SJ। आगरा एतद्द्वारा आपसे शुल्क लेता है

सुभाष पप्पू

निम्नलिखित नुसार:-

कि आप 4.12.80 बजे अपराह्न करीब 3 बजे फिरोजाबाद कस्बे के मोहल्ला गाले की मंडी, थाना फिरोजाबाद दक्षिण जिला के अंचल में. आगरा ने जानबूझकर और जानबूझकर बंगाली की मौत का कारण बनाकर हत्या की और इस तरह आईपीसी की धारा 302 के तहत और इस अदालत के संज्ञान में दंडनीय अपराध किया। और मैं एतद्द्वारा निर्देश देता हूं कि आप पर इस अदालत द्वारा उक्त आरोप पर मुकदमा चलाया जाए। दिनांक: 6 अक्टूबर, 1983 IX एडज.एस.जे. आगरा चार्ज को पढ़ा गया और आरोपी को समझाया गया। (हिंदी) में जिन्होंने दोषी नहीं होने का अनुरोध किया और मुकदमा चलाने का दावा किया। IX Adj.SJ आगरा"

7.1 उपर्युक्त आरोपों से यह सुरक्षित रूप से कहा जा सकता है कि धारा 302 आर/डब्ल्यू धारा 149 और आईपीसी की धारा 148 के तहत अपराध के लिए सामग्री विशेष रूप से आरोपी के संज्ञान में लाई गई थी। इसलिए, अधिक से अधिक, इसे आईपीसी की धारा 149 के तहत विशेष रूप से चार्ज न करके आरोप का एक दोषपूर्ण निर्धारण कहा जा सकता है। इसलिए, धारा 464 सीआरपीसी तत्काल मामले में आकर्षित होती है। धारा 464 सीआरपीसी इस प्रकार है: -

" 464. आरोप तय करने में चूक, या अनुपस्थिति, या त्रुटि का प्रभाव।- (1) सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय द्वारा कोई निष्कर्ष, सजा या आदेश केवल इस आधार पर अमान्य नहीं माना जाएगा कि कोई आरोप तय नहीं किया गया था या आरोपों के किसी भी गलत संयोजन सहित आरोप में किसी त्रुटि, चूक या अनियमितता के आधार पर, जब तक कि अपील, पुष्टि या पुनरीक्षण की अदालत की राय में, वास्तव में न्याय की विफलता नहीं हुई है।

(2) यदि अपील, पुष्टि या पुनरीक्षण न्यायालय की राय है कि वास्तव में न्याय की विफलता हुई है, तो वह-

(ए) आरोप तय करने में चूक के मामले में, आदेश दें कि आरोप तय किया जाए और आरोप तय होने के तुरंत बाद बिंदु से परीक्षण की सिफारिश की जाए;

(बी) आरोप में त्रुटि, चूक या अनियमितता के मामले में, एक नए परीक्षण को एक आरोप पर निर्देशित करने के लिए निर्देश दें कि वह जिस भी तरीके से उचित समझे: बशर्ते कि यदि न्यायालय की राय है कि मामले के तथ्य हैं ताकि साबित किए गए तथ्यों के संबंध में आरोपी के खिलाफ कोई वैध आरोप नहीं लगाया जा सके, यह दोषसिद्धि को रद्द कर देगा।"

7.2 सीआरपीसी की धारा 464 की व्याख्या करते हुए, इस न्यायालय ने फ़ैनुल खान (सुप्रा) के मामले में देखा और माना है कि आरोप तय करने में चूक या त्रुटि के मामले में, आरोपी को न्याय की विफलता/पूर्वाग्रह को दिखाना होगा।

7.3 अन्नारेड्डी संबाशिव रेड्डी (सुप्रा) के मामले में, आरोपी की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि धारा 149 के तहत एक विशिष्ट आरोप के अभाव में, आरोपी व्यक्तियों को धारा 302 आर/डब्ल्यू धारा 149 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि धारा 149 अलग और अलग अपराध। इस न्यायालय ने उक्त सबमिशन को नकार दिया और देखा और कहा कि अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों के आधार पर धारा 149 के तहत आरोप तय न करने से उन्हें किसी भी तरह के पूर्वाग्रह के अभाव में दोषसिद्धि नहीं होगी। धारा 464 सीआरपीसी को ध्यान में रखते हुए यह देखा गया और माना गया कि केवल भाषा, या कथन में या आरोप के रूप में दोष दोषसिद्धि को अस्थिर नहीं करेगा, बशर्ते कि आरोपी पूर्वाग्रह से ग्रस्त न हो।

8. उपरोक्त निर्णयों में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को मामले के तथ्यों पर लागू करना और आरोपी के खिलाफ 04.05.1983 और 06.10.1983 को लगाए गए आरोपों की सामग्री को ध्यान में रखते हुए यह दर्शाता है कि धारा की सामग्री 149 आईपीसी संतुष्ट हैं। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि आरोप में धारा 149 आईपीसी का उल्लेख न करने से आरोपी पूर्वाग्रह से ग्रसित है।

9. अब, जहां तक ​​आरोपी की ओर से यह निवेदन है कि आरोपी द्वारा कथित तौर पर इस्तेमाल किए गए हथियार-हॉकी स्टिक को बरामद नहीं किया गया है और इसलिए उसे दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, पूर्वोक्त में कोई सार नहीं है। केवल इसलिए कि इस्तेमाल किया गया हथियार बरामद नहीं हुआ है, मृत्यु से पहले की घोषणा पर भरोसा नहीं करने का आधार नहीं हो सकता है, जिसे कार्यकारी मजिस्ट्रेट के सामने दर्ज किया गया था, जिसे अभियोजन पक्ष ने साबित कर दिया है।

10. अब सवाल यह है कि क्या आरोपी को धारा 302 के तहत धारा 149 की सहायता से दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है, यह सच है कि अभियोजन पक्ष ने यह साबित नहीं किया है कि वास्तव में चाकू से वार किसने किया था। हालांकि, रिकॉर्ड पर मौजूद चिकित्सा साक्ष्य और यहां तक ​​कि डॉक्टरों के बयान से, अभियोजन पक्ष द्वारा यह स्थापित और साबित किया गया है कि मृतक को चाकू के वार से चोट लगी है, जो छह से सात व्यक्तियों में से एक द्वारा की गई है, जिन्होंने भाग लिया था। अपराध के कमीशन में।

मृत्यु-पूर्व कथन से यह सिद्ध हो गया है और सिद्ध हो गया है कि प्रतिवादी-आरोपी सुभाष उर्फ ​​पप्पू गैर-कानूनी सभा का हिस्सा था, जिसने अपराध करने में भाग लिया था। पप्पू पुत्र बैजनाथ - यहां प्रतिवादी का नाम विशेष रूप से मृतक द्वारा मृत्यु-पूर्व घोषणापत्र में दिया गया था। इसलिए, भले ही प्रतिवादी-अभियुक्त की भूमिका मृतक को हॉकी स्टिक से मारने की थी, उस मामले में भी अन्य व्यक्तियों के कार्य के लिए, जो चाकू से वार करने की गैरकानूनी सभा का हिस्सा थे, प्रतिवादी आरोपी धारा 149 आईपीसी की सहायता से मृतक बंगाली की हत्या करने का दोषी ठहराया जा सकता है।

11. अब, अगला प्रश्न, जो इस न्यायालय के विचार के लिए रखा गया है, क्या प्रतिवादी-अभियुक्त को धारा 302 आईपीसी r/w धारा 149 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है जब मृतक की मृत्यु तीस की अवधि के बाद सेप्टीसीमिया के कारण हुई हो दिन

11.1 संजय (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय को ध्यान में रखते हुए, धारा 302 आर/डब्ल्यू धारा 149 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए प्रतिवादी आरोपी की दोषसिद्धि वारंट नहीं है और मामला धारा 304 के भाग 1 के अंतर्गत आ सकता है। आईपीसी

12. अब जहां तक ​​आईपीसी की धारा 148 के तहत अपराध के लिए प्रतिवादी आरोपी की दोषसिद्धि का संबंध है, प्रतिवादी आरोपी की ओर से यह मामला है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, धारा 148 के रूप में आकर्षित नहीं किया जाएगा आरोप पत्र/आरोपों/कोशिश किए गए अभियुक्तों की संख्या पांच से कम थी, इसका कोई सार नहीं है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि शुरू से ही और यहां तक ​​​​कि मरने से पहले घोषित बयान में छह से सात लोगों ने मृतक पर हमला किया था। इसलिए, अपराध करने में छह से सात व्यक्तियों की संलिप्तता स्थापित और साबित हो गई है। केवल इसलिए कि तीन व्यक्तियों पर आरोपपत्र/आरोप लगाया गया था और यहां तक ​​कि तीन में से दो व्यक्तियों को बरी कर दिया गया था, धारा 148 आईपीसी के तहत प्रतिवादी आरोपी को दोषी नहीं ठहराने का आधार नहीं हो सकता।

12.1 अभियुक्त की ओर से यह निवेदन है कि प्रतिवादी अभियुक्त द्वारा कथित रूप से इस्तेमाल किए गए हथियार को हॉकी स्टिक कहा गया था, जिसे घातक हथियार नहीं कहा जा सकता है और इसलिए, प्रतिवादी-आरोपी के लिए दंडनीय नहीं हो सकता है धारा 148 के तहत अपराध का भी कोई सार नहीं है। आईपीसी की धारा 148 के अनुसार, जो कोई भी दंगा करने का दोषी है, एक घातक हथियार से लैस होने या अपराध के हथियार के रूप में इस्तेमाल की जाने वाली किसी भी चीज से मौत का कारण बनने की संभावना है, उस धारा के तहत दंडित किया जा सकता है। शब्द "दंगा" आईपीसी की धारा 146 के तहत परिभाषित किया गया है।

धारा 146 के अनुसार, जब भी किसी गैर-कानूनी सभा द्वारा या उसके किसी सदस्य द्वारा ऐसी सभा के सामान्य उद्देश्य के अभियोग में बल या हिंसा का प्रयोग किया जाता है, तो ऐसी सभा का प्रत्येक सदस्य दंगा करने के अपराध का दोषी होता है। वर्तमान मामले में, छह से सात व्यक्ति गैरकानूनी सभा का हिस्सा थे और उन्होंने बल या हिंसा का इस्तेमाल किया और उनमें से एक ने एक घातक हथियार, अर्थात् चाकू का इस्तेमाल किया और इसलिए, गैरकानूनी विधानसभा का हिस्सा होने के कारण, प्रतिवादी आरोपी को पकड़ा जा सकता है ऐसी गैरकानूनी सभा के सदस्य के रूप में दंगा करने के अपराध और बल/हिंसा के प्रयोग के लिए दोषी होने के लिए। इसलिए, प्रतिवादी को निचली अदालत द्वारा धारा 148 आईपीसी के तहत अपराध के लिए सही दोषी ठहराया गया था।

13. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील आंशिक रूप से सफल होती है। आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए आरोपी को बरी करने के उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश को एतद्द्वारा रद्द किया जाता है और अपास्त किया जाता है। प्रतिवादी आरोपी को धारा 304 भाग I r/w धारा 149 IPC के तहत अपराध के लिए और धारा 148 IPC के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है। प्रतिवादी आरोपी को आईपीसी की धारा 304 भाग I r/w धारा 149 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दस साल के आरआई के साथ-साथ रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई जाती है। 5,000/- और डिफ़ॉल्ट रूप से आगे छह महीने का आरआई

प्रतिवादी आरोपी को आईपीसी की धारा 148 के तहत अपराध के लिए तीन साल के आरआई के साथ रुपये के जुर्माने की सजा भी सुनाई गई है। 5,000/- और चूक करने पर दो महीने और आरआई

दोनों सजाएं साथ-साथ चलेंगी। प्रतिवादी को वर्तमान निर्णय और आदेश के अनुसार सजा के शेष भाग को भुगतने के लिए चार सप्ताह की अवधि के भीतर आत्मसमर्पण करना होगा।

तद्नुसार उपरोक्त सीमा तक ही वर्तमान अपील की अनुमति दी जाती है। तथापि, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का भी निपटारा किया जाता है।

........................................जे। [श्री शाह]

........................................J. [B.V. NAGARATHNA]

नई दिल्ली;

अप्रैल 01, 2022

 

Thank You