वीजी जगदीशन बनाम। इंडोफोस इंडस्ट्रीज लिमिटेड | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

वीजी जगदीशन बनाम। इंडोफोस इंडस्ट्रीज लिमिटेड

[सिविल अपील संख्या 2022 @ विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 12511 2016 की]

एमआर शाह, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. पत्र पेटेंट अपील संख्या 412/2015 में दिल्ली उच्च न्यायालय, नई दिल्ली द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 06.07.2015 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत उक्त अपील को खारिज कर दिया है। - कामगार और यह माना जाता है कि दिल्ली में श्रम न्यायालय के पास मामले की सुनवाई का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा और गाजियाबाद के श्रम न्यायालय के पास शिकायत / मामले की सुनवाई का अधिकार क्षेत्र होगा, कामगार ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

3. वर्तमान अपील में विवाद बहुत संकीर्ण दायरे में है। यहां अपीलकर्ता-कार्यकर्ता गाजियाबाद में ड्राइवर के रूप में कार्यरत था। वह गाजियाबाद में कार्यरत था और गाजियाबाद में भी कार्यरत था। गाजियाबाद में उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। उनकी बर्खास्तगी के बाद, कार्यकर्ता दिल्ली में स्थानांतरित हो गया। उन्होंने दिल्ली में प्रधान कार्यालय को अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए एक डिमांड नोटिस भेजा। इसके बाद, उन्होंने दिल्ली में सुलह अधिकारी के समक्ष दावा दायर किया। श्रम न्यायालय, दिल्ली के समक्ष, प्रबंधन - प्रतिवादी ने दिल्ली में कार्यवाही की स्थिरता के बारे में आपत्ति उठाई। यह भी बताया गया कि कामगार ने पहले ही उप श्रम आयुक्त, गाजियाबाद के समक्ष इसी विवाद को उठाया था। श्रम आयुक्त, दिल्ली शिकायत/समाधान कार्यवाही के साथ आगे बढ़े।

विवाद को लेबर कोर्ट, दिल्ली भेजा गया था। श्रम न्यायालय के समक्ष, प्रतिवादी - प्रबंधन ने एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई कि श्रम न्यायालय, दिल्ली का कोई क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं था क्योंकि कामगार को गाजियाबाद में नियुक्त किया गया था; वह गाजियाबाद में प्रबंधन-प्रतिवादी के कारखाने में काम कर रहा था और उसकी सेवाओं को गाजियाबाद में भी छंटनी की गई थी। कर्मकार की ओर से यह मामला था कि चूंकि दिल्ली में प्रधान कार्यालय में डिमांड नोटिस तामील किया गया था, इसलिए यह कहा जा सकता है कि विवाद दिल्ली में कार्रवाई के पर्याप्त कारण को जन्म दे रहा है। इसलिए, कामगार की ओर से यह मामला था कि दिल्ली के श्रम न्यायालय के पास मामले की सुनवाई के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र है।

3.1 श्रम न्यायालय ने निर्णय दिनांक 18.04.2006 द्वारा प्रारंभिक मामले को प्रबंधन के पक्ष में रखा और माना कि दिल्ली के श्रम न्यायालय के पास मामले/शिकायत/संदर्भ का निर्णय करने का कोई क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है। श्रम न्यायालय ने माना कि केवल इसलिए कि प्रबंधन का कॉर्पोरेट कार्यालय दिल्ली में था, वह श्रम न्यायालय, दिल्ली को क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में निहित नहीं करेगा। श्रम न्यायालय ने माना कि चूंकि कार्रवाई का कारण गाजियाबाद में उत्पन्न हुआ है, अकेले गाजियाबाद के न्यायालय के पास मामले की सुनवाई का अधिकार क्षेत्र है।

3.2 श्रम न्यायालय द्वारा पारित निर्णय/आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए कि श्रम न्यायालय, दिल्ली के पास मामले की सुनवाई के लिए कोई क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है, कामगार ने उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष रिट याचिका को प्राथमिकता दी। विद्वान एकल न्यायाधीश ने दिनांक 09.04.2015 के आदेश द्वारा उक्त रिट याचिका को खारिज कर दिया। विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के विरूद्ध लेटर्स पेटेंट अपील (एलपीए) को उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा आक्षेपित निर्णय एवं आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया है। अतः कर्मकार ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

4. यहां अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री वी. मोहना - कर्मकार ने जोरदार निवेदन किया है कि वर्तमान मामले में यह नहीं कहा जा सकता है कि श्रम न्यायालय, दिल्ली में अधिकार क्षेत्र का पूर्ण अभाव है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि चूंकि प्रधान कार्यालय, जहां डिमांड नोटिस भेजा गया था, दिल्ली में था और डिमांड नोटिस दिल्ली से तामील किया गया था, जहां कामगार समाप्ति के बाद रह रहा था, यह कहा जा सकता है कि दिल्ली में कार्रवाई का एक हिस्सा उत्पन्न हुआ है।

यह प्रस्तुत किया गया है कि जब दिल्ली में कार्रवाई के कारण का एक हिस्सा उत्पन्न हुआ है, तो दिल्ली में न्यायालय का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र होगा। नंदराम बनाम के मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा रखा गया है। गरवारे पॉलीस्टर लिमिटेड; (2016) 6 एससीसी 290, बिकाश भूषण घोष और अन्य। बनाम नोवार्टिस इंडिया लिमिटेड और अन्य; (2007) 5 एससीसी 591 और सिंगरेनी कोलियरीज कंपनी लिमिटेड बनाम। एंडी लिंगैया और अन्र; (2000) 10 एससीसी 294।

4.1 अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री वी. मोहना द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया गया है कि वर्तमान मामले में, श्रम न्यायालय ने प्रारंभिक मुद्दे का फैसला किया था और यह माना था कि श्रम न्यायालय, दिल्ली के पास निर्णय लेने के लिए कोई क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है। मामला। निवेदन है कि लेबर कोर्ट को सभी मुद्दों पर अपना फैसला देना चाहिए था। डीपी माहेश्वरी बनाम के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा रखा गया है। दिल्ली प्रशासन और अन्य।; (1983) 4 एससीसी 293। यह प्रस्तुत किया जाता है कि जैसा कि इस माननीय न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया है, न्यायाधिकरणों को सभी मुद्दों का निपटान करना चाहिए, चाहे प्रारंभिक या अन्यथा, एक ही समय में।

4.2 उपरोक्त प्रस्तुतियाँ करते हुए और इस न्यायालय के उपरोक्त निर्णयों पर भरोसा करते हुए, यह प्रार्थना की जाती है कि श्रम न्यायालय, विद्वान एकल न्यायाधीश और उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित आदेश (आदेशों) को रद्द कर दिया जाए और श्रम न्यायालय को निर्देश दिया जाए, दिल्ली मामले का जल्द से जल्द फैसला और निपटारा करे।

5. कार्यालय की रिपोर्ट के अनुसार, एकमात्र प्रतिवादी नंबर 1 पर सेवा पूर्ण नहीं है और पोस्ट ट्रैकिंग रिपोर्ट के अनुसार, "पता बिना निर्देशों के छोड़ दिया गया" के रूप में डाक टिप्पणी के साथ प्रतिवादी नंबर 1 को नोटिस नहीं दिया गया है। हालांकि, वर्तमान विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) वर्ष 2016 की है और यहां नीचे दिए गए कारणों से, हमें उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता है। जहां तक ​​एकमात्र प्रतिवादी संख्या 1 का संबंध है, हम एसएलपी के साथ आगे बढ़ते हैं।

6. इस न्यायालय के विचारार्थ जो प्रश्न प्रस्तुत किया गया है वह यह है कि क्या मामले का निर्णय करने के लिए श्रम न्यायालय, दिल्ली का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र होगा या श्रम न्यायालय, गाजियाबाद के पास मामले का निर्णय करने का क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार होगा।

6.1 श्रम न्यायालय, दिल्ली और उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश और खंडपीठ द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों से, यह ज्यादा विवाद नहीं है कि कामगार गाजियाबाद कार्यालय में चालक के रूप में कार्यरत था। वह गाजियाबाद में कार्यरत था। गाजियाबाद में उनकी सेवाओं की छंटनी की गई। पूरे रोजगार के दौरान, कामगार गाजियाबाद में रहकर काम करता था। छंटनी/समाप्ति के बाद ही कामगार दिल्ली में स्थानांतरित हो गया जहाँ से उसने दिल्ली स्थित प्रबंधन के प्रधान कार्यालय में डिमांड नोटिस जारी किया।

केवल इसलिए कि बर्खास्तगी/छंटनी के बाद कामगार दिल्ली में स्थानांतरित हो गया और दिल्ली से एक डिमांड नोटिस भेजा और प्रबंधन का मुख्यालय दिल्ली में था, यह नहीं कहा जा सकता है कि दिल्ली में कार्रवाई का एक हिस्सा उत्पन्न हुआ है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि कामगार गाजियाबाद में कार्यरत था; गाजियाबाद में काम कर रहा था और उसकी सेवाओं को गाजियाबाद में समाप्त कर दिया गया था, तथ्य निर्विवाद होने के कारण, मामले का फैसला करने के लिए केवल गाजियाबाद न्यायालय के पास क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र होगा।

इस प्रकार ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड और अन्य के मामले में इस न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर वर्तमान मामले में शामिल मुद्दा अब एकीकृत नहीं है। बनाम कल्याण बनर्जी; (2008) 3 एससीसी 456। ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में कामगार झारखंड के धनबाद जिले के मुग्मा क्षेत्र में कार्यरत था। मुग्मा में उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। हालांकि, कामगार ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। प्रारंभिक आपत्ति पर कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि कार्यकर्ता मुग्मा क्षेत्र में उस क्षेत्र के महाप्रबंधक के अधीन सेवा कर रहा था जो कि झारखंड राज्य है, कलकत्ता उच्च न्यायालय का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।

उपरोक्त निर्णय की पुष्टि करते हुए, इस न्यायालय ने माना कि झारखंड राज्य के भीतर मुग्मा क्षेत्र में कार्रवाई का पूरा कारण उत्पन्न हुआ और केवल इसलिए कि कंपनी का मुख्यालय पश्चिम बंगाल राज्य में स्थित था, वही अपने आप में कोई अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करेगा। कलकत्ता उच्च न्यायालय पर विशेष रूप से जब प्रधान कार्यालय का कर्मकार के विरुद्ध पारित दंड के आदेश से कोई लेना-देना नहीं था। वर्तमान मामले में भी, कामगार गाजियाबाद में कार्यरत था; वह गाजियाबाद में काम कर रहा था और उसकी सेवाएं भी गाजियाबाद में कार्यालय द्वारा गाजियाबाद में समाप्त कर दी गई थी जहां वह कार्यरत था।

6.2 अब, जहां तक ​​सिंगरेनी कोलियरीज कंपनी लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर निर्भरता का संबंध है, इस तथ्य के अलावा कि यह मामले के तथ्यों पर लागू नहीं है, यह ध्यान देने योग्य है कि उक्त मामले में इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश एक सहमति आदेश था और भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए आदेश पारित किया गया था और कानून के प्रश्न को खुला छोड़ दिया गया था। इसलिए, उक्त निर्णय पर कोई भरोसा नहीं किया जा सकता है।

6.3 अब, जहां तक ​​बिकास भूषण घोष (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय का संबंध है, तथ्यों पर, उक्त निर्णय भी मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता है। यह एक ऐसा मामला था जहां यह विशेष रूप से पाया गया कि दोनों जगहों पर कार्रवाई का आंशिक कारण उत्पन्न हुआ था। वर्तमान मामले में जैसा कि देखा गया है, यह नहीं कहा जा सकता है कि दिल्ली में कार्रवाई का कोई आंशिक कारण उत्पन्न हुआ है।

6.4 नंदराम (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करने से भी अपीलकर्ता को कोई सहायता नहीं मिलती है। पुनः तथ्यों के आधार पर उक्त निर्णय मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता है। यह भी एक ऐसा मामला था जहां यह पाया गया कि पांडिचेरी और औरंगाबाद नामक दोनों जगहों में आंशिक रूप से कार्रवाई हुई थी। इसलिए, यह तथ्यों पर पाया गया कि दोनों, पांडिचेरी और औरंगाबाद में श्रम न्यायालयों के पास मामले से निपटने का अधिकार क्षेत्र था और इसलिए, औरंगाबाद में श्रम न्यायालय शिकायत पर विचार करने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र में था।

6.5 डीपी माहेश्वरी (सुप्रा) के मामले में अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा इस निवेदन के समर्थन में कि श्रम न्यायालय को केवल प्रारंभिक मुद्दे पर निर्णय नहीं देना चाहिए था और इसका निपटारा करना चाहिए था। सभी मुद्दे, चाहे प्रारंभिक हों या अन्यथा एक ही समय में। तथ्यों के आधार पर उक्त निर्णय मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता है।

पूर्वोक्त निर्णय में इस न्यायालय द्वारा कानून का कोई पूर्ण प्रस्ताव निर्धारित नहीं किया गया था कि अदालत के अधिकार क्षेत्र को छूने वाले मुद्दे को अदालत द्वारा प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तय नहीं किया जा सकता है और अदालत को सभी मुद्दों का निपटान करना होगा, चाहे प्रारंभिक या अन्यथा , एक ही समय में। जब मुद्दा प्रादेशिक क्षेत्राधिकार के प्रश्न को छूता है, तो जहाँ तक संभव हो इसे पहले प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तय करना होगा। इसलिए, वर्तमान मामले में, श्रम न्यायालय ने पहली बार में प्रारंभिक मुद्दे के रूप में क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के संबंध में इस मुद्दे को तय करने में कोई त्रुटि नहीं की है।

7. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील विफल हो जाती है और वह खारिज किए जाने योग्य है और तदनुसार खारिज की जाती है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

.......................................जे। (श्री शाह)

....................................... जे। (बी.वी. नागरथना)

नई दिल्ली,

19 अप्रैल, 2022

 

Thank You