विजय कुमार घई एवं अन्य। बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य। Supreme Court Judgments in Hindi

विजय कुमार घई एवं अन्य। बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य।

[2022 की आपराधिक अपील संख्या 463 एसएलपी (सीआरएल) संख्या 2019 के 10951 से उत्पन्न]

Krishna Murari, J.

1. छुट्टी दी गई।

2. यह अपील कलकत्ता के उच्च न्यायालय (इसके बाद "उच्च न्यायालय" के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित निर्णय और आदेश के खिलाफ निर्देशित है, 2017 के सीआरआर संख्या 731 में अपीलकर्ताओं द्वारा दायर की गई कार्यवाही को रद्द करने के लिए प्रार्थना की गई थी। 2013 का मामला संख्या 1221 विद्वान मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, कोलकाता के न्यायालय के समक्ष लंबित और भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 420, 406 और 120 बी के तहत बोबाजार पुलिस स्टेशन मामला संख्या 168 दिनांक 28.03.2013 से उत्पन्न (इसके बाद संदर्भित) "आईपीसी" के रूप में)। उक्त निर्णय से, उच्च न्यायालय ने कार्यवाही को रद्द करने की प्रार्थना को खारिज कर दिया और कहा कि वर्तमान अपीलकर्ता/अभियुक्त के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखना अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग नहीं होगा।

3. इस अपील के निपटारे के लिए आवश्यक संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं:

3.1 मैसर्स Priknit Retails Limited एक पब्लिक लिमिटेड कंपनी है जिसका पंजीकृत कार्यालय BXXV, 539A, 10, जालंधर, बाय पास रोड, लुधियाना, पंजाब में वर्ष 2002 में शामिल किया गया था और बाद में 2007 में इसका नाम बदलकर Priknit Apparels कर दिया गया। कंपनी में लगी हुई है प्रीनित के ब्रांड नाम और शैली के तहत खुदरा स्टोरों की श्रृंखला के माध्यम से परिधानों का निर्माण और व्यापार। अपीलकर्ता संख्या 1 कंपनी के प्रबंध निदेशक हैं और अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 उक्त कंपनी के निदेशक हैं। कंपनी को प्रोफार्मा प्रतिवादी संख्या 3 के रूप में रखा गया है।

3.2 जनवरी 2008 में, एसएमसी ग्लोबल सिक्योरिटीज लिमिटेड, दिल्ली के एक अधिकृत प्रतिनिधि प्रतिवादी संख्या 2 ने अपीलकर्ताओं के साथ अपनी ओर से निवेश करने की इच्छा जताई। पार्टियों के बीच पारस्परिक रूप से यह तय किया गया था कि प्रतिवादी नंबर 2 रुपये की राशि का निवेश करेगा। कंपनी के साथ 2.5 करोड़ जिसके बदले उन्हें Priknit Apparel Pvt के 2,50,000 इक्विटी शेयर जारी किए जाएंगे। इसके बाद, प्रतिवादी संख्या 2 ने रुपये के चेक के साथ अपना शेयर आवेदन पत्र दाखिल किया। 2.5 करोड़।

3.3 इसके बाद, प्रतिवादी संख्या 2 के पक्ष में दिनांक 29.03.2008 को एक आवंटन पत्र जारी किया गया जिसमें उसके द्वारा किए गए निवेश के बदले 2,50,000 शेयर जारी किए गए। प्रोफार्मा प्रतिवादी नं। 3 कंपनी और प्रतिवादी संख्या 2, प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा किए गए निवेश के संबंध में एक समझौते पर पहुंचे।

3.4 दिनांक 20.08.2009 के समझौता ज्ञापन के अनुसार आईपीओ लाने में विफल रहने पर, प्रतिवादी संख्या 2 ने अपीलकर्ताओं को दिनांक 06.12.2011 को एक कानूनी नोटिस जारी किया, जिन्होंने कानूनी नोटिस में निहित सभी आरोपों को खारिज करते हुए कानूनी नोटिस का विधिवत जवाब दिया।

3.5 कि 06.01.2012 को प्रतिवादी संख्या 2 ने पुलिस थाने में शिकायत दर्ज कराई राजेंद्र नगर, नई दिल्ली और थानाध्यक्ष राजेंद्र नगर के संबंधित अधिकारी ने प्रतिवादी संख्या 2 को अवगत कराया कि शिकायत उनके अधिकार क्षेत्र से संबंधित नहीं है और इसलिए इसे किया जाना चाहिए स्थानांतरित किया जाए। 11.04.2012 को, प्रतिवादी संख्या 2 ने आर्थिक अपराध शाखा (इसके बाद "ईओडब्ल्यू" के रूप में संदर्भित) के साथ एक शिकायत दर्ज की और उक्त शिकायत पीएस दरिया गंज, नई दिल्ली में स्थानांतरित कर दी गई।

3.6 कि 06.06.2012 को, प्रतिवादी संख्या 2 ने सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत सीसी नंबर 306/1/12 होने के नाते, अपीलकर्ताओं और उनके खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने के लिए तिज हजारी कोर्ट, नई दिल्ली के समक्ष शिकायत दर्ज कराई कंपनी। 01.09.2012 को, प्रतिवादी संख्या 2 ने सीआरपीसी की धारा 200 के साथ पठित कंपनी अधिनियम की धारा 68 के तहत तीस हजारी कोर्ट, नई दिल्ली के समक्ष 12 की एक और शिकायत संख्या 190 भी दायर की, जो कि लंबित है।

3.7 कि मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (बाद में "एमएम" के रूप में संदर्भित), तीस हजारी ने आदेश दिनांक 28.02.2013 के द्वारा देखा कि प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा उठाया गया पूरा विवाद प्रकृति में दीवानी था और इसमें कोई आपराधिकता शामिल नहीं थी, जिससे प्रार्थना को ठुकरा दिया गया। प्रतिवादी संख्या 2 की प्राथमिकी दर्ज करने के लिए और प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा दायर सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत आवेदन के संबंध में पूर्व समन साक्ष्य के लिए मामला पोस्ट किया। यहां यह उल्लेख करना उचित है कि एमएम, तीस हजारी कोर्ट, नई दिल्ली के आदेश को अंतिम रूप दिया गया क्योंकि इसे आगे चुनौती के लिए नहीं रखा गया था।

3.8 कि 28.03.2013 को, प्रतिवादी संख्या 2 ने कोलकाता, पश्चिम बंगाल में पीएस बोबाजार के साथ कार्रवाई के एक ही कारण के आधार पर धारा 406, 409, 420, 468,120बी और 34 आईपीसी के तहत दूसरी शिकायत दर्ज की और वही थी धारा 406, 420, 120बी आईपीसी के तहत एफआईआर नंबर 168 में परिवर्तित। संबंधित पुलिस स्टेशन द्वारा दिनांक 04.03.2014 को अंतिम क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई थी, जिसमें मामले को बंद करने की सिफारिश की गई थी क्योंकि पूरे विवाद को दीवानी प्रकृति का पाया गया था।

3.9 कि प्रतिवादी संख्या 2 ने जीआर नंबर 1221/2013 के रूप में मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (बाद में "सीएमएम" के रूप में संदर्भित) कोलकाता के पास क्लोजर रिपोर्ट दिनांक 04.03.2014 और आदेश दिनांक 08.03.2016, सीजेएम के खिलाफ एक विरोध याचिका दायर की। विरोध याचिका को स्वीकार किया और आगे की जांच के निर्देश दिए।

3.10 इस बीच, प्रतिवादी संख्या 2 के अधिकृत प्रतिनिधि ने शिकायत मामले को वापस लेने के लिए एमएम, तिश हजारी, नई दिल्ली के समक्ष एक बयान दिया।

3.11 अपीलकर्ता संख्या 1 को पीएस बोबाजार, कोलकाता में जांच अधिकारी (बाद में "आईओ" के रूप में संदर्भित) के समक्ष पेश होने के लिए धारा 41 (ए) सीआरपीसी के तहत दिनांक 14.11.2016 को नोटिस प्राप्त हुआ। उक्त नोटिस के जवाब में, अपीलकर्ता नंबर 1 ने कहा कि तीस हजारी कोर्ट के समक्ष एक ही कारण के साथ एक शिकायत पहले ही दायर की जा चुकी है और नोटिस में मांगे गए दस्तावेजों को पेश करने के लिए और समय मांगा है। इसके बाद, अपीलकर्ता संख्या 1 ने जांच के लिए आवश्यक सभी प्रासंगिक दस्तावेजों के साथ एक पत्र भेजा, जिससे मामला संख्या 168 के संबंध में पीएस बोबाजार, कोलकाता में आईओ को पूर्ण सहयोग प्रदान किया गया। आईओ पीएस बाउबाजार, कोलकाता ने धारा 41 के तहत एक और नोटिस भेजा ( ए) सीआरपीसी दिनांक 23.12.2016 को अपीलकर्ता संख्या 1 और 2 को प्रासंगिक दस्तावेजों के साथ उसके सामने पेश होने के लिए।

3.12 कि आदेश दिनांक 14.02.2017 द्वारा, सीएमएम, कलकत्ता ने धारा 406, 420, 120बी आईपीसी के तहत मामला संख्या 168 दिनांक 28.03.2013 के संबंध में अपराध का संज्ञान लिया, जो 2013 के जीआर केस नंबर 1221 के अनुरूप है, अर्थात विरोध याचिका .

3.13 व्यथित होकर, अपीलकर्ताओं ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत 2017 की सीआरआर संख्या 731 होने के कारण एक रद्द करने वाली याचिका दायर की, जिसमें दिनांक 28.03.2013 की एफआईआर संख्या 168 को रद्द करने की मांग की गई और धाराएं लगाकर 2013 के जीआर केस नंबर 1221 में कार्यवाही को भी रोक दिया गया। 401 और 482 Cr.PC

3.14 कि उच्च न्यायालय ने आदेश दिनांक 06.03.2017 द्वारा प्रतिवादियों को नोटिस जारी किया और आपराधिक मामले की आगे की कार्यवाही पर रोक लगा दी। प्रतिवादी संख्या 2 ने उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए स्थगन आदेश को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया था, लेकिन इसे दिनांक 24.03.2017 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था, यह देखते हुए कि प्रतिवादी संख्या 2 ने भी दिल्ली में समान आरोपों पर शिकायत दर्ज की थी, इस प्रकार कलकत्ता में कार्यवाही का उद्देश्य अपीलकर्ताओं को परेशान करना था।

3.15 तथापि, उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 01.10.2019 के द्वारा अपीलकर्ताओं द्वारा दायर खारिज करने के साथ-साथ पुनरीक्षण याचिका को भी खारिज कर दिया और पाया कि धारा 482 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करने के लिए, केवल यह देखने की आवश्यकता है कि क्या आपराधिक कार्यवाही जारी रखना अदालत की प्रक्रिया का पूर्ण दुरुपयोग होगा और अपीलकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखना किसी भी तरह से अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग नहीं है। पूर्वोक्त निर्णय का क्रियात्मक भाग इस प्रकार है:-

"मौजूदा मामले में, प्राथमिकी में आरोप ने कथित अपराधों का खुलासा किया। इसके अलावा, प्राथमिकी में लगाए गए आरोपों ने खुलासा किया कि याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता को जानबूझकर गलत बयानी द्वारा शेयर खरीदने या पैसा निवेश करने के लिए प्रेरित किया। यह सच है कि शिकायत से पता चलता है कि वहाँ पार्टियों के बीच एक वाणिज्यिक लेनदेन था, लेकिन साथ ही, इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि शिकायत / प्राथमिकी में किए गए अनुमान प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध के कमीशन को प्रकट करते हैं।

इसके अलावा, जब शिकायत से पता चलता है कि वाणिज्यिक लेनदेन में आपराधिक अपराध शामिल हैं, तो शिकायत को रद्द करने के सवाल की अनुमति नहीं दी जा सकती है।"

अपीलकर्ताओं की ओर से विवाद

4. सुश्री मेनका गुरुस्वामी, अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता, ने जोरदार रूप से प्रस्तुत किया है कि प्रतिवादी संख्या 2 ने 2 शिकायतें दर्ज करके फोरम शॉपिंग की प्रथा में लिप्त हैं, जो कि सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत एक शिकायत है। 06.06.2012 को तीस हजारी कोर्ट, नई दिल्ली और 28.03.2013 को पीएस बोबाजार, कलकत्ता के समक्ष एक शिकायत जो अंततः एफआईआर नंबर 168 यू / एस 406, 420, 120 बी आईपीसी के रूप में दर्ज की गई थी। पीएस बोबाजार, कलकत्ता के संबंध में प्राथमिकी तीस हजारी कोर्ट, नई दिल्ली में शिकायत मामले के लंबित रहने के दौरान दर्ज की गई थी और उक्त तथ्य को प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा बड़ी चतुराई से दबा दिया गया था।

4.1 आगे यह भी प्रस्तुत किया गया था कि शुरू में पुलिस ने एक क्लोजर रिपोर्ट प्रस्तुत की थी। हालांकि, प्रतिवादी संख्या 2 ने आगे की जांच के लिए सीआरपीसी की धारा 173 (8) के तहत एक आवेदन दायर किया जिसे अनुमति दी गई और आगे की जांच के बाद, यहां अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया।

4.2 यह जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया गया था कि पीएस बोबाजार में दर्ज की गई शिकायत नई दिल्ली में दर्ज की गई शिकायत का सटीक पुनरुत्पादन था जिसमें केवल घटना के स्थान का अंतर था। दिल्ली में दर्ज शिकायत में, घटना की जगह को नई दिल्ली में कार्यालय दिखाया गया था और बाद में कलकत्ता में शिकायत में, घटना की जगह को कलकत्ता में अपने कार्यालय में बदल दिया गया था।

4.3 आगे यह प्रस्तुत किया गया कि प्राथमिकी में निहित आरोप विशुद्ध रूप से दीवानी प्रकृति के संविदात्मक विवाद हैं लेकिन प्रतिवादी संख्या 2 ने इसे आपराधिक रंग दिया है और अनुबंध का उल्लंघन आईपीसी में परिभाषित धोखाधड़ी के दायरे में नहीं आता है। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया था कि एफआईआर से पता चला है कि पार्टियों के बीच विचाराधीन लेनदेन विशुद्ध रूप से एक बिक्री लेनदेन था या जिसे वाणिज्यिक लेनदेन कहा जा सकता है, इसलिए धोखाधड़ी का सवाल ही नहीं उठता।

4.4 यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा दायर की गई शिकायत में कोई आरोप नहीं है कि अपीलकर्ता के पास अभ्यावेदन के समय कपटपूर्ण या बेईमान इरादे थे।

4.5 आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि उच्च न्यायालय इस बात की सराहना करने में विफल रहा कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ शिकायत में दर्ज दो आरोप शिकायतकर्ता कंपनी को शेयरों के आवंटन में देरी और अपीलकर्ता नंबर 1 की आईपीओ लाने में विफलता स्पष्ट रूप से वाणिज्यिक विवाद हैं। आपराधिकता का कोई तत्व नहीं।

4.6 यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि उच्च न्यायालय इस बात की सराहना करने में विफल रहा कि केवल एक वादे को निभाने में विफलता आईपीसी की धारा 409 के तहत आपराधिक विश्वासघात या धारा 420 आईपीसी के तहत धोखाधड़ी के लिए एक बेईमान इरादे का कोई अनुमान नहीं बनाती है।

4.7 VYJose और Anr में इस न्यायालय के निर्णयों पर बहुत अधिक भरोसा किया गया था। बनाम गुजरात राज्य और Anr.1, मुरारी लाल गुप्ता बनाम। गोपी सिंह2; के जयराम और अन्य। बनाम बंगलौर विकास प्राधिकरण और अन्य.3; भारत संघ और अन्य। बनाम शांतिरंजन सरकार4.

प्रतिवादियों की ओर से विवाद

5. प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्रीमती अंजना प्रकाश ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया है कि शिकायत में निहित आरोपों में कथित अपराधों के सभी अवयवों का खुलासा किया गया है और इसके अलावा, आपराधिक कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण इरादे से शुरू नहीं की गई है और यह कि तीस हजारी कोर्ट के मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर शिकायत का मामला योग्यता के आधार पर तय नहीं किया गया था और इस तरह शिकायतकर्ता को नई शिकायत करने से नहीं रोका जा सकता है।

5.1 यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि कोलकाता में शिकायत केवल तब दायर की गई थी जब धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत दिल्ली न्यायालय द्वारा 28.02.2013 को उपलब्ध कानूनी उपायों का लाभ उठाने के लिए और जब कलकत्ता कोर्ट ने सीआरपीसी के तहत याचिका खारिज कर दी थी। 08.03.2016 ने आगे की जांच की अनुमति दी, प्रतिवादी ने कार्यवाही की बहुलता से बचने के लिए 09.09.2016 को दिल्ली में शिकायत वापस ले ली।

5.2 यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि यह कानून का एक स्थापित प्रस्ताव है कि दो शिकायतें एक साथ सह-अस्तित्व में हो सकती हैं यदि दो शिकायतों का दायरा अलग है। के. जगदीश बनाम मामले में इस न्यायालय के फैसले पर विवाद के समर्थन में रिलायंस रखा गया था। उदय कुमार जीएस और एएनआर 5, जिसमें यह दोहराया गया था कि दो उपचार यानी। सिविल और क्रिमिनल परस्पर अनन्य नहीं हैं, लेकिन सह-अस्तित्व में हो सकते हैं क्योंकि वे अनिवार्य रूप से उनके संदर्भ और परिणाम में भिन्न हैं।

5.3 यह भी प्रस्तुत किया गया था कि रद्द करने का स्थापित सिद्धांत यह है कि संज्ञान के स्तर पर न्यायालय को यह देखने की आवश्यकता है कि क्या प्रथम दृष्टया कोई अपराध बनता है और अदालतों को वैध मुकदमों को दहलीज पर थ्रॉटल करने से रोकना चाहिए और कानून को चाहिए अपना कोर्स करने की अनुमति दी जाए। इसकी पुष्टि करते हुए, यह प्रस्तुत किया गया था कि शिकायतकर्ता ने एक विशिष्ट आरोप लगाया है कि आरोपी व्यक्तियों को प्रेरित करने पर, उन्होंने झूठे वादे पर 2.50 करोड़ के साथ भाग लिया था कि उन्हें कंपनी में शेयर आवंटित किए जाएंगे। 29.02.2008 को, आरोपी व्यक्तियों द्वारा एक झूठा बयान दिया गया था कि शिकायतकर्ता को शेयर आवंटित किए गए थे, जबकि यह पता चला कि शेयरों के आवंटन के बारे में संकल्प केवल 23.03.2009 यानी एक साल बाद लिया गया था।

5.4 वी. रवि कुमार बनाम मामले में इस न्यायालय के निर्णयों पर बहुत भरोसा किया गया था। राज्य और अन्य.6; इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन बनाम। एनईपीसी इंडिया लिमिटेड & Ors.7; एवी मोहन राव और अन्य। बनाम एम किशन राव & Anr.8; के. जगदीश (सुप्रा)।

6. हमने बार में किए गए सबमिशन पर ध्यान से विचार किया है और रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री का अध्ययन किया है।

7. मुख्य रूप से, भारतीय न्यायपालिका ने बार-बार दोहराया है कि फोरम शॉपिंग कई रंग और रंग लेती है लेकिन 'फोरम शॉपिंग' की अवधारणा को किसी भी भारतीय क़ानून में एक विशेष परिभाषा नहीं दी गई है। मरियम वेबस्टर डिक्शनरी के अनुसार फोरम शॉपिंग है:-

"अदालत को चुनने की प्रथा जिसमें उन अदालतों में से एक कार्रवाई करना है जो कि न्यायालय के सबसे अनुकूल परिणाम प्रदान करने की संभावना के निर्धारण के आधार पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकते हैं"

8. भारतीय न्यायपालिका के अवलोकन और आज्ञाकारिता ने भारतीय कानूनी प्रणाली में मंच खरीदारी की अवधारणा को सुव्यवस्थित करने में सहायता की है। इस न्यायालय ने वादियों द्वारा मंच खरीदारी की प्रथा की निंदा की है और इसे कानून का दुरुपयोग करार दिया है और मंच खरीदारी की विभिन्न श्रेणियों की व्याख्या भी की है।

9. भारत संघ और अन्य में इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ। बनाम सिप्ला लिमिटेड और Anr.9 ने ऐसे कारक निर्धारित किए हैं जो वादियों द्वारा फोरम शॉपिंग या फोरम की पसंद का अभ्यास करते हैं जो इस प्रकार हैं: -

इस न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश में इस कारण हस्तक्षेप नहीं किया कि इस न्यायालय ने बच्चे के विचारों का पता लगाया और पाया कि वह अपने दत्तक माता-पिता से बात भी नहीं करना चाहती थी और इसलिए बच्चे की कस्टडी दी गई थी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी मां को हस्तक्षेप नहीं किया। इस न्यायालय का निर्णय अपने स्वयं के तथ्यों पर है, भले ही यह मंच खरीदारी का एक उत्कृष्ट मामला है।

149. आरती बंदी बनाम बांदी जगद्रक्षक राव और अन्य 11 में इस न्यायालय ने नोट किया कि न्यायालय में क्षेत्राधिकार आकस्मिक परिस्थितियों के संचालन या निर्माण से आकर्षित नहीं होता है। उस मामले में, विवाद के किसी एक पक्ष द्वारा किसी विशेष उच्च न्यायालय को अधिकार क्षेत्र प्रदान करने के लिए परिस्थितियां बनाई गई थीं। इस न्यायालय द्वारा यह देखकर बौखला गया था कि निर्मित परिस्थितियों में अधिकार क्षेत्र की धारणा की अनुमति देने से केवल फ़ोरम खरीदारी को प्रोत्साहित किया जाएगा।

150. फोरम शॉपिंग के प्रयोजनों के लिए परिस्थितियां पैदा करने का एक और मामला वर्ल्ड टैंकर कैरियर कॉर्पोरेशन बनाम एसएनपी शिपिंग सर्विसेज प्राइवेट था। लिमिटेड और अन्य 12 जिसमें यह देखा गया था कि प्रतिवादी / वादी ने बॉम्बे हाई कोर्ट के अधिकार क्षेत्र के भीतर उच्च समुद्र पर दो जहाजों के बीच टकराव की कार्रवाई का कारण लाने का एक जानबूझकर प्रयास किया था। बॉम्बे हाईकोर्ट को अधिकार क्षेत्र प्रदान करने के लिए जहाजों में से एक को बॉम्बे में लाना किसी और चीज के बजाय फोरम शॉपिंग का चरित्र था।

151. फोरम शॉपिंग का एक अन्य रूप किसी अन्य उच्च न्यायालय द्वारा आयोजित एक अलग दृष्टिकोण के विपरीत एक विशेष उच्च न्यायालय द्वारा आयोजित एक दृष्टिकोण का लाभ उठा रहा है। अंबिका उद्योग बनाम केन्द्रीय उत्पाद शुल्क आयुक्त (2007) 6 एससीसी 769 में निर्धारिती लखनऊ से था। इसने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष दिल्ली स्थित सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT) द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी। CESTAT का उत्तर प्रदेश राज्यों, दिल्ली के राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र और महाराष्ट्र पर अधिकार क्षेत्र था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के अभाव में निर्धारिती द्वारा शुरू की गई कार्यवाही पर विचार नहीं किया।

निर्धारिती की अपील को खारिज करते हुए इस न्यायालय ने बॉम्बे में एक निर्धारण आदेश से प्रभावित एक निर्धारिती का उदाहरण दिया, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून का लाभ उठाने के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का आह्वान किया गया था या मूल्यांकन के आदेश से प्रभावित एक निर्धारिती बॉम्बे में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए इसके द्वारा निर्धारित कानून का लाभ उठाने के लिए और इसके परिणामस्वरूप बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून से बचने के लिए। यह कहा गया था कि इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती और इस तरह की परिस्थितियों से किसी प्रकार की न्यायिक अराजकता पैदा हो जाएगी।

155. संदर्भित निर्णय स्पष्ट रूप से इस सिद्धांत को निर्धारित करते हैं कि अदालत को मुकदमेबाजी और मुकदमेबाजी के लिए एक कार्यात्मक परीक्षण अपनाने की आवश्यकता है। यह देखना होगा कि क्या एक अदालत और दूसरी अदालत के बीच की कार्यवाही में कोई कार्यात्मक समानता है या क्या एक वादी की ओर से किसी प्रकार की छल है। यह कार्यात्मक परीक्षण है जो यह निर्धारित करेगा कि कोई वादी फोरम शॉपिंग में लिप्त है या नहीं।"

10. फोरम शॉपिंग को अदालतों द्वारा विवादित प्रथा करार दिया गया है और कानून में इसकी कोई मंजूरी और सर्वोपरि नहीं है। इस न्यायालय द्वारा फोरम शॉपिंग की प्रथा की निंदा करने के बावजूद, प्रतिवादी संख्या 2 ने 06.06.2012 को तीस हजारी कोर्ट, नई दिल्ली के समक्ष सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत दो शिकायतें दर्ज कीं और एक शिकायत अंततः 28.03.2013 को पीएस बाउबाजार, कलकत्ता से पहले एफआईआर नंबर 168 यू / एस 406, 420, 120 बी आईपीसी के रूप में दर्ज किया गया। यानी एक दिल्ली में और एक शिकायत कोलकाता में। कोलकाता में दायर की गई शिकायत दिल्ली में दर्ज की गई शिकायत का एक पुनरुत्पादन था, सिवाय एक क्षेत्राधिकार बनाने के लिए जगह बदलने की घटना को छोड़कर।

11. कृष्ण लाल चावला और अन्य में इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ। बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और Anr.13 ने देखा कि एक ही घटना के संबंध में एक ही आरोपी के खिलाफ एक ही पार्टी द्वारा कई शिकायतें अस्वीकार्य हैं। यह माना गया कि एक ही घटना के संबंध में एक ही पार्टी द्वारा कई शिकायतों की अनुमति देना, चाहे वह संज्ञेय या निजी शिकायत अपराध शामिल हो, आरोपी को कई आपराधिक कार्यवाही में उलझा दिया जाएगा। ऐसे में उसे अपनी स्वतंत्रता और कीमती समय पुलिस और अदालतों के सामने आत्मसमर्पण करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा, जब और जब भी प्रत्येक मामले में आवश्यकता होगी।

12. टीटी एंटनी बनाम मामले में इस न्यायालय द्वारा दूसरी प्राथमिकी की वैधता पर व्यापक रूप से चर्चा की गई थी। केरल राज्य और अन्य 14. यह माना गया कि कोई दूसरी प्राथमिकी नहीं हो सकती है जहां सूचना पहली प्राथमिकी में कथित संज्ञेय अपराध या उसी घटना या घटना से संबंधित है जो एक या अधिक संज्ञेय अपराधों को जन्म देती है। यह आगे कहा गया कि एक बार सीआरपीसी की धारा 154 के प्रावधानों के तहत दर्ज की गई प्राथमिकी दर्ज होने के बाद, जांच शुरू होने के बाद प्राप्त कोई भी जानकारी दूसरी प्राथमिकी का आधार नहीं बन सकती है क्योंकि ऐसा करने से यह योजना के अनुरूप नहीं होगी। सीआरपीसी

अदालत ने आगे कहा कि जिन स्थितियों में एक काउंटर केस दायर किया जाता है, उन्हें छोड़कर, एक नई जांच या उसी या जुड़े संज्ञेय अपराध के आधार पर दूसरी प्राथमिकी "जांच की वैधानिक शक्ति का दुरुपयोग" होगी और यह एक उपयुक्त मामला हो सकता है सीआरपीसी की धारा 482 या भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत शक्ति का प्रयोग 13. के। जयराम और अन्य में इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ। बनाम बंगलौर विकास प्राधिकरण और अन्य.15 ने देखा:

"16. हमारे लिए यहां यह बताना आवश्यक है कि एक ही विषय-वस्तु से संबंधित कार्यवाही की बहुलता की जांच करने के लिए और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि विभिन्न न्यायिक मंचों के माध्यम से भौतिक तथ्यों को दबाकर या तो चुप रहकर असंगत आदेशों की याचना करने के खतरे को रोकने के लिए या झूठे बयान देने के दायित्व से बचने के लिए वादों में भ्रामक बयान देकर, हमारा विचार है कि पार्टियों को विषय-वस्तु के किसी भी हिस्से से संबंधित सभी कानूनी कार्यवाही और मुकदमों के विवरण का खुलासा करना होगा या तो अतीत या वर्तमान में। विवाद का जो उनके ज्ञान के भीतर है। मामले में, विवाद के पक्षों के अनुसार, कोई कानूनी कार्यवाही या अदालती मुकदमा लंबित नहीं था या नहीं,कानून के अनुसार पक्षों के बीच विवाद को हल करने के लिए उन्हें अपनी दलीलों में अनिवार्य रूप से ऐसा कहना होगा।"

14. वर्तमान अपील की उत्पत्ति उच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए आक्षेपित आदेश से हुई है जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने धारा 482 के साथ-साथ 401 सीआरपीसी के तहत दायर आवेदन को खारिज कर दिया था, इसे ध्यान में रखते हुए, तय किए गए सिद्धांतों का विज्ञापन करना आवश्यक है न्यायिक घोषणाओं द्वारा उन परिस्थितियों को निर्धारित करते हुए जिनके तहत उच्च न्यायालय धारा 482 सीआरपीसी के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग कर सकता है

15. हरियाणा और अन्य राज्य के व्यापक रूप से मनाए गए फैसले में यह न्यायालय। बनाम भजन लाल और अन्य 16 ने एफआईआर को रद्द करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी और / या भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय की शक्तियों के दायरे के बारे में विस्तार से विचार किया और कई न्यायिक उदाहरणों का उल्लेख किया और कहा कि उच्च न्यायालय को नहीं करना चाहिए आरोपों के गुण-दोष की जांच शुरू करें और जांच एजेंसी को अपना कार्य पूरा करने की अनुमति दिए बिना कार्यवाही को रद्द कर दें। साथ ही, इस न्यायालय ने निम्नलिखित मामलों की पहचान की जिनमें प्राथमिकी/शिकायत को रद्द किया जा सकता है:

"102. (1) जहां पहली सूचना रिपोर्ट या शिकायत में लगाए गए आरोप, भले ही उन्हें उनके अंकित मूल्य पर लिया गया हो और पूरी तरह से स्वीकार कर लिया गया हो, प्रथम दृष्टया कोई अपराध नहीं बनता है या आरोपी के खिलाफ मामला नहीं बनता है।

(2) जहां प्राथमिकी के साथ प्रथम सूचना रिपोर्ट और अन्य सामग्री में आरोप, यदि कोई हों, एक संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं करते हैं, एक मजिस्ट्रेट के आदेश के अलावा संहिता की धारा 156(1) के तहत पुलिस अधिकारियों द्वारा जांच को सही ठहराते हुए संहिता की धारा 155(2) के दायरे में आता है।

(3) जहां एफआईआर या शिकायत में किए गए अनियंत्रित आरोप और उसके समर्थन में एकत्र किए गए सबूत किसी भी अपराध के किए जाने का खुलासा नहीं करते हैं और आरोपी के खिलाफ मामला बनाते हैं।

(4) जहां एफआईआर में आरोप एक संज्ञेय अपराध का गठन नहीं करते हैं, लेकिन केवल एक गैर-संज्ञेय अपराध का गठन करते हैं, एक पुलिस अधिकारी द्वारा मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना किसी भी जांच की अनुमति नहीं है जैसा कि संहिता की धारा 155(2) के तहत विचार किया गया है।

(5) जहां एफआईआर या शिकायत में लगाए गए आरोप इतने बेतुके और स्वाभाविक रूप से असंभव हैं, जिसके आधार पर कोई भी विवेकपूर्ण व्यक्ति कभी भी इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता है कि आरोपी के खिलाफ कार्रवाई के लिए पर्याप्त आधार है।

(6) जहां संस्था के लिए संहिता या संबंधित अधिनियम (जिसके तहत एक आपराधिक कार्यवाही की जाती है) के किसी भी प्रावधान में एक स्पष्ट कानूनी रोक लगाई गई है और 21 कार्यवाही की निरंतरता और/या जहां एक विशिष्ट प्रावधान है कोड या संबंधित अधिनियम में, पीड़ित पक्ष की शिकायत के लिए प्रभावी निवारण प्रदान करना।

(7) जहां एक आपराधिक कार्यवाही में प्रकट रूप से दुर्भावना के साथ भाग लिया जाता है और/या जहां कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण रूप से अभियुक्त से प्रतिशोध को समाप्त करने के लिए और निजी और व्यक्तिगत द्वेष के कारण उसे द्वेष करने की दृष्टि से स्थापित की जाती है।"

16. यह कोर्ट आरपी कपूर बनाम. पंजाब राज्य ने उन मामलों की श्रेणियों को संक्षेप में प्रस्तुत किया जहां अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है और कार्यवाही को रद्द करने के लिए प्रयोग किया जाना चाहिए: - (i) जहां यह स्पष्ट रूप से प्रतीत होता है कि संस्था या निरंतरता के खिलाफ कानूनी रोक है जैसे मंजूरी की कमी; (ii) जहां प्रथम सूचना रिपोर्ट में आरोप या उसके अंकित मूल्य पर ली गई शिकायत और पूरी तरह से स्वीकार की गई शिकायत कथित अपराध का गठन नहीं करती है; (iii) जहां आरोप एक अपराध का गठन करते हैं, लेकिन कोई कानूनी सबूत नहीं जोड़ा गया है या सबूत स्पष्ट रूप से या स्पष्ट रूप से आरोप साबित करने में विफल रहता है।

17. इंदर मोहन गोस्वामी और अन्य में यह न्यायालय। बनाम उत्तरांचल राज्य और अन्य 18 मनाया गया: -

"27. संहिता की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय के पास अधिकार बहुत व्यापक हैं और शक्ति की पूर्णता के लिए इसके प्रयोग में बहुत सावधानी की आवश्यकता है। अदालत को यह देखने के लिए सावधान रहना चाहिए कि इस शक्ति के प्रयोग में उसका निर्णय आधारित है ध्वनि सिद्धांतों पर। एक वैध अभियोजन को रोकने के लिए निहित शक्ति का प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय को आम तौर पर ऐसे मामले में प्रथम दृष्टया निर्णय देने से बचना चाहिए जहां सभी तथ्य अधूरे और धुंधले हों; इससे भी अधिक, जब सबूत नहीं किया गया है अदालत के सामने एकत्र और पेश किया गया और इसमें शामिल मुद्दे, चाहे तथ्यात्मक हों या कानूनी, इतने परिमाण के हैं कि उन्हें पर्याप्त सामग्री के बिना उनके वास्तविक परिप्रेक्ष्य में नहीं देखा जा सकता है।उन मामलों के संबंध में कोई कठोर और तेज़ नियम निर्धारित नहीं किया जा सकता है जिनमें उच्च न्यायालय किसी भी स्तर पर कार्यवाही को रद्द करने के अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करेगा"

18. इंडियन ऑयल कार्पोरेशन में। v NEPC India Ltd. & Ors.19, इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने दंड प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 482 के तहत अधिकार क्षेत्र के प्रयोग पर उदाहरणों की समीक्षा की और निम्नलिखित शर्तों में मार्गदर्शक सिद्धांत तैयार किए:

"12. ... (i) एक शिकायत को रद्द किया जा सकता है जहां शिकायत में लगाए गए आरोप, भले ही उन्हें उनके अंकित मूल्य पर लिया गया हो और पूरी तरह से स्वीकार कर लिया गया हो, प्रथम दृष्टया कोई अपराध नहीं बनता है या मामला आरोपित नहीं करता है आरोपी के खिलाफ। इस उद्देश्य के लिए, शिकायत की समग्र रूप से जांच की जानी चाहिए, लेकिन आरोपों के गुणों की जांच किए बिना। न तो विस्तृत जांच और न ही सामग्री का सावधानीपूर्वक विश्लेषण और न ही आरोपों की विश्वसनीयता या वास्तविकता का आकलन शिकायत को रद्द करने के लिए प्रार्थना की जांच करते समय शिकायत की पुष्टि की जाती है।

(ii) एक शिकायत को भी रद्द किया जा सकता है जहां यह अदालत की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग है, जैसे कि जब आपराधिक कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण/दुर्भावना के साथ प्रतिशोध को खत्म करने या नुकसान पहुंचाने के लिए शुरू की गई है, या जहां आरोप लगाया गया है बेतुके और स्वाभाविक रूप से असंभव हैं।

(iii) हालांकि, रद्द करने की शक्ति का इस्तेमाल किसी वैध अभियोजन को दबाने या कुचलने के लिए नहीं किया जाएगा। शक्ति का प्रयोग संयम से और भरपूर सावधानी के साथ किया जाना चाहिए।

(iv) कथित अपराध के कानूनी अवयवों को शब्दशः पुन: पेश करने के लिए शिकायत की आवश्यकता नहीं है। यदि शिकायत में आवश्यक तथ्यात्मक आधार रखा गया है, केवल इस आधार पर कि कुछ अवयवों को विस्तार से नहीं बताया गया है, तो कार्यवाही को रद्द नहीं किया जाना चाहिए। शिकायत को रद्द करने की आवश्यकता केवल तभी होती है जब शिकायत में बुनियादी तथ्य भी नहीं होते जो अपराध करने के लिए नितांत आवश्यक हैं।

(वी) .."

19. मध्य प्रदेश राज्य बनाम इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ। अवध किशोर गुप्ता और अन्य 20 ने निम्नलिखित अवलोकन किया: -

"11. संहिता की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय के पास अधिकार बहुत व्यापक हैं और शक्ति की पूर्णता के लिए इसके प्रयोग में बहुत सावधानी की आवश्यकता है। न्यायालय को यह देखने के लिए सावधान रहना चाहिए कि इस शक्ति के प्रयोग में उसका निर्णय किस पर आधारित है ध्वनि सिद्धांत। एक वैध अभियोजन को रोकने के लिए निहित शक्ति का प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय को राज्य का सर्वोच्च न्यायालय होने के नाते आम तौर पर ऐसे मामले में प्रथम दृष्टया निर्णय देने से बचना चाहिए जहां पूरे तथ्य अधूरे और अस्पष्ट हैं, और अधिक तब जब साक्ष्य एकत्र नहीं किया गया है और न्यायालय के समक्ष पेश नहीं किया गया है और इसमें शामिल मुद्दे, चाहे तथ्यात्मक हों या कानूनी, परिमाण के हैं और पर्याप्त सामग्री के बिना उनके वास्तविक परिप्रेक्ष्य में नहीं देखे जा सकते हैं।

बेशक, उन मामलों के संबंध में कोई कठोर और तेज़ नियम नहीं रखा जा सकता है जिनमें उच्च न्यायालय किसी भी स्तर पर कार्यवाही को रद्द करने के अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करेगा। शिकायत पर स्थापित कार्यवाही में, कार्यवाही को रद्द करने के लिए निहित शक्तियों का प्रयोग केवल उस मामले में किया जाता है जहां शिकायत किसी भी अपराध का खुलासा नहीं करती है या तुच्छ, कष्टप्रद या दमनकारी है। यदि शिकायत में लगाए गए आरोप उस अपराध का गठन नहीं करते हैं जिसका मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया गया है, तो यह उच्च न्यायालय के लिए संहिता की धारा 482 के तहत निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए इसे रद्द करने के लिए खुला है।"

20. जी सागर सूरी और अन्य में यह न्यायालय। बनाम उत्तर प्रदेश और अन्य राज्यों के 21 ने देखा कि प्रक्रिया जारी करने में बहुत सावधानी बरतने के लिए आपराधिक अदालत का कर्तव्य और दायित्व है, खासकर जब मामले अनिवार्य रूप से दीवानी प्रकृति के होते हैं।

21. इस न्यायालय ने बार-बार पूरी तरह से दीवानी विवादों को आपराधिक मामलों में बदलने के बारे में आगाह किया है। इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन (सुप्रा) में इस न्यायालय ने प्रचलित धारणा पर ध्यान दिया कि नागरिक कानून के उपचार समय लेने वाले हैं और उधारदाताओं / लेनदारों के हितों की पर्याप्त रूप से रक्षा नहीं करते हैं। कोर्ट ने आगे कहा कि:-

"13. ... सिविल विवादों और दावों को निपटाने के किसी भी प्रयास, जिसमें कोई आपराधिक अपराध शामिल नहीं है, आपराधिक अभियोजन के माध्यम से दबाव डालकर बहिष्कृत और हतोत्साहित किया जाना चाहिए।"

22. प्रारंभ में, प्रतिवादी संख्या 2/शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि धारा 420, 405, 406, 120बी आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए अपीलकर्ता जिम्मेदार थे। इसलिए, उक्त अपराधों के अवयवों की जांच करना भी अनिवार्य है और क्या शिकायत में लगाए गए आरोप, उनके चेहरे पर पढ़े गए, दंड संहिता के तहत उन अपराधों को आकर्षित करते हैं।

23. आईपीसी की धारा 405 आपराधिक विश्वासघात को परिभाषित करती है जो इस प्रकार है: -

"405। आपराधिक विश्वास का उल्लंघन।-जो कोई भी, किसी भी तरह से संपत्ति के साथ सौंपा जा रहा है, या संपत्ति पर किसी भी प्रभुत्व के साथ, उस संपत्ति का बेईमानी से दुरुपयोग या अपने स्वयं के उपयोग में परिवर्तित हो जाता है, या किसी भी दिशा के उल्लंघन में उस संपत्ति का बेईमानी से उपयोग या निपटान करता है उस तरीके को निर्धारित करने वाला कानून जिसमें इस तरह के ट्रस्ट का निर्वहन किया जाना है, या कोई कानूनी अनुबंध, व्यक्त या निहित है, जिसे उसने ऐसे ट्रस्ट के निर्वहन को छूने के लिए बनाया है, या ऐसा करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति को जानबूझकर पीड़ित करता है, "आपराधिक उल्लंघन करता है" न्यास" आपराधिक न्यासभंग के अपराध के आवश्यक तत्व हैं:-

(1) अभियुक्त को संपत्ति या उस पर प्रभुत्व के साथ सौंपा जाना चाहिए,

(2) इस प्रकार सौंपे गए व्यक्ति को उस संपत्ति का उपयोग करना चाहिए, या;

(3) आरोपी को उस संपत्ति का बेईमानी से उपयोग करना चाहिए या उसका निपटान करना चाहिए या जानबूझकर किसी अन्य व्यक्ति को उल्लंघन में ऐसा करने के लिए पीड़ित करना चाहिए,

(ए) कानून की किसी भी दिशा में उस तरीके को निर्धारित करना जिसमें ऐसे ट्रस्ट का निर्वहन किया जाना है, या;

(बी) ऐसे ट्रस्ट के निर्वहन को छूने वाले किसी भी कानूनी अनुबंध का।

24. भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 405 के तहत संपत्ति का "सौंपा" इसके तहत एक अपराध का गठन करने के लिए महत्वपूर्ण है। इस्तेमाल किए गए शब्द हैं, 'किसी भी तरह से संपत्ति के साथ सौंपे गए'। इसलिए, यह क्लर्कों, नौकरों, व्यापार भागीदारों या अन्य व्यक्तियों को सभी प्रकार के सौंपे जाने के लिए विस्तारित है, बशर्ते कि वे 'विश्वास' की स्थिति धारण कर रहे हों। एक व्यक्ति जो उन्हें सौंपी गई संपत्ति का बेईमानी से दुरुपयोग करता है, लगाए गए दायित्व की शर्तों के विपरीत, आपराधिक विश्वासघात के लिए उत्तरदायी है और दंड संहिता की धारा 406 के तहत दंडित किया जाता है।

25. धारा में परिभाषा संपत्ति को केवल चल या अचल तक सीमित नहीं रखती है। आरके डालमिया बनाम दिल्ली प्रशासन 22 में इस न्यायालय ने माना कि 'संपत्ति' शब्द का प्रयोग 'चल संपत्ति' की अभिव्यक्ति की तुलना में अधिक व्यापक अर्थों में किया गया है। 'संपत्ति' शब्द के अर्थ को केवल चल संपत्ति तक सीमित करने का कोई अच्छा कारण नहीं है, जब इसका उपयोग धारा 405 में बिना किसी योग्यता के किया जाता है।

26. सुधीर शांतिलाल मेहता बनाम. सीबीआई23 यह देखा गया कि आपराधिक विश्वासघात का कार्य, अन्य बातों के साथ-साथ किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा संपत्ति का उपयोग या निपटान करना होगा जिसे सौंपा गया है या अन्यथा उस पर प्रभुत्व है। ऐसा कार्य न केवल बेईमानी से किया जाना चाहिए, बल्कि कानून के किसी भी निर्देश या किसी भी अनुबंध एक्सप्रेस या ट्रस्ट को चलाने से संबंधित किसी भी अनुबंध के उल्लंघन में भी किया जाना चाहिए।

27. आईपीसी की धारा 415 धोखाधड़ी को परिभाषित करती है जो इस प्रकार है: -

"415. छल। - जो कोई किसी व्यक्ति को धोखा देकर, धोखे से या बेईमानी से किसी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए इस तरह के धोखेबाज व्यक्ति को प्रेरित करता है, या सहमति देता है कि कोई व्यक्ति किसी भी संपत्ति को बनाए रखेगा, या जानबूझकर उस व्यक्ति को ऐसा करने के लिए प्रेरित करेगा या ऐसा कुछ भी करने से चूकना जो वह नहीं करेगा या छोड़ देगा यदि उसे इतना धोखा नहीं दिया गया था, और जो कार्य या चूक उस व्यक्ति को शरीर, मन, प्रतिष्ठा या संपत्ति में नुकसान या नुकसान का कारण बनता है या नुकसान पहुंचाता है, उसे "धोखा" कहा जाता है। ।"

धोखाधड़ी के अपराध के आवश्यक तत्व हैं:

1. किसी व्यक्ति का धोखा

2. (ए) उस व्यक्ति को कपटपूर्वक या बेईमानी से उत्प्रेरित करना-

(i) किसी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए: या

(ii) सहमति के लिए कि कोई भी व्यक्ति किसी भी संपत्ति को बरकरार रखेगा; या

(बी) जानबूझकर उस व्यक्ति को कुछ भी करने या छोड़ने के लिए प्रेरित करना जो वह नहीं करेगा या छोड़ देगा यदि वह ऐसा धोखा नहीं था, और जो कार्य या चूक उस व्यक्ति को शरीर, दिमाग में नुकसान या नुकसान का कारण बनता है या होने की संभावना है, प्रतिष्ठा या संपत्ति।

28. कपटपूर्ण या बेईमान प्रलोभन अपराध का एक अनिवार्य घटक है। एक व्यक्ति जो बेईमानी से किसी अन्य व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए प्रेरित करता है, धोखाधड़ी के अपराध के लिए उत्तरदायी है।

29. धारा 420 आईपीसी धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति के वितरण को परिभाषित करता है जो निम्नानुसार पढ़ता है: -

"420. धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति के वितरण को प्रेरित करना। - जो कोई धोखा देता है और इस तरह बेईमानी से किसी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए, या एक मूल्यवान सुरक्षा के पूरे या किसी हिस्से को बनाने, बदलने या नष्ट करने के लिए प्रेरित करता है, या कुछ भी जो है हस्ताक्षरित या मुहरबंद, और जो एक मूल्यवान सुरक्षा में परिवर्तित होने में सक्षम है, उसे किसी एक अवधि के लिए कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है, और जुर्माने के लिए भी उत्तरदायी होगा।"

30. धारा 420 आईपीसी धोखाधड़ी का एक गंभीर रूप है जिसमें संपत्ति के वितरण के साथ-साथ मूल्यवान प्रतिभूतियों के मामले में प्रलोभन (किसी का नेतृत्व करना या स्थानांतरित करना) शामिल है। यह धारा उन मामलों पर भी लागू होती है जहां संपत्ति का विनाश धोखाधड़ी या प्रलोभन के कारण होता है। इस धारा के तहत धोखाधड़ी के लिए सजा प्रदान की जाती है जिसे 7 साल तक बढ़ाया जा सकता है और व्यक्ति को जुर्माना भी लगाया जा सकता है।

31. संपत्ति की सुपुर्दगी को प्रेरित करने में धोखाधड़ी के अपराध को स्थापित करने के लिए, निम्नलिखित अवयवों को साबित करने की आवश्यकता है: -

1. व्यक्ति द्वारा किया गया अभ्यावेदन झूठा था

2. अभियुक्त को पूर्व ज्ञान था कि उसने जो अभ्यावेदन दिया था वह झूठा था।

3. जिस व्यक्ति को यह बनाया गया था, उसे धोखा देने के लिए आरोपी ने बेईमान इरादे से झूठा प्रतिनिधित्व किया।

4. वह कार्य जहां आरोपी ने व्यक्ति को संपत्ति देने के लिए या किसी ऐसे कार्य को करने या करने से रोकने के लिए प्रेरित किया जो उस व्यक्ति ने नहीं किया होता या अन्यथा नहीं किया होता।

32. जैसा कि इस न्यायालय द्वारा प्रो. आर.के. विजयसारथी और अन्य के मामले में देखा और माना गया है। बनाम सुधा सीताराम और Anr.24, धारा 420 के तहत अपराध का गठन करने वाली सामग्री इस प्रकार हैं: -

i) एक व्यक्ति को धारा 415 के तहत धोखाधड़ी का अपराध करना चाहिए; तथा

ii) धोखा देने वाले व्यक्ति को बेईमानी से प्रेरित किया जाना चाहिए;

ए) किसी भी व्यक्ति को संपत्ति वितरित करना; या

बी) मूल्यवान सुरक्षा या हस्ताक्षरित या मुहरबंद और मूल्यवान सुरक्षा में परिवर्तित होने में सक्षम किसी भी चीज को बनाना, बदलना या नष्ट करना। इस प्रकार, धारा 420 आईपीसी के तहत अपराध का गठन करने के लिए धोखाधड़ी एक आवश्यक घटक है।

33. उमा शंकर गोपालिका बनाम के मामले में इस न्यायालय द्वारा की गई निम्नलिखित टिप्पणी। बिहार राज्य और Anr.25 लगभग समान तथ्यों और परिस्थितियों के साथ इस स्तर पर नोट करने के लिए प्रासंगिक हो सकते हैं: -

"6. अब हमारे द्वारा जांचे जाने वाले प्रश्न यह है कि क्या शिकायत की याचिका में बताए गए तथ्यों के आधार पर कोई भी आपराधिक अपराध आईपीसी की धारा 420/120-बी के तहत बहुत कम अपराध बनता है। शिकायत में एकमात्र आरोप आरोपी व्यक्ति के खिलाफ याचिकाकर्ता यह है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को आश्वासन दिया कि जब उन्हें 4,20,000 रुपये का बीमा दावा प्राप्त होगा, तो वे शिकायतकर्ता को 2,60,000 रुपये की राशि का भुगतान करेंगे, लेकिन इसका भुगतान कभी नहीं किया गया है। .

यह बताया गया कि शिकायतकर्ता की ओर से आरोपित ने धोखे से शिकायतकर्ता को राजी कर लिया ताकि आरोपी व्यक्ति रुपये के दावे के संबंध में उपभोक्ता फोरम में जाने के लिए कदम उठा सके। 4,20,0000. यह अच्छी तरह से तय है कि अनुबंध का हर उल्लंघन धोखाधड़ी के अपराध को जन्म नहीं देगा और केवल अनुबंध के उल्लंघन के मामलों में धोखाधड़ी की राशि होगी जहां शुरुआत में कोई धोखा खेला गया था। यदि धोखा देने का इरादा बाद में विकसित हुआ है, तो इसे धोखाधड़ी नहीं माना जा सकता है। वर्तमान मामले में, यह कहीं नहीं कहा गया है कि शुरुआत में ही आरोपी व्यक्ति की ओर से धोखा देने का इरादा था जो कि 420 आईपीसी के तहत अपराध के लिए एक शर्त है।

"7. हमारे विचार में शिकायत की याचिका किसी भी आपराधिक अपराध का खुलासा नहीं करती है या तो धारा 420 या धारा 120-बी आईपीसी के तहत किसी भी अपराध का खुलासा नहीं करती है और वर्तमान मामला पार्टियों के बीच पूरी तरह से नागरिक विवाद का मामला है जिसके लिए उपाय पहले है एक उचित रूप से गठित मुकदमा दायर करके एक दीवानी अदालत हमारी राय में, इन तथ्यों के मद्देनजर पुलिस जांच जारी रखने की अनुमति देना अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और इसे रोकने के लिए उच्च न्यायालय के लिए यह उचित और समीचीन था धारा 482 सीआरपीसी के तहत शक्तियों का प्रयोग करके इसे रद्द करें जिसे उसने गलती से मना कर दिया है।"

34. इसमें कोई संदेह नहीं है कि केवल अनुबंध का उल्लंघन अपने आप में एक आपराधिक अपराध नहीं है और नुकसान के नागरिक दायित्व को जन्म देता है। हालाँकि, जैसा कि इस अदालत ने हृदय रंजन प्रसाद वर्मा और अन्य में आयोजित किया था। बनाम बिहार राज्य और Anr.26, केवल अनुबंध के उल्लंघन और धोखाधड़ी के बीच का अंतर, जो कि आपराधिक अपराध है, ठीक है। जबकि अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी के लिए आपराधिक अभियोजन को जन्म नहीं दे सकता है, धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा धोखाधड़ी के अपराध का आधार है। वर्तमान मामले में, प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा दायर शिकायत अपीलकर्ताओं के बेईमान या कपटपूर्ण इरादे का खुलासा नहीं करती है।

35. वेसा होल्डिंग्स प्रा. लिमिटेड और अन्य। बनाम केरल राज्य और अन्य 27, इस न्यायालय ने निम्नलिखित अवलोकन किया: -

"13. यह सच है कि तथ्यों का एक सेट एक नागरिक गलत और एक आपराधिक अपराध भी बना सकता है और केवल इसलिए कि शिकायतकर्ता को एक नागरिक उपचार उपलब्ध हो सकता है कि खुद आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए आधार नहीं हो सकता है। असली परीक्षा है शिकायत में आरोप धोखाधड़ी के आपराधिक अपराध का खुलासा करते हैं या नहीं। वर्तमान मामले में, यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि बहुत शुरुआत में एक आरोपी व्यक्ति की ओर से धोखा देने की शुरुआत हुई थी जो कि अपराध के लिए एक शर्त है धारा 420 आईपीसी।

हमारे विचार में, शिकायत किसी भी आपराधिक अपराध का खुलासा नहीं करती है। आपराधिक कार्यवाही को प्रोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए जब इसे दुर्भावनापूर्ण या अन्यथा अदालतों की प्रक्रिया का दुरुपयोग पाया जाता है। उच्च न्यायालयों को इस शक्ति का प्रयोग करते हुए न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए भी प्रयास करना चाहिए। हमारी राय में, इन तथ्यों के मद्देनजर पुलिस जांच जारी रखने की अनुमति देना अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और उच्च न्यायालय ने कार्यवाही को रद्द करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करने से इनकार करने में एक त्रुटि की है। "

36. शिकायत/एफआईआर और यहां तक ​​कि चार्जशीट को पढ़ने के बाद, यह नहीं कहा जा सकता है कि प्राथमिकी में आरोप और अपीलकर्ता के खिलाफ शिकायत में आरोप धारा 405 और 420 आईपीसी, 1860 के तहत अपराध हैं। यहां तक ​​कि ऐसे मामले में जहां अभियुक्त की ओर से अपना वादा निभाने में विफलता के संबंध में आरोप लगाए जाते हैं, वादा करने के समय गैर-इरादतन इरादे की अनुपस्थिति में, आईपीसी की धारा 420 के तहत कोई अपराध नहीं कहा जा सकता है। वर्तमान मामले में, यह इंगित करने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि अपीलकर्ताओं का प्रतिवादी के खिलाफ कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा था जो कि पार्टियों के बीच आए एमओयू दिनांक 20.08.2009 से स्पष्ट रूप से घटाया जा सकता है।

37. विवाद की पूरी उत्पत्ति प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा किए गए निवेश से उत्पन्न होती है, जिसकी राशि रु। 2.5 करोड़ के एवज में 2,50,000/- इक्विटी शेयर वर्ष 25.03.2008 में जारी किए गए थे, जो अंततः 20.08.2009 के एमओयू में परिणत हुए। कि इस समझौता ज्ञापन के आधार पर प्रतिवादी संख्या 2 ने तीन शिकायतें दर्ज कीं, दो दिल्ली में और एक कोलकाता में। इस प्रकार, कार्रवाई के एक ही कारण अर्थात दिनांक 20.08.2009 के एमओयू से उत्पन्न दो एक साथ कार्यवाही प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा शुरू की गई थी जो कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है जो कि वर्जित है। शिकायतों का विवरण इस प्रकार है:-

1. 06.06.2012 को, प्रतिवादी संख्या 2 ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने के लिए सीजेएम, तीस हजारी कोर्ट दिल्ली के साथ धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत एक निजी शिकायत दर्ज की; जिसे 19.09.2016 को वापस ले लिया गया था।

2. कंपनी अधिनियम r/w धारा 200 सीआरपीसी की धारा 68 के तहत शिकायत सीएमएम, दिल्ली में तीस हजारी न्यायालयों के समक्ष दायर की गई; जो लंबित है।

3. 28.03.2013 को, पीएस बोबाजार, सेंट्रल डिवीजन, कोलकाता में एक शिकायत की गई थी, जिसे अंततः एफआईआर नंबर 168 यू / एस 406, 420, 120 बी आईपीसी, 1860 के रूप में दर्ज किया गया था।

38. प्रतिवादी संख्या 2 ने 06.06.2012 को धारा 156(3) सीआरपीसी के तहत एक शिकायत दर्ज की, जिसमें एफआईआर दर्ज करने के लिए उनकी प्रार्थना दिनांक 28.02.2013 के आदेश के तहत एमएम, तीस हजारी कोर्ट द्वारा तुरंत बाद खारिज कर दी गई थी। जिसे उन्होंने 28.03.2013 को पीएस बोबाजार, कलकत्ता में अपनी शिकायत दर्ज कराई। शिकायत दर्ज करने की समय-सीमा स्पष्ट रूप से प्रतिवादी संख्या 2 के दुर्भावनापूर्ण इरादे को इंगित करती है जो कि याचिकाकर्ताओं को परेशान करने के लिए थी ताकि प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा किए गए निवेश को पूरा करने के लिए उन पर दबाव डाला जा सके।

प्रतिवादी संख्या 2 के दुर्भावनापूर्ण इरादे निम्नलिखित तथ्यों से निकाले गए हैं: -

1. पीएस बोबाजार में दिनांक 31.03.2013 को शिकायत दर्ज करते समय, प्रतिवादी संख्या 2 ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ दिल्ली में दो शिकायतें दर्ज करने के बारे में खुलासा नहीं किया।

2. दिनांक 04.03.2014 के आईओ बोबाजार पीएस द्वारा क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने के बाद, प्रतिवादी संख्या 2 ने सीएमएम, कोलकाता के समक्ष एक विरोध याचिका दायर की जहां दो शिकायतों के भौतिक तथ्य को पूरी तरह से दबा दिया गया था।

39. शिकायत संख्या में। 306/1/2012 दिनांक 06.06.2012 एमएम, तीस हजारी कोर्ट, नई दिल्ली के समक्ष पंजीकृत, प्रतिवादी संख्या 2/शिकायतकर्ता ने कहा कि: -

"(सी) उसके बाद, श्री विजय कुमार घई और श्री मोहित घई ने शिकायतकर्ता कंपनी के कार्यालय का दौरा करना शुरू कर दिया ताकि शिकायतकर्ता कंपनी को अपनी कंपनी में निवेश करने के लिए राजी किया जा सके। यहां यह उल्लेख करना उचित है कि वे शिकायतकर्ता कंपनी ने कहा कि विशेष ब्रांड आउटलेट के नेटवर्क के माध्यम से PREKNIT ब्रांड के तहत परिधानों के खुदरा कारोबार में वृद्धि देखी जा रही है।

10. यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस न्यायालय के पास मामले की सुनवाई करने और उस पर विचार करने का क्षेत्राधिकार है क्योंकि शिकायतकर्ता कंपनी इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में स्थित है। इसके अलावा, सभी व्यावसायिक गतिविधियों / लेनदेन को दिल्ली में नियंत्रित और नियंत्रित किया जा रहा है। इसके अलावा, शिकायतकर्ता कंपनी द्वारा दायर की गई शिकायतें संबंधित पुलिस स्टेशन के समक्ष हैं, जो इस माननीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में भी आता है।"

यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि दिल्ली में अधिकार क्षेत्र बनाया गया है क्योंकि अपीलकर्ता प्रतिवादी संख्या 2 का दौरा करने के लिए उन्हें अपनी कंपनी में निवेश करने के लिए राजी करते थे और इस तथ्य पर विशेष जोर दिया जा सकता है कि प्रतिवादी संख्या 2 ने स्वयं को स्वीकार/सहमत किया था तथ्य यह है कि सभी लेनदेन दिल्ली में हुए। इसलिए, कोलकाता में शिकायत दर्ज करना अपीलकर्ता को परेशान करने का एक तरीका है क्योंकि कोलकाता में क्षेत्राधिकार के मुद्दे के अलावा, सभी आवश्यक तथ्यों के साथ दिल्ली में एक शिकायत पहले ही दर्ज की जा चुकी है।

40. एमएम, तीस हजारी ने सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत आवेदन को खारिज करते हुए स्पष्ट रूप से देखा कि: -

"... यदि शिकायतकर्ता को इसके कारण कोई नुकसान हुआ था, तो आवश्यक दीवानी उपचार हर्जाना, मुआवजा और वसूली के रूप में निहित था। अनुबंध के किसी भी नियम या शर्त के उल्लंघन के मामले में, आवश्यक कार्यवाही निषेधाज्ञा या विशिष्ट प्रदर्शन के लिए शुरू किया जा सकता है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं होगा कि आरोपी ने एक साल के लिए शिकायतकर्ता की राशि का दुरुपयोग किया था। धन के किसी भी रूपांतरण या दुरुपयोग को दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है क्योंकि शेयर बाद में आवंटित किए गए थे।

पार्टियों ने स्वयं विलंबित भुगतानों पर ब्याज की वसूली के लिए प्रदान करने वाली अपनी प्रतिबद्धताओं को पूरा करने में विफलता के रूप में खंडों पर सहमति व्यक्त की है। इस मामले में प्रथम दृष्टया धोखे या बेईमान प्रलोभन या दुर्विनियोजन या धर्मांतरण या सौंपे जाने या जालसाजी का कोई तत्व नहीं है। इस मामले में पुलिस के हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है। अन्यथा भी, वर्तमान मामले में सबूत शिकायतकर्ता की पहुंच के भीतर ही है और यह आरोपी व्यक्तियों की पहचान से अच्छी तरह वाकिफ है और तकनीकी प्रकृति की किसी जांच की आवश्यकता नहीं है जो पुलिस के हस्तक्षेप को वारंट कर सके।

आवश्यक रिकॉर्ड शिकायतकर्ता के पास ही है और इसे हमेशा गवाहों की जांच करके रिकॉर्ड पर साबित किया जा सकता है। इस स्तर पर किसी भी हिरासत में पूछताछ की कोई आवश्यकता नहीं है और किसी से भी पहचान योग्य कुछ भी बरामद नहीं किया जाना है। इन परिस्थितियों में, मैं अपने विवेक का प्रयोग करना और आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करना उचित नहीं समझता, खासकर जब पुलिस के हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत वर्तमान आवेदन खारिज किया जाता है।"

41. यह उल्लेख करना उचित है कि एमएम, तीस हजारी कोर्ट, दिल्ली के समक्ष दायर सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत आवेदन खारिज कर दिया गया था और इसके खिलाफ कोई और चुनौती नहीं थी। इसके बजाय, प्रतिवादी संख्या 2 ने बाउबाजार पीएस, कलकत्ता में कार्रवाई के समान कारण के साथ शिकायत दर्ज करने का विकल्प चुना और आगे स्पष्ट करने के लिए, बाउबाजार पीएस में दर्ज शिकायत तीस हजारी कोर्ट, नई दिल्ली के साथ दायर की गई शिकायत का सटीक पुनरुत्पादन था। तथ्यों के बिंदु (सी) में होने के कारण केवल अंतर या जिसे 'क्षेत्राधिकार सुधार' कहा जा सकता है। इसे नीचे बोल्ड में पुन: प्रस्तुत किया गया है: -

"(सी) कि, उसके बाद श्री विजय कुमार घई और श्री मोहित घई ने शिकायतकर्ता कंपनी के कार्यालय और क्षेत्रीय कार्यालय का दौरा करना शुरू कर दिया ताकि शिकायतकर्ता कंपनी को अपनी कंपनी में निवेश करने के लिए राजी किया जा सके ..."

10. यह कि ऊपर उल्लिखित तथ्य यहां उल्लिखित भारतीय दंड संहिता की धाराओं के तहत संज्ञेय अपराधों के कमीशन को स्पष्ट रूप से प्रकट करते हैं। उक्त उद्देश्यों के लिए प्रधान कार्यालय को मनाने के लिए आरोपी व्यक्तियों ने क्षेत्रीय कार्यालय से भी संपर्क किया, इसलिए कार्रवाई का कारण भी स्थानीय क्षेत्राधिकार में आया।"

42. उच्च न्यायालय का आदेश इस तथ्य के कारण गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण है कि अपने अंतरिम आदेश दिनांक 24.03.2017 में, यह देखा गया था कि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत की गई दलीलें दो शिकायतों के एक ही कारण पर दायर की जा रही हैं विभिन्न स्थानों पर कार्रवाई की गई लेकिन आक्षेपित आदेश उक्त पहलू की अनदेखी करता है और उस मुद्दे पर कोई निष्कर्ष नहीं निकला। साथ ही, धारा 406 और 420 आईपीसी की सामग्री को आकर्षित करने के लिए शिकायतकर्ता की ओर से प्रथम दृष्टया यह स्थापित करना अनिवार्य है कि याचिकाकर्ता और/या अन्य लोगों की ओर से धोखा देने और/या उसकी मंशा थी। शिकायतकर्ता को शुरुआत से ही धोखा देने के लिए।

इसके अलावा यह प्रथम दृष्टया स्थापित किया जाना है कि इस तरह के धोखाधड़ी के कथित कृत्य के कारण शिकायतकर्ता (प्रतिवादी संख्या 2 यहां) को गलत तरीके से नुकसान हुआ था और इसके परिणामस्वरूप आरोपी (यहां अपीलकर्ता) के लिए गलत लाभ हुआ था। इन तत्वों की अनुपस्थिति में, धारा 420 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के कमीशन के संबंध में कानून की नजर में कोई कार्यवाही की अनुमति नहीं है। यह स्पष्ट है कि शिकायत बहुत देर से दर्ज की गई थी (क्योंकि पूरा लेनदेन जनवरी 2008 से अगस्त 2009 तक हुआ था, फिर भी शिकायत मार्च 2013 में दर्ज की गई है, यानी लगभग 4 साल की देरी के बाद) याचिकाकर्ता को परेशान करता है और किसी भी सच्चाई से रहित है।

43. उपरोक्त तथ्यों एवं परिस्थितियों के दृष्टिगत उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश दिनांक 01.10.2019 अपास्त किया जाता है। धारा 406, 420, 120बी आईपीसी के तहत अपराधों के लिए अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप पत्र दिनांक 14.02.2017 के अनुसरण में सीएमएम, कोलकाता, पश्चिम बंगाल की 28.03.2013 की प्राथमिकी संख्या 168 और कार्यवाही रद्द की जाती है।

44. परिणामस्वरूप, अपील की अनुमति दी जाती है।

................................. जे। (स. अब्दुल नज़ीर)

...............................J. (KRISHNA MURARI)

नई दिल्ली;

22 मार्च, 2022

1 (2009) 3 एससीसी 78

2 (2005) 13 एससीसी 699

3 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 1194

4 (2009) 3 एससीसी 90

5 (2020) 14 एससीसी 552

6 (2019) 14 एससीसी 568

7 (2006) 6 एससीसी 736

8 (2002) 6 एससीसी 174

9 (2017) 5 एससीसी 262

10 (1999) 8 एससीसी 525

11 (2013) 15 एससीसी 790

12 (1998) 5 एससीसी 310

13 (2021) 5 एससीसी 435

14 (2001) 6 एससीसी 181

15 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 1194

16 1992 आपूर्ति (1) एससीसी 335

17 (1960) 3 एससीआर 388

18 (2007) 12 एससीसी 1

19 (2006) 6 एससीसी 736

20 (2004) 1 एससीसी 691

21 (2000) 2 एससीसी 636

22 (1963) 1 एससीआर 253

23 (2009) 8 एससीसी 1

24 (2019) 16 एससीसी 739

25 (2005) 10 एससीसी 336

26 (2000) 4 एससीसी 168

27 (2015) 8 एससीसी 293

 

Thank You