वल्लमपति सतीश बाबू बनाम. आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

वल्लमपति सतीश बाबू बनाम. आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2473 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. 2015 की रिट याचिका संख्या 12144 में अमरावती में आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय द्वारा पारित किए गए आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने राज्य द्वारा प्रस्तुत उक्त रिट याचिका को अनुमति दी है और रद्द कर दिया है और सेट कर दिया है 2013 के ओए नंबर 4916 में एपी प्रशासनिक न्यायाधिकरण, हैदराबाद द्वारा पारित आदेश के अलावा, मूल आवेदक ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. वर्तमान अपील को संक्षेप में प्रस्तुत करने वाले तथ्य इस प्रकार हैं:-

2.1 कि अपीलकर्ता ने अधिसूचना दिनांक 30.01.2012 के तहत शिक्षकों की भर्ती के लिए प्रतिवादियों द्वारा डीएससी-2012 के रूप में बुलाई गई चयन प्रक्रिया में भाग लिया। तैंतीस (33) पदों को अधिसूचित किया गया था और अधिसूचित 33 रिक्तियों के लिए भर्ती प्रक्रिया शुरू की गई थी। नियुक्तियां आंध्र प्रदेश सीधी भर्ती द्वारा शिक्षक (चयन की योजना) नियम, 2012 (इसके बाद "नियम, 2012" के रूप में संदर्भित) के पद के लिए शासित थीं, जिन्हें संविधान के अनुच्छेद 309 द्वारा प्रदत्त शक्तियों के प्रयोग में तैयार किया गया था। भारत की धारा 169 की उप-धारा (3) और (4), धारा 195 की उपधारा (3) और (4) और आंध्र प्रदेश पंचायत राज अधिनियम की धारा 243। नियमावली, 2012 के नियम 16 ​​में चयन सूची तैयार करने का प्रावधान है। नियम 16 ​​के उपनियम (5) के अनुसार चयनित उम्मीदवारों की संख्या अधिसूचित रिक्तियों की संख्या से अधिक नहीं होगी। इसमें विशेष रूप से यह भी प्रावधान किया गया है कि कोई प्रतीक्षा सूची नहीं होगी और किसी भी कारण से भरे गए पद, यदि कोई हों, को भविष्य की भर्ती के लिए आगे बढ़ाया जाएगा।

2.2 कि शासनादेश सुश्री संख्या 91 दिनांक 03.11.2012 के माध्यम से राज्य ने विस्तृत दिशा-निर्देश जारी किए। खंड 8 प्रमाणपत्रों के सत्यापन और चयन सूचियों को तैयार करने के लिए प्रदान किया गया है (जिस पर नीचे विचार किया जाएगा)।

2.3 अपीलार्थी ने उक्त चयन प्रक्रिया में भाग लिया, तथापि 58.08 अंक प्राप्त कर 34वें स्थान पर रहा। उत्तरदाताओं ने घोषणा की कि मेरिट सूची में क्रम संख्या 33 (अधिसूचित रिक्तियों) तक के उम्मीदवारों का चयन उपलब्ध रिक्तियों में किया जा रहा है और तदनुसार 33 उम्मीदवारों को परामर्श के लिए उपस्थित होने के लिए आमंत्रित किया गया है। एक उम्मीदवार, जिसने 60.83 अंकों के साथ 18वीं रैंक हासिल की थी, 28.12.2012 को हुई काउंसलिंग के लिए उपस्थित नहीं हुआ। परिणामतः उक्त अभ्यर्थी के भाग न लेने के कारण सामान्य वर्ग का एक पद रिक्त रह गया।

अपीलकर्ता ने प्रतिवादियों के समक्ष एक अभ्यावेदन दिया जिसमें उनकी उम्मीदवारी पर विचार करने के लिए जीओ सुश्री नंबर 91 दिनांक 03.11.2012 के तहत जारी दिशा-निर्देशों के पैरा 8 पर भरोसा किया गया था। चूंकि अपीलकर्ता को रोजगार की पेशकश नहीं की गई थी, अपीलकर्ता ने 2013 की ओए संख्या 4916 दाखिल करके ट्रिब्यूनल का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें प्रतिवादियों को उन्हें रिक्त रिक्ति में माध्यमिक ग्रेड शिक्षक (एसजीटी) के रूप में नियुक्त करने का निर्देश देने की मांग की गई थी। ट्रिब्यूनल ने उक्त ओए को यह कहते हुए अनुमति दी कि अपीलकर्ता जीओ सुश्री संख्या 91 दिनांक 03.11.2012 के तहत जारी दिशानिर्देशों के पैरा 8 के अनुसार नियुक्ति का हकदार है।

2.4 अधिकरण द्वारा पारित आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, राज्य ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर की और आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने उक्त रिट याचिका को अनुमति दी है और द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया है। प्रशासनिक न्यायाधिकरण।

2.5 उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, मूल आवेदक ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

3. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री वी. मोहना ने जोरदार निवेदन किया है कि वर्तमान मामले में 33 पदों को अधिसूचित किया गया था; इसलिए, जब तक 33 पद भरे नहीं जाते, यह नहीं कहा जा सकता है कि चयन प्रक्रिया पूरी हो गई है।

3.1 यह प्रस्तुत किया जाता है कि नियम, 2012 के नियम 16(5) के अनुसार, चयनित उम्मीदवारों की संख्या अधिसूचित रिक्तियों की संख्या से अधिक नहीं होगी। इसलिए, वर्तमान मामले में, चयन अधूरा था क्योंकि एक उम्मीदवार काउंसलिंग के लिए नहीं आया था और चयन का आदेश प्राप्त कर रहा था। इसलिए, अपीलकर्ता योग्यता के अनुसार अगला उम्मीदवार होने के नाते, 34 वें स्थान पर, 33 अधिसूचित रिक्तियों में से नियुक्ति का हकदार था, क्योंकि उम्मीदवारों में से एक काउंसलिंग के लिए भी नहीं आया था और रिक्ति को भरना था अगले मेधावी उम्मीदवार, अर्थात् यहां अपीलकर्ता।

3.2 यह प्रस्तुत किया जाता है कि दिशा-निर्देशों के अनुसार, अनंतिम चयन सूची में उम्मीदवारों का सत्यापन किया जाना है और अंत में, काउंसलिंग के बाद अंतिम सूची प्रकाशित करनी होगी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि, हालांकि, नियम के साथ दिशानिर्देशों के खंडों को पढ़ने से पता चलता है कि जब तक सभी चयन नहीं किए जाते हैं, अर्थात सभी रिक्तियां भरी जाती हैं, अंतिम चयन सूची पूरी नहीं होती है और प्रक्रिया अधूरी होती है।

3.3 आगे यह निवेदन किया जाता है कि नियमावली, 2012 के नियम 16(5) में चयन सूची तैयार करने का प्रावधान है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त नियम के अनुसार चयन रिक्तियों की संख्या के बराबर किया जाना है। हालांकि, कोई प्रतीक्षा सूची नहीं होगी और यदि किसी अन्य कारण से कोई रिक्ति होती है, तो उसे आगे बढ़ाया जाएगा। प्रस्तुत किया जाता है कि उस नियम में परिकल्पित स्थिति त्यागपत्र, नियुक्ति आदेश मिलने के बाद कार्यभार ग्रहण न करना, कार्यभार ग्रहण करने के बाद असामयिक मृत्यु आदि है।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि हालांकि, वर्तमान मामले में, चयनित उम्मीदवारों में से एक को कोई नियुक्ति आदेश जारी नहीं किया गया था और इसलिए चयन पूरा नहीं हुआ था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि दिशानिर्देशों के साथ नियम के निष्पक्ष, सार्थक और संयुक्त पठन पर, यह दर्शाता है कि अंतिम चयन सूची केवल सत्यापन और परामर्श के बाद ही तैयार और अंतिम रूप दी जा सकती थी और चयनित उम्मीदवारों की संख्या कुल संख्या से अधिक नहीं हो सकती है। रिक्तियों की।

3.4 अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री मोहना द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया गया है कि वही नियम जो नियम, 2000 और नियम 13 के तहत मौजूद था, रिट याचिका संख्या 21306 में उच्च न्यायालय के समक्ष व्याख्या का विषय था। 2005 का - (जिला शिक्षा अधिकारी और सदस्य संयोजक, जिला चयन समिति, निजामाबाद और अन्य बनाम बी अन्नपूर्णा), जिसमें यह माना गया था कि नियोक्ता की ओर से गलती के कारण; एक संभावित और संभावित उम्मीदवार को पीड़ित होने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त निर्णय में, यह उच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था कि यदि कोई रिक्त पद है, तो उसे भरना आवश्यक है, इस प्रकार चयनित उम्मीदवारों की संख्या की तुलना में रिक्तियों की संख्या के अधीन। योग्यता के आधार पर। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त निर्णय के विरुद्ध विशेष अनुमति याचिका इस न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गई है।

3.5 यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता ने बिना किसी देरी के अपनी शिकायत के निवारण के लिए तुरंत ट्रिब्यूनल से संपर्क किया। कि अपीलकर्ता ने ट्रिब्यूनल का दरवाजा खटखटाया क्योंकि उसे पता चला कि एक उम्मीदवार काउंसलिंग के लिए उपस्थित नहीं हुआ था और एक पद अधूरा रह गया था। कि विद्वान ट्रिब्यूनल ने ओए को अनुमति देते हुए एक सही और तर्कसंगत आदेश पारित किया है, इसलिए उच्च न्यायालय को ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था।

3.6 यह तर्क दिया गया है कि उच्च न्यायालय की विद्वान खंडपीठ ने आंध्र प्रदेश राज्य के मामले में उच्च न्यायालय के निर्णय पर केवल भरोसा किया है, प्रतिनिधि। इसके सचिव, शिक्षा विभाग और अन्य द्वारा। बनाम समीउला शरीफ और अन्य।, 2014 (1) एएलटी 165 डीबी, लेकिन उक्त निर्णय वर्तमान मामले के तथ्यों पर स्पष्ट रूप से अलग है। यह एक ऐसा मामला था जहां प्रतिवादियों के खिलाफ आरोप नियुक्ति के काफी समय बाद लगाए गए थे और एक जांच के बाद उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गई थीं और जिसके खिलाफ असफल उम्मीदवारों द्वारा नियुक्तियां करने की मांग की गई थी।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में, एक पद के संबंध में कोई नियुक्ति आदेश जारी नहीं किया गया था और इसलिए चयन अधूरा रह गया। इसलिए, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने समीउला शरीफ (सुप्रा) के मामले में निर्णय पर पूरी तरह भरोसा करके न्यायाधिकरण के तर्कसंगत निर्णय और आदेश को रद्द करने और रद्द करने में स्पष्ट रूप से गलती की है, जो सही नहीं है।

3.7 अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री मोहना द्वारा आगे यह आग्रह किया जाता है कि अपीलकर्ता ने किसी भी आगे की परीक्षा में उपस्थित होने के लिए आयु सीमा पार कर ली है, यह न्यायालय प्रतिवादियों को उनके मामले को एकमुश्त उपाय के रूप में विचार करने का निर्देश दे सकता है। .

4. वर्तमान अपील का प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री महफूज अहसान नाजकी द्वारा पुरजोर विरोध किया जाता है। राज्य की ओर से एक विस्तृत जवाबी हलफनामा भी दाखिल किया जाता है।

4.1 राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री नाज़की द्वारा यह जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया जाता है कि, वर्तमान मामले में, राज्य ने नियम 8 के तहत प्रदान की गई विस्तृत प्रक्रिया का पालन किया है, जो निम्नानुसार है: -

(i) नियम 8 (ए) के तहत, रिक्तियों की एक अनंतिम सूची अधिसूचित की जानी है और उम्मीदवारों के सत्यापन के लिए एक स्थान तय किया जाना है;

(ii) इसके बाद, नियम 8(ए) से 8(डी) सत्यापन के लिए प्रक्रिया प्रदान करते हैं;

(iii) नियम 8 (ई) के अनुसार, यदि कोई उम्मीदवार नियम 8 (ए) से 8 (डी) के तहत परिकल्पित प्रक्रिया में अपात्र पाया जाता है, तो अनंतिम सूची को फिर से तैयार करना आवश्यक है;

(iv) नियम 8 (एफ) के तहत, ऐसे उम्मीदवारों के संबंध में एक और सत्यापन की परिकल्पना की गई है, जिन्हें नियम 8 (ए) से 8 (ई) के तहत अनंतिम सूचियों के संशोधन के परिणामस्वरूप शामिल किया गया हो सकता है;

(v) नियम 8(g) में सत्यापन प्रक्रिया पूरी होने पर अंतिम चयन सूची के प्रकाशन की परिकल्पना की गई है।

4.2 यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में, एक अनंतिम सूची 01.12.2012 को अधिसूचित की गई थी। इसके बाद अभ्यर्थियों का सत्यापन हुआ। उम्मीदवारों के सत्यापन पर, अनंतिम सूची को संशोधित किया गया था और एक संशोधित अनंतिम सूची 12.12.2012 को प्रकाशित की गई थी। तत्पश्चात, आगे सत्यापन के अनुसरण में, नियम 8(जी) के तहत एक अंतिम चयन सूची तैयार की गई थी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि नियम 8 (जी) के अनुसार, अंतिम चयन सूची प्रकाशित होने के बाद, कोई प्रतीक्षा सूची नहीं हो सकती है।

4.3 आगे यह भी निवेदन किया जाता है कि वर्तमान मामले में 25.12.2012 को अंतिम चयन सूची प्रकाशित होने के बाद, एक उम्मीदवार, जिसका नाम अंतिम सूची में था, काउंसलिंग के समय उपस्थित होने में विफल रहा। यह प्रस्तुत किया जाता है कि अंतिम चयन सूची प्रकाशित होने के बाद ही काउंसलिंग के लिए उपस्थित होने में उनकी विफलता थी। यह कि प्रतिवादी नियम 8(जी) से बंधे हैं, जिसके संदर्भ में कोई प्रतीक्षा सूची नहीं हो सकती है और इस प्रकार, अपीलकर्ता के पक्ष में कोई नियुक्ति आदेश जारी नहीं किया गया था।

4.4 बिहार राज्य विद्युत बोर्ड बनाम राज्य विद्युत बोर्ड के मामले में इस न्यायालय के निर्णय के आधार पर। सुरेश प्रसाद और अन्य।, (2004) 2 एससीसी 681, यह श्री नाज़की, प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित विद्वान वकील द्वारा जोरदार रूप से प्रस्तुत किया गया है - यह बताएं कि जैसा कि इस न्यायालय द्वारा पूर्वोक्त निर्णय में कहा गया है, जहां नियमों की रूपरेखा तैयार करने की परिकल्पना नहीं की गई है। एक प्रतीक्षा सूची, चयनित उम्मीदवार के शामिल न होने के परिणामस्वरूप किसी भी प्रतीक्षा सूची वाले उम्मीदवार को नियुक्त नहीं किया जा सकता है।

4.5 उपरोक्त निवेदन करते हुए और पूर्वोक्त निर्णय पर भरोसा करते हुए, वर्तमान अपील को खारिज करने की प्रार्थना की जाती है।

5. संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना।

6. शिक्षकों की भर्ती के लिए उत्तरदाताओं द्वारा चयन प्रक्रिया की गई। 33 पदों को अधिसूचित किया गया था और इसलिए अधिसूचित 33 रिक्तियों के लिए भर्ती प्रक्रिया शुरू की गई थी। 33 उम्मीदवारों की मेरिट सूची / चयन सूची प्रकाशित की गई थी। हालांकि, चयनित उम्मीदवारों में से एक काउंसलिंग के लिए उपस्थित नहीं हुआ और इसलिए, एक पद खाली रहा। अपीलकर्ता यहां अगला मेधावी उम्मीदवार होने के नाते, क्रमांक 34 पर होने के कारण, उस पद पर नियुक्ति का दावा कर रहा है जो एक चयनित उम्मीदवार के कारण अधूरा रह गया था, जो परामर्श के लिए उपस्थित नहीं हुआ था।

ट्रिब्यूनल ने उक्त दावे को स्वीकार कर लिया। हालांकि, उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया है और यह माना है कि चयन सूची तैयार करने के उद्देश्य के लिए प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों और दिशानिर्देशों पर विचार करते हुए, अपीलकर्ता का कोई दावा नहीं होगा प्रतीक्षा सूची का कोई प्रावधान न होने के कारण पद खाली रह गया। अतः संक्षिप्त प्रश्न, जो इस न्यायालय के विचारार्थ प्रस्तुत किया गया है, क्या उस पद के लिए जो एक चयनित अभ्यर्थी के परामर्श के लिए उपस्थित नहीं होने के कारण रिक्त रह गया है, अपीलकर्ता उक्त पद पर नियुक्ति का हकदार है।

7. उपरोक्त मुद्दे/प्रश्न पर विचार करते समय, प्रासंगिक वैधानिक नियम और दिशानिर्देशों को संदर्भित करने की आवश्यकता है।

7.1 नियमावली, 2012 का नियम 16 ​​चयन सूची तैयार करने के संबंध में है। नियमावली, 2012 के नियम 16 ​​का उप-नियम (5), जो इस मामले के प्रयोजन के लिए प्रासंगिक है, इस प्रकार है:-

"(5) चयनित उम्मीदवारों की संख्या अधिसूचित रिक्तियों की संख्या से अधिक नहीं होगी। कोई प्रतीक्षा सूची नहीं होगी और यदि किसी भी कारण से कोई पद नहीं भरा जाता है तो भविष्य की भर्ती के लिए आगे बढ़ाया जाएगा।"

7.2 शासनादेश सुश्री क्रमांक 91 दिनांक 03.11.2012 के अंतर्गत चयनित अभ्यर्थियों को चयन सूची तैयार करने, परामर्श के संचालन एवं नियुक्ति एवं नियुक्ति आदेश सहित चयन प्रक्रिया के लिए राज्य सरकार द्वारा दिशा-निर्देश जारी किए गए हैं। उक्त दिशा-निर्देशों का पैरा 8 हमारे उद्देश्य के लिए प्रासंगिक है, जो इस प्रकार है:-

"8. प्रमाणपत्रों का सत्यापन:

क) जिला शिक्षा अधिकारी जिला चयन समिति के अनुमोदन से डीएससी - 2012 में अधिसूचित प्रत्येक श्रेणी के पद के लिए मेरिट सूची के आधार पर अधिसूचित रिक्तियों की सीमा तक एक अनंतिम सूची तैयार करेगा और उसे नोटिस पर प्रकाशित करेगा। प्रमाणपत्रों के सत्यापन के लिए निर्धारित तिथि, समय और स्थान के साथ जिला कलेक्टर और जिला शिक्षा अधिकारी के कार्यालयों के बोर्ड और नामित वेबसाइट पर भी। जिला शिक्षा अधिकारी इस संबंध में व्यापक प्रचार-प्रसार के लिए स्थानीय समाचार पत्रों में प्रेस नोट भी जारी करेंगे।

बी) चूंकि डीएससी-2012 के लिए आवेदनों की प्रक्रिया अब तक ऑनलाइन की गई है, अनंतिम सूची में शामिल उम्मीदवारों के प्रमाणपत्रों के सत्यापन की प्रक्रिया, कुछ मामलों में, परिणाम भी हो सकती है,

मैं। प्रमाण पत्र के सत्यापन के लिए उपस्थित होने के लिए उम्मीदवार की विफलता।

ii. उम्मीदवार द्वारा अपनी पात्रता और चयन के लिए प्रासंगिक मूल प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने में विफलता।

iii. एक से अधिक श्रेणी की अनंतिम सूची में एक उम्मीदवार को शामिल करना।

ग) उपरोक्त ख (i) के संबंध में, जिला शिक्षा अधिकारी उम्मीदवार द्वारा दिए गए पते पर एक व्यक्तिगत सूचना भेजेगा, जिसमें उक्त उद्देश्य के लिए निर्धारित तिथि पर सभी प्रासंगिक मूल प्रमाण पत्रों के साथ अंतिम अवसर के रूप में उपस्थित होना होगा।

घ) यदि उम्मीदवार निर्धारित तिथि पर भी उपस्थित होने में विफल रहता है, तो उसे चयन के लिए विचार किए जाने के अपने अधिकार से वंचित कर दिया जाएगा।

ई) उपरोक्त बी (ii) और बी (iii) और (डी) की स्थिति में, जिला चयन समिति द्वारा अगले उम्मीदवारों को योग्यता सूची से आवश्यक सीमा तक अस्थायी सूची फिर से तैयार की जाएगी, हालांकि, अधीन शर्त यह है कि शामिल उम्मीदवारों की संख्या उस विशेष श्रेणी के लिए अधिसूचित रिक्तियों की संख्या से अधिक नहीं होगी। जहां तक ​​उपरोक्त ख (iii) के अंतर्गत आने वाले अभ्यर्थी के संबंध में प्रमाण पत्रों के सत्यापन के समय ही ऐसे अभ्यर्थी का विकल्प प्राप्त करने के बाद ही यह कार्य किया जाएगा।

च) उपरोक्त (ई) के तहत प्रमाण पत्रों का आगे सत्यापन, यदि कोई आवश्यक हो, संबंधित उम्मीदवारों को उक्त उद्देश्य के लिए निर्धारित तिथि पर उचित सूचना के बाद किया जाएगा।

छ) उपरोक्त अभ्यास के पूरा होने के बाद जिला चयन समिति शिक्षकों की सभी श्रेणियों के लिए उम्मीदवारों की अंतिम चयन सूची तैयार करेगी। एक बार अंतिम चयन सूची तैयार हो जाने के बाद, कोई प्रतीक्षा सूची नहीं होगी और पदों के लिए आंध्र प्रदेश सीधी भर्ती के नियम 16 ​​के उप नियम (5) के अनुसार भविष्य की भर्ती के लिए किसी भी कारण से कोई भी पद, जो भी हो, को भविष्य की भर्ती के लिए आगे बढ़ाया जाएगा। शिक्षक (चयन योजना) नियम, 2012।"

7.3 यहां ऊपर उल्लिखित दिशानिर्देशों के साथ पठित नियम, 2012 के नियम 16 ​​के उचित पठन पर, एक बार अंतिम चयन सूची तैयार हो जाने के बाद, कोई प्रतीक्षा सूची नहीं होगी और पद, यदि कोई हों, किसी भी कारण से भरे नहीं जाते हैं, नियम, 2012 के नियम 16 ​​के उप-नियम (5) के अनुसार भविष्य की भर्ती के लिए अग्रेषित किया गया।

7.4 वर्तमान मामले में 33 अभ्यर्थियों की अंतिम चयन सूची तैयार की गई थी। इसके बाद सभी चयनित उम्मीदवारों को काउंसलिंग के लिए बुलाया गया, लेकिन एक उम्मीदवार ने काउंसलिंग के लिए रिपोर्ट नहीं किया। उक्त कार्यक्रम अंतिम चयन सूची तैयार कर प्रकाशित करने के बाद हुआ।

चूंकि प्रतीक्षा सूची तैयार करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, इसलिए अपीलकर्ता योग्यता में अगला होने का दावा नहीं कर सकता क्योंकि उसका नाम न तो चयनित उम्मीदवारों की सूची में है और न ही किसी प्रतीक्षा सूची में है क्योंकि इसका कोई प्रावधान नहीं था। प्रतीक्षा सूची तैयार करने के संबंध में। नियम 16 ​​का उप-नियम (5) बहुत स्पष्ट है। इसलिए, अंतिम सूची में से एक उम्मीदवार के परामर्श के लिए उपस्थित नहीं होने और/या रोजगार स्वीकार नहीं करने के कारण पद अधूरा रह गया। इसलिए, उस पद को अगली भर्ती के लिए आगे बढ़ाया जाना है।

7.5 अपीलकर्ता उस पद पर नियुक्ति का दावा कर सकता था जो खाली रह गया था बशर्ते वैधानिक प्रावधान के अनुसार प्रतीक्षा सूची का प्रावधान हो। प्रतीक्षा सूची के लिए किसी विशेष प्रावधान के अभाव में और इसके विपरीत, एक विशिष्ट प्रावधान होने के कारण कि कोई प्रतीक्षा सूची नहीं होगी और किसी भी आधार पर खाली रहने वाले पद को अगली भर्ती के लिए आगे बढ़ाया जाना होगा। इस प्रकार, इस प्रकार, अपीलकर्ता को उस पद पर किसी भी नियुक्ति का दावा करने का कोई अधिकार नहीं था जो खाली रह गया था।

7.6 वर्तमान मामले में पहली अनंतिम सूची 01.12.2012 को प्रकाशित की गई थी। तत्पश्चात, 12.12.2012 को एक संशोधित अनंतिम सूची प्रकाशित की गई थी और बाद में 33 चयनित उम्मीदवारों की एक अंतिम चयन सूची 25.12.2012 को प्रकाशित की गई थी और उम्मीदवार, जो काउंसलिंग के लिए उपस्थित नहीं हुए थे, अंतिम चयन सूची दिनांक 25.12 में से एक थे। 2012 अतः एक बार प्रतीक्षा सूची का प्रावधान न होने पर अंतिम चयन सूची में से किसी एक अभ्यर्थी के काउन्सिलिंग के लिए उपस्थित न होने के कारण जो पद रिक्त रह गया है, उसे उपनियम (5) के अनुसार अगली भर्ती के लिए अग्रनीत करना होगा। नियम 16 ​​का।

8. अब, अपीलकर्ता की ओर से यह निवेदन कि नियम 16 ​​के उप-नियम (5) के अनुसार, अधिसूचित सभी 33 पदों को भरना आवश्यक है, इसका कोई सार नहीं है। नियम 16 ​​के उप-नियम (5) को समग्र रूप से और उसकी संपूर्णता में पढ़ा जाना आवश्यक है और इसे जारी किए गए दिशानिर्देशों के साथ पढ़ा जाना आवश्यक है। नियम 16 ​​के उप-नियम (5) के तहत जो प्रावधान किया गया है, वह यह है कि चयनित उम्मीदवारों की संख्या अधिसूचित रिक्तियों की संख्या से अधिक नहीं होगी। हालांकि, यह आगे प्रावधान करता है कि कोई प्रतीक्षा सूची नहीं होगी और किसी भी कारण से भरे गए पद, यदि कोई हो, को भविष्य की भर्ती के लिए आगे बढ़ाया जाएगा। अतः अधिसूचित रिक्तियों की संख्या से अधिक की कोई नियुक्ति नहीं होगी किन्तु इसका अर्थ प्रतीक्षा सूची तैयार करना एवं संचालन करना नहीं है।

8.1 इसी तरह के प्रश्न पर इस न्यायालय द्वारा सुरेश प्रसाद और अन्य के मामले में विचार किया गया। (सुप्रा)। उक्त निर्णय में, यह विशेष रूप से देखा गया है और माना जाता है कि नियुक्ति के लिए चुने गए उम्मीदवारों के शामिल नहीं होने की स्थिति में, इसके विपरीत किसी भी वैधानिक नियम के अभाव में, नियोक्ता नीचे के उम्मीदवारों को अधूरी रिक्ति की पेशकश करने के लिए बाध्य नहीं है। मेरिट सूची में उम्मीदवारों ने कहा। यह भी आगे कहा गया है कि किसी प्रावधान के अभाव में, नियोक्ता चयनित उम्मीदवारों के पैनल के अलावा प्रतीक्षा सूची तैयार करने और पैनल के उम्मीदवारों के शामिल नहीं होने की स्थिति में प्रतीक्षा सूची से उम्मीदवारों को नियुक्त करने के लिए बाध्य नहीं है। . इस न्यायालय के पूर्वोक्त निर्णय का बाद में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने समीउला शरीफ और अन्य के मामले में अनुसरण किया है। (सुप्रा)

9. सुरेश प्रसाद और अन्य के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को लागू करना। (उपरोक्त) मामले के तथ्यों के संबंध में और दिशानिर्देशों के साथ पठित नियम, 2012 के नियम 16 ​​में निहित वैधानिक प्रावधानों पर विचार करते हुए, हमारा विचार है कि अपीलकर्ता उम्मीदवार के नीचे रिक्त रिक्ति पर नियुक्ति का दावा नहीं कर सकता है। मेरिट लिस्ट में। यदि अपीलकर्ता की ओर से प्रस्तुतीकरण स्वीकार कर लिया जाता है, तो उस स्थिति में, प्रतीक्षा सूची तैयार करने का प्रावधान होगा, जो अन्यथा नियम 16 ​​के उप-नियम (5) के अनुसार अनुमेय नहीं है। यदि इसकी अनुमति है, उस मामले में, यह उत्तरदाताओं को वैधानिक प्रावधानों के विपरीत कार्य करने का निर्देश देगा।

इसलिए, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को उस पद पर नियुक्त करने से इंकार करने में कोई त्रुटि नहीं की है जो अंतिम चयन सूची में चयनित उम्मीदवारों में से एक के परामर्श के लिए उपस्थित नहीं होने के कारण अधूरा रह गया था। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश पूरी तरह से प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों के अनुरूप है जिससे हम सहमत हैं। उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील विफल हो जाती है और इसे खारिज करने योग्य है और तदनुसार खारिज कर दिया जाता है। तथापि, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

........................................जे। [श्री शाह]

........................................ जे। [बीवी नागरथना]

नई दिल्ली;

19 अप्रैल, 2022

 

Thank You