विश्राम वरु एंड कंपनी बनाम. भारत संघ, महाप्रबंधक, दक्षिण पूर्व रेलवे, कोलकाता द्वारा प्रतिनिधित्व

विश्राम वरु एंड कंपनी बनाम. भारत संघ, महाप्रबंधक, दक्षिण पूर्व रेलवे, कोलकाता द्वारा प्रतिनिधित्व
Posted on 22-04-2022

विश्राम वरु एंड कंपनी बनाम. भारत संघ, महाप्रबंधक, दक्षिण पूर्व रेलवे, कोलकाता द्वारा प्रतिनिधित्व किया

[SLP (सिविल) संख्या 6386/2022 से उत्पन्न होने वाली 2022 की सिविल अपील संख्या 2964]

एमआर शाह, जे.

1. मध्यस्थता याचिका संख्या 748/2019 में कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश दिनांक 19.03.2021 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने मध्यस्थता और सुलह की धारा 11 (6) के तहत उक्त आवेदन को खारिज कर दिया है। अधिनियम, 1996 (इसके बाद '1996 अधिनियम' के रूप में संदर्भित), अपीलकर्ता द्वारा यहां प्रस्तुत किया गया, मूल आवेदक ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. कि यहां अपीलकर्ता को वर्ष 1982 में कार्यादेश जारी किया गया था। कि कार्य वर्ष 1986 में निष्पादित किया गया था। यहां अपीलकर्ता के अनुसार, उसने किए जाने वाले कार्य की निर्धारित मात्रा से अधिक मात्रा में कार्य निष्पादित किया। इसलिए, वह किए गए कार्य की अधिक मात्रा के लिए अतिरिक्त राशि का हकदार था। अपीलार्थी की ओर से यह मामला है कि अपीलकर्ता द्वारा काफी पत्र व्यवहार किया गया था, तथापि, कार्य की अधिक मात्रा के संबंध में देय एवं देय राशि का भुगतान नहीं किया गया था।

अपीलकर्ता ने पत्र दिनांक 31.05.2018 के माध्यम से दक्षिण पूर्व रेलवे के महाप्रबंधक से देय राशि जारी करने या 1996 अधिनियम के तहत अनुबंध की सामान्य शर्तों (जीसीसी) के खंड 63 और 64 के तहत मध्यस्थ को विवाद को संदर्भित करने का अनुरोध किया, हालांकि, कोई कार्रवाई नहीं हुई उक्त पत्र पर लिया गया है। तत्पश्चात पत्र/संचार दिनांक 22.10.2018 के माध्यम से, फिर से महाप्रबंधक, दक्षिण पूर्व रेलवे से वही अनुरोध किया गया था कि या तो बकाया राशि का भुगतान करें या विवाद को मध्यस्थ को संदर्भित करें, जिसे संचार दिनांक 11.01.2019 के माध्यम से दोहराया गया था और 11.03.2019।

अपीलकर्ता के अनुसार, उसके बाद अपीलकर्ता ने दावा विवरण भेजा जो रेलवे अधिकारियों द्वारा जारी कार्य आदेश दिनांक 7.4.1982 के अनुसार देय था, जिसे 11.05.1986 तक निष्पादित किया गया था और कार्य आदेश दिनांक 15.01.1984, जिसे 26.08.1985 तक निष्पादित किया गया था। उनके अनुसार, दावे के विवरण के अनुसार, कुल देय और देय राशि रु. 1,19,46,297/-.

2.1 इसके बाद, अपीलकर्ता ने 31.07.2019 को अपने अधिवक्ता के माध्यम से एक कानूनी नोटिस भेजा और महाप्रबंधक के कार्यालय द्वारा मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की। हालांकि, जीसीसी के खंड 63 और 64 के अनुसार मध्यस्थ नियुक्त नहीं किया गया था। इसके बाद अपीलकर्ता ने 1996 के अधिनियम की धारा 11(6) के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान मध्यस्थता याचिका दायर की और पक्षों के बीच विवाद को सुलझाने के लिए मध्यस्थ नियुक्त करने की प्रार्थना की। आक्षेपित आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने उक्त आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया है कि 2019 में मध्यस्थता याचिका निराशाजनक रूप से सीमा से बाधित है।

2.2 अधिनियम 1996 की धारा 11 (6) के तहत मध्यस्थता याचिका को खारिज करने के उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, इस आधार पर कि यह सीमा से वर्जित है, मूल आवेदक ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

3. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री पीयूष के. रॉय ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया है कि उच्च न्यायालय ने 1996 अधिनियम की धारा 11(6) के तहत मध्यस्थता याचिका को सीमा के आधार पर खारिज करने में महत्वपूर्ण गलती की है।

3.1 यह प्रस्तुत किया जाता है कि मध्यस्थता खंड को लागू करते हुए कानूनी नोटिस जारी करने की तारीख से और 30 दिनों की प्रतीक्षा के बाद और उसके बाद जब 1996 के अधिनियम की धारा 11 (6) के तहत आवेदन किया गया था, तो इसे प्रतिबंधित नहीं कहा जा सकता है सीमा।

3.2 यह प्रस्तुत किया जाता है कि 1996 अधिनियम की धारा 11 (6) के तहत आवेदन दायर करने के लिए कार्रवाई का कारण मध्यस्थता खंड को लागू करने और मध्यस्थ नियुक्त करने के अनुरोध के कानूनी नोटिस की सेवा के 30 दिनों के पूरा होने के बाद उत्पन्न हुआ कहा जा सकता है। बनाया गया था। इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है कि मध्यस्थता खंड को लागू करने वाली कानूनी नोटिस जारी करने की तारीख से और 30 दिनों की अवधि की समाप्ति के बाद, सीमा मध्यस्थता खंड को लागू करने वाले कानूनी नोटिस की तामील की तारीख से 30 दिनों के पूरा होने की तारीख से शुरू होगी। .

भारत संचार निगम लिमिटेड बनाम नॉर्टेल नेटवर्क्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, (2021) 5 एससीसी 738 (पैराग्राफ 14 और 15) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर बहुत अधिक भरोसा किया जाता है। पूर्वोक्त निर्णय पर भरोसा करते हुए, यह प्रस्तुत किया जाता है कि जैसा कि इस न्यायालय द्वारा देखा और माना गया है, सीमा अधिनियम, 1963 की अनुसूची में कोई भी लेख 1996 अधिनियम की धारा 11 (6) के तहत आवेदन दाखिल करने के लिए समय अवधि प्रदान नहीं करता है और इसलिए यह सीमा अधिनियम के अवशिष्ट प्रावधान अनुच्छेद 137 द्वारा कवर किया जाएगा जो उस तारीख से तीन साल की सीमा की अवधि प्रदान करता है जब आवेदन करने का अधिकार अर्जित होता है।

3.3 यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में, 1996 अधिनियम की धारा 11 (6) के तहत आवेदन करने का अधिकार अर्जित किया जा सकता है जब मध्यस्थता खंड को लागू करने वाली कानूनी नोटिस और महाप्रबंधक द्वारा मध्यस्थ नियुक्त करने का अनुरोध किया गया था और मध्यस्थता खंड को लागू करने और मध्यस्थ नियुक्त करने का अनुरोध करने के कानूनी नोटिस की सेवा के 30 दिनों के बाद सीमा की अवधि शुरू होगी।

3.4 उपरोक्त निवेदन करते हुए, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश को अपास्त करने की प्रार्थना की जाती है।

4. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री पीयूष के. राय को विस्तार से सुना है। प्रारंभ में, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि वर्तमान मामले में, कार्य आदेश दिनांक 7.4.1982 को जारी किया गया था और कार्य/अतिरिक्त कार्य वर्ष 1986 में पूरा किया गया था। दावे के विवरण के अनुसार भी, देय राशि और देय राशि कार्यादेश दिनांक 7.4.1982 के अधीन था, जिसे 11.05.1986 तक निष्पादित किया गया था और कार्य आदेश दिनांक 15.01.1984 को 26.8.1985 तक निष्पादित किया गया था।

इसलिए, देय और देय राशि का दावा करने का अधिकार, यदि कोई हो, को वर्ष 1985/1986 में अर्जित किया गया कहा जा सकता है। इसके बाद वर्ष 2012 से आरटीआई अधिनियम के तहत पत्राचार किया गया था। इसके बाद, पहली बार, अपीलकर्ता ने 22.10.2018 को महाप्रबंधक, दक्षिण पूर्व रेलवे को एक कानूनी नोटिस दिया, जिसमें या तो बकाया राशि को जारी करने का अनुरोध किया गया था या जीसीसी के खंड 63 और 64 के तहत मध्यस्थ को विवाद को संदर्भित करने का अनुरोध किया गया था। 1996 का अधिनियम। इसके बाद उपरोक्त कानूनी नोटिस के बाद तीन से चार पत्र / संचार होते हैं और उसके बाद अपीलकर्ता ने वर्ष 2019 में उच्च न्यायालय के समक्ष 1996 अधिनियम की धारा 11 (6) के तहत वर्तमान आवेदन दायर किया।

केवल इसलिए कि 1985/1986 के दावे/कथित देय राशि के लिए, प्रतिवादी को देय और देय राशि का भुगतान करने या विवाद को मध्यस्थ को संदर्भित करने के लिए बुलाने वाला कानूनी नोटिस लगभग बत्तीस वर्षों की अवधि के बाद बनाया गया है, अपीलकर्ता नहीं कर सकता यह कहने की अनुमति दी जाए कि अधिनियम 1996 की धारा 11(6) के तहत आवेदन दाखिल करने के लिए कार्रवाई का कारण वर्ष 2018/2019 में अर्जित किया गया था। वर्तमान मामले में, कानूनी नोटिस दिया गया है और मध्यस्थता खंड लागू किया गया है और काम पूरा होने की तारीख से लगभग बत्तीस साल की अवधि के बाद मध्यस्थ नियुक्त करने का अनुरोध किया गया था।

इसलिए, अपीलकर्ता, जिसने मध्यस्थता खंड को लागू करने और लगभग बत्तीस वर्षों की अवधि के बाद मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए अनुरोध करने वाले कानूनी नोटिस की सेवा की, यह तर्क नहीं दे सकता कि अभी भी 1996 के अधिनियम की धारा 11 (6) के तहत उसका आवेदन माना जाता है। सीमा कानूनी नोटिस की तामील की तारीख से शुरू होगी और कानूनी नोटिस की सेवा की तारीख से 30 दिनों के पूरा होने के बाद और मध्यस्थता खंड को लागू करने के बाद शुरू होगी।

5. अब, जहां तक ​​भारत संचार निगम लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर निर्भरता का संबंध है, उक्त निर्णय मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होगा। पूर्वोक्त निर्णय में, न्यायालय ऐसी स्थिति से निपट नहीं रहा था जहां कानूनी नोटिस जारी किया गया था और तामील की गई थी और बत्तीस साल की अवधि के बाद मध्यस्थता खंड लागू किया गया था। पूर्वोक्त निर्णय में, इस न्यायालय ने यह नहीं कहा है और/या देखा और/या यह माना है कि इस तथ्य के बावजूद कि मध्यस्थता खंड और/या विवाद को मध्यस्थ को संदर्भित करने का अनुरोध करने के लिए कानूनी नोटिस 20/30 वर्षों के बाद भी किया गया है, फिर भी 1996 अधिनियम की धारा 11(6) के तहत आवेदन पर विचार किया जा सकता है।

6. इसलिए, ऊपर वर्णित मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय ने 1996 के अधिनियम की धारा 11(6) के तहत आवेदन को इस आधार पर खारिज करने में कोई त्रुटि नहीं की है कि यह निराशाजनक रूप से परिसीमन से बाधित है और है एक बासी दावा। हम हाईकोर्ट के इस विचार से पूरी तरह सहमत हैं।

7. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील विफल हो जाती है और वह खारिज किए जाने योग्य है और तदनुसार खारिज की जाती है। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

.....................................जे। [श्री शाह]

..................................... जे। [बीवी नागरथना]

नई दिल्ली;

21 अप्रैल 2022

 

Thank You