विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी एवं अन्य। बनाम एन सविता | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी एवं अन्य। बनाम एन सविता

[सिविल अपील संख्या 2052-2053 2022]

एमआर शाह, जे.

1. 2014 की विविध प्रथम अपील संख्या 7954 (एलएसी) और 2015 की विविध प्रथम अपील संख्या 6429 (एलएसी) में कर्नाटक के उच्च न्यायालय द्वारा पारित किए गए आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय 2014 की विविध प्रथम अपील संख्या 7954 (एलएसी) को यहां प्रतिवादी - मूल दावेदार - मूल भूस्वामी द्वारा वरीयता दी गई है और अधिग्रहित भूमि के संबंध में मुआवजे की राशि को बढ़ाकर रु। 40 लाख प्रति एकड़ और परिणामस्वरूप राज्य द्वारा पसंद की गई 2015 की विविध प्रथम अपील संख्या 6429 (LAC) को खारिज कर दिया है, राज्य ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है।

2. वर्तमान अपीलों को संक्षेप में प्रस्तुत करने वाले तथ्य इस प्रकार हैं:-

2.1 कि यहां प्रतिवादी की भूमि - मूल भूस्वामी - बेचर्क राजस्व गांव, बेलागोला होबली, श्रीरंगपट्टन में स्थित दावेदार द्वारा एक सार्वजनिक उद्देश्य के लिए - रंगनाथिट्टू पक्षी अभयारण्य के सुधार के लिए अधिग्रहण किया गया था। भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 4 के तहत 24.11.2008 को एक अधिसूचना जारी/प्रकाशित की गई थी, जिसके बाद वर्ष 2009 में धारा 6 के तहत अधिसूचना जारी की गई थी। भूमि अधिग्रहण अधिकारी ने 10.07.2010 को अधिग्रहित के बाजार मूल्य को तय करते हुए एक पुरस्कार पारित किया। भूमि @ रु.21,488/- प्रति गुंठा। संदर्भ न्यायालय ने मुआवजे की राशि को बढ़ाकर 30,49,200/- रुपये प्रति एकड़, यानी 76,230/- रुपये प्रति गुंठा कर दिया।

2.2 30,49,200/- प्रति एकड़ (रु.76,230/- प्रति गुंठा) पर बाजार मूल्य निर्धारित करने में संदर्भ न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और निर्णय से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, मूल दावेदार ने उच्च न्यायालय के समक्ष पहली अपील की। साथ ही मुआवजे की राशि बढ़ाने की मांग की। उच्च न्यायालय के समक्ष, मूल दावेदार ने Ex.P.17 के रूप में प्रस्तुत एक दस्तावेज पर बहुत अधिक भरोसा किया - जिसके द्वारा वर्ष 2011 में अधिग्रहित भूमि के लिए मुआवजे की राशि 60 लाख रुपये प्रति एकड़ की दर से प्रदान की गई थी। मुख्य रूप से Ex.P.17 पर भरोसा करते हुए और उसके बाद "अनुमान" पर, आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने सभी परिणामी वैधानिक लाभों के साथ मुआवजे की राशि को 40 लाख रुपये प्रति एकड़ तक बढ़ा दिया है।

2.3 मुआवजे की राशि को बढ़ाकर 40 लाख रुपये प्रति एकड़ करने के उच्च न्यायालय द्वारा पारित फैसले और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, केवल Ex.P.17 और "अनुमान" पर निर्भर करते हुए, राज्य ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है। .

3. हमने संबंधित पक्षों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना है।

4. प्रारंभ में, यह नोट करने की आवश्यकता है और यह विवाद में नहीं है कि मुआवजे की राशि को 40 लाख रुपये प्रति एकड़ तक बढ़ाते हुए, उच्च न्यायालय ने Ex.P.17 पर बहुत अधिक भरोसा किया है - जिसके संबंध में वर्ष 2011 में अधिग्रहित भूमि का मुआवजा 60 लाख रुपये प्रति एकड़ की दर से दिया गया था। हालांकि, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि पुरस्कार - Ex.P.17 एक सहमति पुरस्कार था और वर्ष 2011 में अर्जित संपत्ति के संबंध में था और जिसे एक अलग उद्देश्य के लिए अधिग्रहित किया गया था, अर्थात् डबल लाइन रेलवे के गठन के लिए बेंगलुरु और मैसूर शहर के बीच ब्रॉड गेज।

लेकिन वर्तमान मामले में धारा 4 की अधिसूचना वर्ष 2008 में जारी की गई है, अर्थात क्स्प.17 के मामले में अधिग्रहित भूमि के तीन साल पहले। इसलिए, पुरस्कार - Ex.P.17, जिस पर उच्च न्यायालय द्वारा भरोसा किया गया है, वर्तमान मामले में अर्जित भूमि के बाद अधिग्रहण के लिए है, अर्थात, तीन साल की अवधि के बाद और इसलिए उच्च न्यायालय को ऐसा नहीं करना चाहिए वर्ष 2011 में अधिग्रहीत भूमि के बाजार मूल्य पर विचार करते हुए और कुछ "अनुमान" के आधार पर 2008 में अधिग्रहित भूमि के बाजार मूल्य का निर्धारण करते समय उसी पर भरोसा किया है।

5. अन्यथा भी, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि Ex.P.17 एक सहमति पुरस्कार है। इसलिए, किसी अन्य अधिग्रहण के मामले में मुआवजे का निर्धारण करने के उद्देश्य से सहमति पुरस्कार पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए और/या उस पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। एक सहमति पुरस्कार के मामले में, उन परिस्थितियों पर विचार करना आवश्यक है जिनके तहत सहमति पुरस्कार पारित किया गया था और पार्टियां एक विशेष दर पर मुआवजे को स्वीकार करने के लिए सहमत हुई थीं। किसी दिए गए मामले में, तत्काल आवश्यकता के कारण, अधिग्रहण करने वाला निकाय और/या अधिग्रहण के लाभार्थी एक विशेष मुआवजा देने के लिए सहमत हो सकते हैं।

इसलिए, एक सहमति पुरस्कार अन्य अधिग्रहण में मुआवजे को निर्धारित करने और/या निर्धारित करने का आधार नहीं हो सकता है, विशेष रूप से, जब रिकॉर्ड पर अन्य सबूत हैं। इसलिए, उच्च न्यायालय ने वर्ष 2011 में अधिग्रहित भूमि के संबंध में अधिनिर्णय - उदाहरण पी.17 के आधार पर 40 लाख रुपये प्रति एकड़ की दर से मुआवजे का निर्धारण करने में गलती की है।

6. अन्यथा भी, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने यांत्रिक रूप से Ex.P.17 के आधार पर मुआवजे का निर्धारण किया है। उच्च न्यायालय ने इस बात पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया है कि क्या वर्तमान मामले में अधिग्रहित भूमि समान रूप से Exक्स्प.17 के मामले में अधिग्रहीत भूमि पर स्थित है। कानून की स्थापित स्थिति के अनुसार, अलग-अलग भूमि के संबंध में अलग-अलग बाजार मूल्य/मुआवजा हो सकता है, एक ही गांव और/या आस-पास के स्थान पर हो सकता है।

भूमि, जो एक प्रमुख स्थान पर है और जो राजमार्ग पर है और/या एक राजमार्ग के निकट है, उस भूमि की तुलना में एक अलग बाजार मूल्य हो सकता है जो गांव के एक अलग स्थान/आंतरिक क्षेत्र में स्थित है और जो नहीं हो सकता है विकास की अच्छी संभावना है। इसलिए, उच्च न्यायालय ने तत्काल मामले में भूमि के बाजार मूल्य को निर्धारित करने के लिए Ex.P.17 पर पूरी तरह भरोसा करने में गंभीर त्रुटि की है।

7. उपरोक्त को देखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों के लिए, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश जो कि एक्स.पी.17 के आधार पर 40 लाख रुपये प्रति एकड़ की दर से मुआवजे का निर्धारण करता है, टिकाऊ नहीं है। हालांकि, साथ ही, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि रिकॉर्ड पर अन्य दस्तावेजी साक्ष्य थे, जिन पर उच्च न्यायालय द्वारा विचार किया जाना चाहिए था, हम पहली अपील के अनुसार नए सिरे से निर्णय लेने के लिए मामले को उच्च न्यायालय में रिमांड करना उचित समझते हैं। कानून के साथ और गुण-दोष के आधार पर और रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य साक्ष्यों, यदि कोई हो, पर विचार करते हुए बाजार मूल्य/मुआवजा का निर्धारण करना।

7.1 उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील सफल होती है। 2014 की विविध प्रथम अपील संख्या 7954 (एलएसी) और 2015 की विविध प्रथम अपील संख्या 6429 (एलएसी) में उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश, एक्स.पी. 17 एतद्द्वारा निरस्त और अपास्त किए जाते हैं। मामलों को उच्च न्यायालय को कानून के अनुसार और उनके गुणों के अनुसार नए सिरे से निर्णय लेने के लिए और उसके बाद रिकॉर्ड पर अन्य सामग्री/साक्ष्यों पर विचार करते हुए बाजार मूल्य/मुआवजे का निर्धारण करने के लिए भेजा जाता है (Ex.P.17 के अलावा, जो जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, तुलनीय नहीं कहा जा सकता)। उक्त कार्य उच्च न्यायालय द्वारा वर्तमान आदेश की प्राप्ति की तिथि से तीन माह की अवधि के भीतर पूरा किया जाना है।

उक्त सीमा के अनुसार दोनों अपीलों को स्वीकार किया जाता है। तथापि, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

लंबित आवेदन, यदि कोई हों, का भी निपटारा किया जाता है।

........................................जे। [श्री शाह]

........................................J. [B.V. NAGARATHNA]

नई दिल्ली;

22 मार्च 2022