यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम। लेविस स्ट्रॉस (इंडिया) प्रा। लिमिटेड | SC Judgments

यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम। लेविस स्ट्रॉस (इंडिया) प्रा। लिमिटेड

[सिविल अपील संख्या 2955 of 2022]

एस रवींद्र भट, जे.

1. यह अपील राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, 1 (इसके बाद, "एनसीडीआरसी") के एक आदेश पर सवाल उठाती है, जिसने लेवी स्ट्रॉस (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड के बीमा दावे की अनुमति दी थी। लिमिटेड (इसके बाद, "लेवी / बीमित / प्रतिवादी")। इस आदेश से पहले, यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (इसके बाद, "बीमाकर्ता / अपीलकर्ता") ने लेवी को जारी की गई पॉलिसी को अस्वीकार कर दिया था।

तथ्य

2. बीमाकर्ता ने लेवी को 01.01.2007 से 31.12.2007 की अवधि के लिए एक मानक अग्नि और विशेष जोखिम नीति (इसके बाद, "एसएफएसपी पॉलिसी") जारी की। इस नीति ने लेवी के शेयरों को रुपये की राशि के भंडारण के दौरान कवर किया। 30 करोड़। लेवी ने समान शर्तों पर 01.01.2008 से 31.12.2008 की अवधि के लिए एक और एसएफएसपी नीति प्राप्त की। इस बीच, लेवी (यानी, लेवी स्ट्रॉस एंड कंपनी) की मूल कंपनी ने 01.05.2008 से 30.04.2009 की अवधि के लिए एलियांज ग्लोबल कॉरपोरेट एंड स्पेशियलिटी (इसके बाद, "एलियांज") से एक वैश्विक नीति प्राप्त की थी, जिसमें सभी के शेयरों को शामिल किया गया था। लेवी सहित इसकी सहायक कंपनियां। इस स्टॉक के माध्यम से पूरे पॉलिसी (इसके बाद, "एसटीपी पॉलिसी" या "विदेश नीति") के माध्यम से कवरेज किसी एक पोत या वाहन में $ 10 मिलियन और किसी एक स्थान में $ 50 मिलियन के लिए था। मूल कंपनी को एलियांज द्वारा जारी एक और "सभी जोखिम" नीति (इसके बाद, "एआर पॉलिसी") भी मिली, जो कि 01.05.2008 से 01.05.2009 तक की अवधि के लिए जारी की गई थी, जिसमें दुनिया भर में अपनी सहायक कंपनियों के शेयरों को वाणिज्यिक लाइन नीति के रूप में शामिल किया गया था। एआर पॉलिसी की देयता की सीमा $ 100 मिलियन तक थी।

3. इन सभी नीतियों के निर्वाह के दौरान, 13.07.2008 को लेवी के स्टॉक वाले गोदामों में से एक में आग लग गई। 18.07.2008 को लेवी ने बीमाकर्ता से 12.20 करोड़ रुपये का दावा किया। उस तिथि पर बीमाकर्ता को प्रस्तुत किया गया दावा प्रपत्र हानि की मूल्य सीमा रु. 12.5 करोड़। हालांकि, मूल कंपनी के वैश्विक बीमाकर्ता के निर्देश पर, सर्वेयर एंड लॉस असेसर श्री केपी सेन ने 28.07.2008 को एक स्टेटस रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें 14.30 करोड़ रुपये के उच्च आंकड़े पर अस्थायी रूप से नुकसान का आकलन किया गया। बीमाकर्ता यानी अपीलकर्ता ने अपने पेशेवर सर्वेक्षक, पेशेवर सर्वेक्षक और हानि समायोजक प्रा. लिमिटेड, एक मूल्यांकन के लिए। सर्वेक्षक ने 11.34 करोड़ रुपये की शुद्ध हानि का आकलन करते हुए दिनांक 08.08.2009 की अंतिम सर्वेक्षण रिपोर्ट प्रस्तुत की। बीमाकर्ता'

4. सर्वेक्षण रिपोर्ट और नीतियों की शर्तों सहित सामग्री पर विचार करने के बाद, बीमाकर्ता ने 11.09.2009 को लेवी के दावे को खारिज कर दिया। अस्वीकृति पत्र इस प्रकार कहा गया है:

"वर्तमान दावे में प्रभावित स्टॉक, लॉजिस्टिक्स प्रदाता के हाथों खुदरा स्थानों पर आवाजाही के दौरान भंडारण में होने के कारण, उपरोक्त समुद्री कवर के दायरे में पूरी तरह से गिर जाएगा।

हमारे द्वारा जारी अग्नि नीति की शर्त संख्या 4 इस प्रकार है: -

"4. यह बीमा संपत्ति के किसी भी नुकसान या क्षति को कवर नहीं करता है, जो इस तरह के नुकसान या क्षति के होने के समय बीमा किया जाता है या होगा, लेकिन इस पॉलिसी के अस्तित्व के लिए, किसी भी समुद्री पॉलिसी या पॉलिसी द्वारा बीमा किया जाएगा सिवाय इसके कि समुद्री पॉलिसी या पॉलिसियों के तहत देय राशि से अधिक किसी भी अतिरिक्त के संबंध में यह बीमा प्रभावित नहीं किया गया था।" अग्नि नीति इस प्रकार समुद्री नीति के तहत देय इस तरह के नुकसान के लिए देयता को बाहर करती है, अगर अग्नि नीति को प्रभावित नहीं किया गया था।

कंपनी बीमा पॉलिसी के अंतर्गत कवरेज को मरीन कवर होने के कारण, फायर पॉलिसी की शर्त संख्या 4 आकर्षित होती है और आपको समुद्री पॉलिसी से नुकसान की वसूली करनी होती है।

वास्तव में समुद्री पॉलिसी के खंड 47 में कहा गया है कि "जहां बीमाधारक .... कानून द्वारा या अन्यथा बीमा इलाके की व्यवस्था करने के लिए बाध्य हैं, उन्हें बीमा के खतरों में अंतर के संबंध में इन बीमा का पूरा लाभ मिलता रहेगा: .. .."

इसलिए, स्थानीय नीति उपलब्ध होने के ऐसे मामलों में देयता को छोड़कर, खंड 47, भुगतान करने के लिए सहमत है जहां ऐसी स्थानीय नीति के तहत नुकसान देय नहीं है। इस प्रकार उपरोक्त खंड का उद्देश्य स्थानीय बीमा के लिए आवश्यक संपत्ति के संबंध में भी संचालित करना है, इस हद तक कि स्थानीय नीति लागू नहीं हो सकती है। इस मामले में चूंकि फायर पॉलिसी में समुद्री नीति होने पर देयता शामिल नहीं है, यह एक ऐसी स्थिति है जिस पर खंड 47 पर विचार किया गया है और इसलिए समुद्री नीति दावे का जवाब देने से इनकार नहीं कर सकती है।

तदनुसार, कंपनी बीमा पॉलिसी प्रभावित शेयरों पर लागू होती है और यह इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि इसके तहत बीमाकर्ता के लिए देयता की सीमा हुई हानि से कम होगी, हमारे द्वारा जारी अग्नि नीति के तहत हमारी कोई देयता नहीं है।

इसलिए हमें खेद है कि हमारी अक्षमता दावे को स्वीकार करती है।"

एनसीडीआरसी के समक्ष शिकायत और कार्यवाही

5. लेवी ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 (इसके बाद, "अधिनियम") की धारा 21 और 22 के तहत अपनी शिकायत के साथ एनसीडीआरसी से संपर्क किया। इसने आरोप लगाया कि सामान्य बीमा व्यवसाय (राष्ट्रीयकरण) अधिनियम, 1972 (इसके बाद, "राष्ट्रीयकरण अधिनियम") की धारा 25 के मद्देनजर यह एक घरेलू बीमाकर्ता द्वारा विभिन्न जोखिमों को कवर करने के लिए जारी की गई पॉलिसी प्राप्त करने के लिए बाध्य था, और इसके परिणामस्वरूप, एसटीपी पॉलिसी के क्लॉज 47 में शर्त (जो बीमाधारक को घरेलू पॉलिसी लेने के लिए बाध्य होने की स्थिति में विदेश नीति के कवरेज की गारंटी देता है) को पूरा किया गया था।

6. आगे यह तर्क दिया गया कि एसएफएसपी नीति में 50 मिलियन डॉलर की सूची को छोड़कर हानि को कवर करना था, जो कि एसटीपी नीति में इंगित सीमा थी। लेवी ने आरोप लगाया कि इस आधार पर दावा अस्वीकार करना कि जोखिम वैश्विक बीमा पॉलिसियों (एसटीपी पॉलिसी में शामिल) द्वारा कवर किया गया था, एसटीपी पॉलिसी के क्लॉज 41 ('अन्य बीमा क्लॉज' पर) के विपरीत था। वास्तव में, लेवी ने यह भी तर्क दिया कि खंड 41 में यह प्रावधान है कि यदि कोई अग्नि बीमा विशेष रूप से उसके लिए उपलब्ध था, तो एसटीपी नीति इस तरह उपलब्ध होने की सीमा तक शून्य होगी।

7. बीमाकर्ता का बचाव यह था कि एसएफएसपी पॉलिसी में संपत्ति के किसी भी नुकसान या क्षति को कवर नहीं किया गया था, जो इस तरह के नुकसान या क्षति के होने के समय बीमा किया गया था, और जो, लेकिन एसएफएसपी पॉलिसी के अस्तित्व के लिए, द्वारा बीमा किया गया था ऐसी समुद्री नीति के तहत देय राशि से अधिक किसी भी अतिरिक्त के संबंध में किसी भी समुद्री नीति या नीतियों को छोड़कर। बीमाकर्ता ने इसके द्वारा जारी की गई अग्नि नीति का तर्क दिया, इसलिए समुद्री नीति द्वारा कवर की गई संपत्ति के संबंध में देयता को बाहर रखा गया। आगे तर्क यह था कि एसएफएसपी नीति की शर्त संख्या 4 में, समुद्री नीति यानी एसटीपी नीति के तहत कवरेज को बाहर रखा गया था। यह प्रस्तुत किया गया था कि लेवी एसटीपी नीति से नुकसान की वसूली (और किया) कर सकता था। इस संबंध में यह तर्क दिया गया था कि यदि स्थानीय कानून या अन्य शर्तें बीमाधारक (यानी लेवी) को स्थानीय स्तर पर बीमा की व्यवस्था करने के लिए बाध्य करती हैं, तो एसटीपी पॉलिसी का खंड 47 बीमित व्यक्ति को कवर करना जारी रखेगा। वर्तमान मामले में, यह प्रस्तुत किया गया था कि लेवी घरेलू नीति को सुरक्षित करने के लिए बाध्य नहीं था।

आक्षेपित आदेश

8. आक्षेपित आदेश ने लेवी की शिकायत को स्वीकार कर लिया। एनसीडीआरसी ने अंततः यह तय नहीं किया कि एसटीपी नीति एक समुद्री नीति थी या नहीं। एसटीपी पॉलिसी के क्लॉज 47 पर विचार करते हुए, यह माना गया कि घरेलू पॉलिसी द्वारा कवर किए जाने वाले बीमित जोखिम की सीमा तक, एसटीपी पॉलिसी द्वारा कवरेज को बाहर रखा गया है। आक्षेपित आदेश इस तर्क पर आधारित था कि घरेलू पॉलिसी और एसटीपी पॉलिसी के तहत बीमित जोखिमों और शर्तों और/या देयता की सीमाओं में अंतर था। इसलिए, क्षतिग्रस्त/नष्ट लागत की बिक्री पर लेवी ने जो लाभ अर्जित किया होगा, वह एलियांज द्वारा देय था, जबकि लेवी को उन सामानों की लागत की सीमा तक जो नुकसान हुआ था, वह घरेलू नीति के तहत प्रतिपूर्ति योग्य होगा। बीमाकर्ता। यह नोट करने के बाद कि लेवी को $4.54 मिलियन (जो, जब भारतीय मुद्रा में परिवर्तित किया गया, तो रु। 19.52 करोड़), रुपये की सीमा तक दावे की अनुमति दी गई थी। 1.78 करोड़।

पार्टियों की दलीलें

9. बीमाकर्ता की ओर से पेश हुए विद्वान वकील श्री एके डे ने तर्क दिया कि एलियांज द्वारा जारी एसटीपी पॉलिसी को पढ़ने पर, विचाराधीन आग जोखिम को ट्रांजिट और/या स्टोर या अन्य जगहों पर लागू होने वाली एसटीपी पॉलिसी के आधार पर कवर किया गया था। , खुदरा स्थानों पर रहते हुए भी शामिल है। यह तर्क दिया गया था कि आक्षेपित आदेश ने उसके द्वारा जारी एसएफएसपी नीति की शर्त संख्या 4 (अर्थात बीमाकर्ता) और एसटीपी नीति (एलियांज द्वारा जारी) के खंड 47 की गलत व्याख्या की, ताकि यह माना जा सके कि माल को होने वाले नुकसान को कंपनी द्वारा कवर किया गया था। एसएफएसपी नीति, और लेवी की कमाई का नुकसान एसटीपी नीति द्वारा कवर किया गया था। यह तर्क दिया गया था कि इस भेद को सहन करने के लिए या तो अभिवचनों में या रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री में कोई आधार नहीं था।

10. यह बताया गया कि एनसीडीआरसी ने इस तथ्य को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया कि 18.07.2008 के दावे के फॉर्म में, लेवी ने विशेष रूप से आरोप लगाया कि उसे 12.4 करोड़ रुपये का नुकसान हुआ, और इसके खिलाफ, 4.54 मिलियन डॉलर (19.52 रुपये के बराबर) प्राप्त हुए। करोड़) आलियांज से। स्पष्ट रूप से, अपने स्वयं के प्रदर्शन पर, लेवी ने अपने द्वारा स्वीकार किए गए वास्तविक नुकसान से कहीं अधिक एकत्र किया। यह भी तर्क दिया गया कि एनसीडीआरसी ने मामले के तथ्यों पर विचार नहीं करने और लेवी के इस तर्क को कायम रखने में गलती की कि एसटीपी नीति में नष्ट किए गए माल की लागत के अलावा लाभ के नुकसान के कारण होने वाले नुकसान को कवर किया गया था, और एसएफएसपी नीति को कवर किया गया था। केवल नुकसान। यह तर्क दिया गया था कि नुकसान हुआ या शामिल किया गया एक समग्र नुकसान था जिसे लेवी के इशारे पर एनसीडीआरसी को राजी करने के तरीके से विभाजित नहीं किया जा सकता था।

11. लेवी के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री जॉय बसु ने तर्क दिया कि एलियांज द्वारा जारी एसटीपी के खंड 47 के आधार पर, एनसीडीआरसी के निष्कर्षों को उचित ठहराया गया था। यह आग्रह किया गया था कि स्थानीय रूप से बीमा की व्यवस्था करने के लिए कानून द्वारा प्राथमिक दायित्व, एक घरेलू बीमाकर्ता के माध्यम से, वैधानिक जनादेश को दर्शाता है जो इस मामले में बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 2 (सी) (बी) के आधार पर उत्पन्न हुआ था (इसके बाद, " अधिनियम") और राष्ट्रीयकरण अधिनियम की धारा 25। यह भी आग्रह किया गया था कि तर्क, अगर यह माना जाता है कि कोई कानूनी दायित्व नहीं था, फिर भी, खंड 47 ने "या अन्यथा" शब्द के उपयोग से अन्य दायित्वों पर विचार किया। वर्तमान मामले में, लेवी एक घरेलू नीति के तहत अपने जोखिम को कवर करने के लिए - धारा 25 के तहत अपने दायित्व के अलावा - एक संविदात्मक दायित्व के तहत था। ऐसी घटना में, खंड 47 के आधार पर,

12. यह प्रस्तुत किया जाता है कि यदि ऐसी घरेलू नीति का लाभ नहीं उठाया गया होता, तो एसटीपी नीति के खंड 47 का गैर-अनुपालन होता, जो एलियांज को लेवी की मूल कंपनी द्वारा किए जाने पर किसी भी दावे को अस्वीकार करने का हकदार होता। . आगे यह तर्क दिया गया कि एसटीपी नीति के खंड 47 को एसएफएसपी नीति की शर्त संख्या 4 के साथ सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना था। दोनों नीतियों के तहत कवरेज को परस्पर अनन्य होने की कल्पना की गई थी।

13. आगे यह तर्क दिया गया कि एसटीपी पॉलिसी के क्लॉज 47 के आधार पर, आग की घटना ने अपीलकर्ता बीमाकर्ता पर दायित्व डाला, और इसके परिणामस्वरूप एसएफएसपी पॉलिसी का खंडन नहीं हुआ। इस संबंध में यह प्रस्तुत किया गया था कि एसएफएसपी नीति में विशिष्ट बहिष्करण शामिल हैं। सामान्य बहिष्करण शर्त के खंड 9 पर यह दिखाने के लिए भरोसा किया गया था कि विशिष्ट प्रकार के लाभ या कमाई को बाहर रखा गया था, यानी घरेलू नीति के तहत देय नहीं होने के कारण लाभ / अवसर लागत की हानि। नतीजतन, प्रत्यक्ष नुकसान में सभी को बाहर रखा गया। ऐसी विशिष्ट स्थिति ने अन्य प्रकार के लाभों के नुकसान से इंकार नहीं किया।

यह आग्रह किया गया था कि एसएफएसपी नीति का प्राथमिक उद्देश्य या उद्देश्य विभिन्न प्रकार की बीमा योग्य घटनाओं से उत्पन्न होने वाले सभी प्रकार के नुकसान को कवर करना था। इस मामले में वह आग थी; एसएफएसपी नीति के तहत देय एकमात्र राशि हानि से संबंधित थी। निस्संदेह, एसएफएसपी नीति ने स्पष्ट रूप से आग के परिणामस्वरूप विनिर्माण के अलावा अन्य नुकसान से खुद को अलग कर लिया। वह एसटीपी पॉलिसी के तहत कवर किया गया था। नतीजतन, दो नीतियों के तहत दावों के बीच कोई ओवरलैप नहीं था।

14. यह तर्क दिया गया था कि बीमाकर्ता ने अपने खंडन पत्र दिनांक 11.09.2009 और 29.01.2010 में विशेष रूप से देयता के संबंध में एक स्थिति ली, यह मानते हुए कि खंड 47 संपत्ति के संबंध में संचालित करने का इरादा नहीं था। इसलिए यह तर्क दिया गया कि बीमाकर्ता लागू स्थानीय नीति की सीमा तक उत्तरदायी था। विद्वान अधिवक्ता ने मैसर्स के निर्णय पर भरोसा किया। गलाडा पावर एंड टेलीकम्युनिकेशन लिमिटेड बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड 2 को यह प्रस्तुत करने के लिए कि बीमाकर्ता को उस आधार से आगे यात्रा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है जिस पर उसके द्वारा दावा को अस्वीकार कर दिया गया था। इसलिए, अपीलकर्ता को इस आधार पर दावे का विरोध करने की अनुमति नहीं दी जा सकती थी कि यह एआर पॉलिसी के तहत देय था, भले ही यह एलियांज द्वारा जारी एसटीपी पॉलिसी के तहत देय नहीं था।

15. विद्वान वरिष्ठ वकील ने आग्रह किया कि लाभ तत्व और निर्माण लागत के संबंध में शर्तों में अंतर के पहलुओं पर पूर्ण स्पष्टता प्राप्त करने के बाद, और बीमाकर्ता को विवाद करने और उस पर सवाल उठाने का अवसर प्रदान करने के बाद, क्या एनसीडीआरसी ने विवादित आदेश पारित किया था जिसने नुकसान का आंकलन किया। यह तर्क दिया गया था कि सबसे पहले, एनसीडीआरसी ने अपने द्वारा नियुक्त घरेलू सर्वेक्षक की रिपोर्ट के संदर्भ में आंकड़े लिए, जिन्होंने माल की सकल लागत का आकलन रु। 12.59 करोड़। रुपये की राशि। सेकण्ड माल (धोने व सुखाने के बाद) में से 88.57 लाख की कटौती की गई। और आग से प्रभावित स्टॉक की लागत @ रु। का आकलन किया गया था। 11.70 करोड़। रुपये का निस्तारण 36 लाख का आकलन डोमेस्टिक सर्वेयर ने किया था। इसे घटाया गया, जिससे शुद्ध घाटा रु. 11.34 करोड़। एनसीडीआरसी ने नोट किया कि लेवी ने रु। इसकी शिकायत में 9.08 करोड़ रु.

16. आंकड़ों को समेटने के लिए, एनसीडीआरसी ने केविन हेस्टन व्हेलन के हलफनामे और विदेशी सर्वेक्षक की अंतिम सर्वेक्षण रिपोर्ट पर ध्यान दिया, जिसमें पाया गया कि विदेशी सर्वेयर ने रुपये पर बचाव का आकलन किया। 2.6 करोड़, यानी घरेलू सर्वेक्षक द्वारा निर्धारित मूल्य से अधिक। यदि इस बचाव राशि को रुपये के आंकड़े से काट दिया जाता है। इसके बदले 11.70 करोड़ रुपये का आंकड़ा है। बीमाकर्ता द्वारा लेवी को 9.1 करोड़ रुपए देय थे (10,000/- रुपए से अधिक की पॉलिसी की कटौती के बाद)। यह आग्रह किया गया था कि वैकल्पिक रूप से, एनसीडीआरसी ने वैश्विक बीमाकर्ता के सर्वेक्षक द्वारा मूल्यांकन के आधार पर बीमाकर्ता की देयता का भी आकलन किया, जो अंततः कुल रु। 27 करोड़। 19.52 करोड़ रुपये की राशि काटने के बाद, शेष राशि यानी रु। 7.48 करोड़ बीमाकर्ता द्वारा देय था।

17. वकील ने अंत में आग्रह किया कि यदि एसएफएसपी पॉलिसी की बीमाकर्ता की व्याख्या, साथ ही एसटीपी पॉलिसी के खंड 47 को स्वीकार किया जाना है, तो परिणाम असंगत होगा क्योंकि एसएफएसपी पॉलिसी के परिणामस्वरूप कोई कवरेज नहीं होगा। ऐसे मामले में, बीमाकर्ता बिना किसी दायित्व के प्रीमियम (जो निस्संदेह उसने किया) एकत्र किया होगा।

कानून के प्रावधान

18. एनसीडीआरसी के सामने पहला मुद्दा यह था कि क्या एसटीपी नीति एक समुद्री नीति थी। एनसीडीआरसी ने एसएफएसपी नीति में शर्त संख्या 4 के संबंध में नीति की शर्तों पर विचार किया। हालांकि, इसने कोई सकारात्मक निष्कर्ष नहीं लौटाया कि एसटीपी नीति एक समुद्री नीति थी। चूंकि पार्टियां इस पहलू पर मुद्दों में शामिल हो गई हैं, और प्रस्तुतियां दी हैं, इसलिए इस मुद्दे का फैसला किया जाना है, खासकर एसएफएसपी नीति की शर्त संख्या 4 और कानून के प्रावधानों के संदर्भ में। इसलिए, अन्य प्रावधानों के अलावा समुद्री बीमा अधिनियम, 1963 के प्रावधानों की जांच करना प्रासंगिक होगा। अधिनियम की धारा 3 समुद्री बीमा को परिभाषित करती है। अभिव्यक्ति "समुद्री साहसिक" धारा 2 (डी) द्वारा परिभाषित की गई है। इसी तरह, "समुद्री जोखिम" में संदर्भित "समुद्री जोखिम" को धारा 2 (ई) में परिभाषित किया गया है।

" धारा 2....

(डी) "समुद्री साहसिक" में कोई भी साहसिक कार्य शामिल है जहां -

(i) कोई भी बीमा योग्य संपत्ति समुद्री खतरों के संपर्क में है;

(ii) किसी भी भाड़ा, पैसेज, कमीशन, लाभ या अन्य आर्थिक लाभ की कमाई या अधिग्रहण, या किसी भी अग्रिम, ऋण, या संवितरण के लिए सुरक्षा समुद्री खतरों के जोखिम या बीमा योग्य संपत्ति से खतरे में है;

(iii) समुद्री खतरों के कारण बीमा योग्य संपत्ति के मालिक, या उसमें रुचि रखने वाले या उसके लिए जिम्मेदार अन्य व्यक्तियों द्वारा किसी तीसरे पक्ष के प्रति कोई दायित्व वहन किया जा सकता है;

(ई) "समुद्री खतरे" का अर्थ है समुद्र के नेविगेशन के परिणामस्वरूप, या आकस्मिक खतरे, यानी समुद्र के खतरे, आग, युद्ध के खतरे, समुद्री डाकू, रोवर्स, चोर, कब्जा, जब्त, प्रतिबंध और राजकुमारों और लोगों की हिरासत, जेलों, बैराट्री और किसी भी अन्य खतरे जो या तो इसी तरह के हैं या नीति द्वारा नामित किए जा सकते हैं। "

19. धारा 4 स्पष्ट करती है कि समुद्री बीमा का एक अनुबंध, अपनी स्पष्ट शर्तों द्वारा, या व्यापार के उपयोग द्वारा बढ़ाया जा सकता है, ताकि आश्वासित व्यक्ति को अंतर्देशीय जल या किसी भी समुद्री यात्रा के लिए आकस्मिक होने वाले किसी भी भूमि जोखिम पर होने वाले नुकसान से बचाया जा सके। . इसलिए समुद्री बीमा अधिनियम के प्रावधान बीमा की पॉलिसी की शर्तों के अधीन हैं। धारा 3 और 4 इस प्रकार पढ़ें:

"3. समुद्री बीमा परिभाषित।- समुद्री बीमा का एक अनुबंध एक समझौता है जिसके तहत बीमाकर्ता समुद्री नुकसान के खिलाफ, यानी समुद्री साहसिक कार्य के लिए आकस्मिक नुकसान के लिए, जिस तरह से और उस सीमा तक सहमत है, की क्षतिपूर्ति करने का वचन देता है। .

4. मिश्रित समुद्र और भूमि जोखिम।-

(1) समुद्री बीमा का एक अनुबंध, अपनी स्पष्ट शर्तों द्वारा, या व्यापार के उपयोग द्वारा, बढ़ाया जा सकता है ताकि आश्वासित को अंतर्देशीय जल या किसी भी भूमि जोखिम पर नुकसान से बचाया जा सके जो किसी समुद्री यात्रा के लिए आकस्मिक हो सकता है।

(2) जहां जहाज के निर्माण या प्रक्षेपण के दौरान, या समुद्री साहसिक के समान कोई साहसिक कार्य, समुद्री नीति के रूप में एक नीति द्वारा कवर किया जाता है, इस अधिनियम के प्रावधान, जहां तक ​​लागू हो , उस पर लागू होगा, लेकिन इस धारा के प्रावधान के अलावा, इस अधिनियम में कुछ भी इस अधिनियम द्वारा परिभाषित समुद्री बीमा के अनुबंध के अलावा बीमा के किसी भी अनुबंध पर लागू कानून के किसी भी नियम को प्रभावित नहीं करेगा।

स्पष्टीकरण.- "समुद्री साहसिक कार्य के सदृश एक साहसिक कार्य" में एक ऐसा साहसिक कार्य शामिल है जहां कोई जहाज, माल या अन्य चल-चलन स्थानीय या अंतर्देशीय पारगमन के आनुषंगिक खतरों के संपर्क में आते हैं।"

धारा 57 में कहा गया है कि जहां बीमाकृत विषय वस्तु नष्ट हो जाती है, या इतनी क्षतिग्रस्त हो जाती है कि वह बीमाकृत प्रकार की चीज नहीं रह जाती है, या जहां बीमित व्यक्ति इससे पूरी तरह से वंचित हो जाता है, वहां वास्तविक कुल नुकसान होता है।

20. इस स्तर पर यह नोट करना भी प्रासंगिक है कि बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 2 (13ए) भी "समुद्री बीमा" को व्यापक रूप से परिभाषित करती है। यह इस प्रकार पढ़ता है:

"(13ए) "समुद्री बीमा व्यवसाय" का अर्थ है किसी भी प्रकार के जहाजों पर बीमा के अनुबंधों को प्रभावित करने का व्यवसाय, जिसमें कार्गो, माल और अन्य हित शामिल हैं, जिनका कानूनी रूप से बीमा किया जा सकता है, ऐसे जहाजों, कार्गो और माल, माल के संबंध में, किसी भी पारगमन के लिए भूमि या पानी, या दोनों द्वारा बीमा किए गए किसी भी विवरण के माल, माल और संपत्ति, और चाहे गोदाम जोखिम या इसी तरह के जोखिम के अलावा या इस तरह के पारगमन के लिए प्रासंगिक जोखिम शामिल हैं या नहीं, और जोखिमों के बीच परंपरागत रूप से शामिल कोई अन्य जोखिम शामिल है समुद्री बीमा पॉलिसियों में बीमाकृत"

21. लेवी का यह लगातार तर्क है कि राष्ट्रीयकरण अधिनियम के प्रावधान इसे घरेलू नीति के माध्यम से अपने जोखिमों को कवर करने के लिए बाध्य करते हैं। राष्ट्रीयकरण अधिनियम की धारा 25 इस प्रकार है:

"25. केंद्र सरकार की अनुमति के बिना विदेशी बीमा कंपनियों के साथ भारत में संपत्तियों का बीमा नहीं किया जाएगा।--

(1) कोई भी व्यक्ति भारत में किसी भी संपत्ति या भारत में पंजीकृत किसी भी जहाज या अन्य पोत या विमान के संबंध में बीमा की कोई पॉलिसी नहीं लेगा या नवीनीकृत नहीं करेगा, जिसका मुख्य व्यवसाय भारत से बाहर है, सिवाय इसके कि उसकी पूर्व अनुमति के बिना केन्द्रीय सरकार।

(2) यदि कोई व्यक्ति उपधारा (1) के किसी प्रावधान का उल्लंघन करता है, तो वह कारावास से, जिसकी अवधि एक वर्ष तक की हो सकेगी, या जुर्माने से, जो एक हजार रुपए तक का हो सकेगा, या दोनों से दण्डनीय होगा।"

एसटीपी नीति और एसएफएसपी नीति के प्रासंगिक प्रावधान

ए। एसटीपी नीति

22. एसटीपी नीति के प्रासंगिक प्रावधान नीचे दिए गए हैं:

"खुला समुद्री बीमा अनुबंध

के लिए जारी किए

लेवी स्ट्रॉस एंड कंपनी (और मैजेस्टिक इंश्योरेंस इंटरनेशनल लिमिटेड एक आश्वस्त के रूप में जहां लागू हो) और/या सहायक कंपनियां और/या संबद्ध और/या संबद्ध और/या नियंत्रित कंपनियां या निगम जो अब मौजूद हो सकते हैं या इसके बाद गठित या अधिग्रहित हो सकते हैं, कोई भी जिन कंपनियों या निगमों पर बीमाधारक प्रबंधन नियंत्रण रखता है और/या जिनके लिए उन्हें बीमा करने का अधिकार है।

इसके बाद बीमित व्यक्ति के रूप में संदर्भित (जिसके लिए यह संबंधित हो सकता है)

(1) सहमत होने वाली दरों पर भुगतान किए जाने वाले प्रीमियम को ध्यान में रखते हुए, बीमा में माल के सभी शिपमेंट और/या हर प्रकार के माल और विवरण शामिल हैं, (जिसमें कच्चे स्टॉक, सामग्री, स्टॉक और माल शामिल हैं, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं हैं) प्रक्रिया, तैयार माल और पैकेजिंग सामग्री), मशीनरी, उपकरण, स्पेयर पार्ट्स और शिपिंग कंटेनर, माल और अन्य सभी हित जो बीमित व्यक्ति के व्यवसाय के लिए प्रासंगिक हैं, खो गए हैं या नहीं खो गए हैं, किसी भी वाहन द्वारा बंदरगाहों और/या स्थानों के बीच किसी भी कनेक्टिंग कन्वेन्शन सहित दुनिया, ट्रांसशिपमेंट सहित

(2) यह पॉलिसी वेयरहाउस से वेयरहाउस क्लॉज और मरीन एक्सटेंशन क्लॉज के बावजूद, ट्रांजिट के शुरू होने के समय से लेकर बिना समय सीमा के अंतिम गंतव्य तक डिलीवरी तक (जिसे यहां विशेष रूप से अन्यत्र शामिल नहीं किया जा सकता है) को छोड़कर लगातार कवर किया जाता है।

बी. यह बीमा सभी शिपमेंट को कवर करने के लिए है, चाहे वह बीमित व्यक्ति द्वारा, या उसके एजेंटों द्वारा, या अन्य द्वारा अपने खाते के लिए या जिसमें उसका बीमा योग्य हित हो सकता है; दूसरों से संबंधित शिपमेंट भी, जिसके लिए बीमित के पास निर्देश हैं, या दायित्व के अधीन है (चाहे व्यवस्था, समझ, समझौते या अन्यथा) या बीमा करने का अधिकार है।

सी. 1 मई, 2008 से 30 अप्रैल, 2009 की अवधि के दौरान, शिपमेंट शुरू होने के स्थान पर, और सभी सामानों पर, और/या व्यापारिक वस्तुओं और/या संपत्ति पर, दोनों दिनों सहित, सभी बीमा लेने के लिए इस पॉलिसी के तहत बीमित स्थानों पर भंडारण में।

****************

बीमित विषय वस्तु:

बीमित व्यक्ति के व्यवसाय के लिए प्रासंगिक हर विवरण का सामान और/या माल और/या कार्गो जैसा कि घोषित किया जा सकता है।

कच्चे स्टॉक, सामग्री, स्टॉक, प्रक्रिया में माल, तैयार माल आदि और अन्य की समान संपत्ति जिसके लिए बीमित व्यक्ति उत्तरदायी है और/या शुल्क और/या भाड़ा और/या बीमा और/या ब्याज और/या अग्रिम और/या प्रभार।

इसके तहत कवरेज में ट्रांज़िट के दौरान और/या स्टोर में या कहीं और, खुदरा स्थानों पर रहते हुए शामिल हैं।

सीमा

यूएसडी 10,000,000 कोई एक पोत और/या वाहन 50,000,000 यूएसडी किसी भी एक स्थान और कुल मिलाकर भूकंप (पहला नुकसान) के संबंध में प्रति वर्ष।

लेकिन खुदरा स्थानों के संबंध में 5,000,000 अमरीकी डालर किसी भी एक खुदरा स्थान और भूकंप के संबंध में प्रति वर्ष कुल मिलाकर

(पहली हार)।

(या अन्य मुद्राओं में समकक्ष)।

****************

6. गोदाम से गोदाम

यह बीमा उस समय से संलग्न होता है जब माल पॉलिसी या प्रमाणपत्र या घोषणा में नामित स्थान पर पारगमन के प्रारंभ के लिए वेयरहाउस से निकलता है और तब तक जारी रहता है जब तक कि पॉलिसी या प्रमाणपत्र या घोषणा में नामित गंतव्य पर माल को अंतिम गोदाम में वितरित नहीं किया जाता है। , या एक स्थानापन्न गंतव्य जैसा कि इसके तहत खंड 7.बी में प्रदान किया गया है।

****************

41. अन्य बीमा खंड

यदि एतद्द्वारा बीमित ब्याज अन्य बीमा द्वारा कवर किया जाता है (इसके बाद के रूप में प्रदान किए गए को छोड़कर) नुकसान को कई पॉलिसियों से उनकी कुर्की की तारीख के क्रम में एकत्र किया जाएगा, उसी तारीख को बीमा संलग्न करने के लिए एक साथ समझा जाएगा और प्रो योगदान करने के लिए राटा; बशर्ते, हालांकि, जहां कोई भी अग्नि बीमा, या किसी वाहक या जमानतदार द्वारा लिया गया कोई बीमा (अग्नि सहित) इस पॉलिसी के लाभार्थी के लिए उपलब्ध है, या यदि यह बीमा मौजूद नहीं है तो यह उपलब्ध होगा, तो यह बीमा होगा इस हद तक शून्य है कि ऐसा अन्य बीमा उपलब्ध है या होता।

फिर भी, यह सहमति है कि जहां इन बीमाकर्ताओं को अन्य बीमा के अस्तित्व के कारण दायित्व से मुक्त किया जाता है, ये बीमाकर्ता इस पॉलिसी के तहत देय प्रीमियम प्राप्त करेंगे और बनाए रखेंगे और इसके प्रतिफल में, कंपनियों की शोधन क्षमता की गारंटी देंगे और/ या हामीदार जिन्होंने इस तरह के अन्य बीमा जारी किए हैं और इसके तहत नुकसान का त्वरित संग्रह उसी हद तक (केवल) किया गया है क्योंकि इन बीमाकर्ताओं को इस खंड की शर्तों के तहत देयता से मुक्त किया जाएगा, लेकिन किसी भी मामले में, राशि से अधिक नहीं होगी इस पॉलिसी के तहत संग्रहणीय हैं यदि ऐसा अन्य बीमा मौजूद नहीं था।

*********

47. स्वीकृत बीमा-शर्तों में अंतर

यह सहमति हुई है कि जहां बीमित व्यक्ति या उनकी कोई भी संबद्ध, संबद्ध या कंपनी या भागीदार कानून द्वारा या अन्यथा स्थानीय रूप से बीमा की व्यवस्था करने के लिए बाध्य हैं, उन्हें इन बीमाओं का पूरा लाभ बीमित जोखिमों, परिभाषाओं में अंतर के संबंध में मिलता रहेगा। शर्तें और/या दायित्व की सीमाएं।"

(बी) एसएफएसपी नीति

23. पॉलिसी का कवरेज इस प्रकार था:

"पॉलिसी आग के कारण हुए विभिन्न नुकसान या क्षति को कवर करती है (बीमाकृत संपत्ति को हुए नुकसान या क्षति को छोड़कर:

क) i) इसका अपना समापन, प्राकृतिक ताप या स्वतःस्फूर्त दहन

ii) यह किसी भी हीटिंग या सुखाने की प्रक्रिया से गुजर रहा है।

b) किसी लोक प्राधिकरण के आदेश से बीमित संपत्ति को जलाना।

****************

सामान्य बहिष्करण

****************

"9. कमाई की हानि, देरी से हानि, बाजार की हानि या अन्य परिणामी या अप्रत्यक्ष हानि या किसी भी प्रकार की क्षति या विवरण जो भी हो।"

***

शर्त संख्या 4 जो इस मामले को तय करने के उद्देश्य से महत्वपूर्ण है, नीचे दी गई है:

"4. यह बीमा संपत्ति के किसी भी नुकसान या क्षति को कवर नहीं करता है, इस तरह के नुकसान या क्षति के होने के समय, यह बीमा करता है या होगा, लेकिन इस पॉलिसी के अस्तित्व के लिए, किसी भी समुद्री पॉलिसी या पॉलिसी द्वारा बीमा किया जाएगा क्या यह बीमा प्रभावी नहीं किया गया था"।

विश्लेषण और निष्कर्ष

24. आग की घटना 13.07.2008 को हुई थी। लेवी का माल सेफएक्सप्रेस के गोदाम में रखा था। इस बात में कोई विवाद नहीं है कि आग लगने की घटना की तत्काल सूचना दी गई थी। 22.07.2008 और 23.07.2008 को, परिसर में आग से हुए नुकसान का मूल्यांकन करने के लिए अंतिम सर्वेक्षण के लिए केपसेंस और मैकलारेन्स यंग इंटरनेशनल, सर्वेयर और लॉस एसेसर के अधिकृत प्रतिनिधि द्वारा परिसर का दौरा किया गया था। उन्हें एलियांज द्वारा नामांकित किया गया था। उस यात्रा के अनुसरण में, दुर्घटना और हुए नुकसान का विवरण देते हुए दिनांक 28.07.008 की एक स्थिति रिपोर्ट तैयार की गई थी। इसके बाद 07.08.2008 और 08.08.2008 को एक बार फिर परिसर का निरीक्षण किया गया, जिसके अनुसरण में 11.08.2008 को दूसरी स्थिति रिपोर्ट बनाई गई। इस बीच, आग दुर्घटना की सूचना मिलने पर बीमाकर्ता ने मेसर्स प्रोफेशनल सर्वेयर एंड लॉस एडजस्टर्स प्रा. लिमिटेड सर्वेक्षण और नुकसान के आकलन के लिए 08.08.2009 को अपनी अंतिम सर्वेक्षण रिपोर्ट प्रस्तुत की। सर्वेयर ने रुपये के नुकसान का आकलन किया। 11.34 करोड़। जहां तक ​​दावे की स्वीकार्यता का संबंध है, सर्वेक्षक ने एलियांज द्वारा जारी दो पॉलिसियों, एसटीपी पॉलिसी के क्लॉज 41 और 47, और एसएफएसपी पॉलिसी की कंडीशन नंबर 4 पर ध्यान दिया और कहा कि उसकी राय में बीमाकर्ता की "कोई देयता नहीं थी। उपरोक्त दावे के संबंध में, वैश्विक समुद्री नीति को ध्यान में रखते हुए।" प्रासंगिक अवलोकन नीचे निकाले गए हैं: और कहा कि उसकी राय में बीमाकर्ता "वैश्विक समुद्री नीति के मद्देनजर, उपरोक्त दावे के संबंध में कोई दायित्व नहीं था।" प्रासंगिक अवलोकन नीचे निकाले गए हैं: और कहा कि उसकी राय में बीमाकर्ता "वैश्विक समुद्री नीति के मद्देनजर, उपरोक्त दावे के संबंध में कोई दायित्व नहीं था।" प्रासंगिक अवलोकन नीचे निकाले गए हैं:

XVII दावे की स्वीकार्यता:

ए। बीमित व्यक्ति की मूल कंपनी मेसर्स लेवी स्ट्रॉस एंड कंपनी की दो बीमा नीतियां हैं, एक कंपनी समुद्री पॉलिसी है जो दुनिया भर में सामान को कवर करती है और दुनिया भर में भंडारण, प्रसंस्करण या पैकेजिंग या अन्यथा के लिए, 50,000,000 अमरीकी डालर की राशि के लिए पहले नुकसान के आधार पर। किसी एक स्थान के लिए, जैसे। प्रति पृष्ठांकन संख्या: 2 - भंडारण/सूची/प्रसंस्करण कवरेज। खंड 41 - अन्य बीमा खंड - अन्य सभी बीमा-पॉलिसियों के साथ यथानुपात अंशदान का भी प्रावधान करता है। यह नीति एलियांज ग्लोबल रिस्क से ली गई है।

बी। माता-पिता द्वारा ली गई अन्य पॉलिसी एलियांज ग्लोबल रिस्क्स यूएस इंश्योरेंस कंपनी की एक वाणिज्यिक लाइन पॉलिसी है। यह नीति दुनिया भर में प्रति स्थान USD 100,000,000/= की हानि सीमा तक के सामान को भी कवर करती है। इस नीति में एक मानक फायर बे प्रावधान पृष्ठांकन भी है जिसमें "समनुपातिक देयता" का उल्लेख है।

सी। यूआईसी द्वारा जारी एसएफएसपी पॉलिसी के कंडिलियन नंबर: 4 के अनुसार, "बीमा संपत्ति के किसी भी नुकसान या क्षति को कवर नहीं करता है, जो इस तरह के नुकसान या क्षति के होने के समय बीमित होता है या होता है लेकिन इसके अस्तित्व के लिए पॉलिसी, किसी भी समुद्री पॉलिसी या पॉलिसियों द्वारा बीमाकृत हो, उस राशि से अधिक किसी भी अतिरिक्त के संबंध में जो समुद्री पॉलिसी या पॉलिसियों के तहत देय होती, अगर ऐसा होता, तो बीमा प्रभावित नहीं होता।"

डी। इसलिए, हमारी राय में, UIIC के पास नहीं है। वैश्विक समुद्री नीति के मद्देनजर उपरोक्त दावे के संबंध में दायित्व।"

आखिरकार, बीमाकर्ता ने 11.09.2009 को दावे को अस्वीकार कर दिया। इस बीच, उस घटना से पहले भी, 18.07.2009 को, बीमाकर्ता ने लेवी को सूचित किया था कि एसएफएसपी पॉलिसी की शर्त संख्या 4 के आधार पर, चूंकि जोखिम किसी अन्य पॉलिसी द्वारा कवर किया गया था, उस तथ्य पर विचार किया जाना था।

25. एनसीडीआरसी के समक्ष शिकायत में रु. दावा की तारीख से भुगतान की तारीख तक की गणना की गई 18% की दर से ब्याज के साथ 9.08 करोड़। यह इन कार्यवाही में था, पहली बार, लेवी ने खुलासा किया कि उसे एलियांज द्वारा जारी एसटीपी नीति के तहत अपने दावों की संतुष्टि में राशि प्राप्त हुई थी। यह प्रस्तुत किया गया था कि शिकायत की तिथि के अनुसार लेवी द्वारा किए गए नुकसान के संबंध में स्थिति यह थी कि कुल इन्वेंट्री हानि $ 7.01 मिलियन थी। एलियांज द्वारा लेवी की मूल कंपनी को जारी एसटीपी नीति के तहत, मूल कंपनी को पहले ही 4.54 मिलियन अमेरिकी डॉलर का भुगतान किया जा चुका था। लेवी ने दावा किया कि यह एसएफएसपी नीति के तहत "शर्तों में अंतर" के आधार पर उसके द्वारा किए गए दावे से अधिक राशि थी। इसलिए, लेवी ने दावा किया कि वह $ 1.97 मिलियन (~ 9 रुपये) प्राप्त करने का हकदार था। 08 करोड़) एसएफएसपी नीति के तहत आग से होने वाले इन्वेंट्री नुकसान के लिए ब्याज। बीमाकर्ता ने विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि एसएफएसपी पॉलिसी की शर्त संख्या 4 और एसटीपी पॉलिसी के खंड 47 के सह-संयुक्त पढ़ने के आधार पर, यह उत्तरदायी नहीं था।

26. एनसीडीआरसी ने अपने आक्षेपित आदेश में बीमाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया, सबसे पहले यह मानते हुए कि शर्त संख्या 4 केवल तभी काम कर सकती है जब दूसरी पॉलिसी (यानी, एलियांज द्वारा जारी की गई) एक समुद्री पॉलिसी थी। एनसीडीआरसी ने इस मुद्दे पर फैसला नहीं किया। अगले आदेश में कहा गया कि राष्ट्रीयकरण अधिनियम की धारा 25 के कारण, लेवी घरेलू नीति के माध्यम से अपने जोखिमों को कवर करने के लिए बाध्य थी और इसलिए एसटीपी नीति के खंड 47 में शर्त, यह एसएफएसपी नीति के पूर्ण लाभ का हकदार था। . अंत में यह माना गया कि दावेदार एलियांज द्वारा भुगतान और माल के मूल्य के बीच के अंतर को गठित नुकसान की राशि का हकदार था।

क्या एसटीपी नीति एक समुद्री नीति थी?

27. उपरोक्त तथ्यों के आलोक में, पहला प्रश्न जो इस न्यायालय को तय करना है, वह एलियांज द्वारा जारी एसटीपी नीति की प्रकृति के बारे में है। बीमाकर्ता का दावा है कि यह एक समुद्री नीति थी। हालांकि, एनसीडीआरसी ने अन्यथा आयोजित किया है।

28. इस न्यायालय ने, इस निर्णय के पिछले खंड में, समुद्री बीमा अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों को नोट किया है। अभिव्यक्ति "समुद्री साहसिक" धारा 2 (डी) द्वारा परिभाषित की गई है। इसी तरह, "समुद्री जोखिम" में संदर्भित "समुद्री जोखिम" को धारा 2 (ई) में परिभाषित किया गया है। धारा 3 एक समुद्री नीति को परिभाषित करती है; धारा 4, जो इस मामले के लिए प्रासंगिक है, मिश्रित समुद्री और भूमि जोखिमों से संबंधित है। यह अन्य बातों के साथ-साथ, कवरेज को सक्षम बनाता है - "व्यक्त शर्तों, या व्यापार के उपयोग द्वारा" - समुद्री नीतियों का विस्तार "ताकि अंतर्देशीय जल पर या किसी भी समुद्री यात्रा के लिए आकस्मिक हो सकने वाले किसी भी भूमि जोखिम पर नुकसान के खिलाफ आश्वासन दिया जा सके।"

29. न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हीरा लाल रमेश चंद और अन्य 3 में इस अदालत ने एक समुद्री नीति का वर्णन इस प्रकार किया:

"14. समुद्री बीमा एक अनुबंध है जिसके द्वारा बीमाकर्ता बीमित व्यक्ति को समुद्री नुकसान के लिए सहमत तरीके से और उस सीमा तक क्षतिपूर्ति करने का वचन देता है, यानी समुद्री साहसिक कार्य के लिए नुकसान की घटना। वह उपकरण जिसमें समुद्री बीमा का अनुबंध है आम तौर पर सन्निहित को पॉलिसी कहा जाता है। बीमित वस्तु या संपत्ति को बीमा की विषय वस्तु कहा जाता है और उस विषय वस्तु में बीमित व्यक्ति के हित को उसका बीमा योग्य हित कहा जाता है। जिसके खिलाफ बीमा किया जाता है वह समुद्री खतरों और हताहतों से होने वाली हानि है, और ये बीमाकृत जोखिम या पॉलिसी द्वारा कवर की गई हानियां कहलाती हैं।

जब अनुबंध के तहत बीमाकर्ता की देयता शुरू होती है, तो पॉलिसी संलग्न करने के लिए कहा जाता है; या दूसरे शब्दों में, जोखिम उस समय से संलग्न होने या चलने के लिए कहा जाता है। एक समुद्री बीमा कवर शिपमेंट पर लागू होता है और अगर शिपमेंट सुरक्षित और मजबूत स्थिति में गंतव्य तक पहुंचता है, तो बीमाकर्ता के खिलाफ कोई दावा नहीं किया जा सकता है। हालांकि, समुद्री बीमा का एक अनुबंध, अपनी स्पष्ट शर्तों या व्यापार उपयोग द्वारा बढ़ाया जा सकता है, ताकि आश्वासित व्यक्ति को अंतर्देशीय जल पर होने वाले नुकसान से या किसी भी भूमि जोखिम से बचाया जा सके जो समुद्री यात्रा के लिए आकस्मिक हो सकता है। (समुद्री बीमा अधिनियम, 1963 की धारा 3 और 4 और इंग्लैंड का हेल्सबरी कानून, चौथा संस्करण, खंड 25, पैरा 216 और 218 देखें)।

(जोर दिया गया)

30. वेयरहाउस जोखिम, यात्रा और अन्य समुद्री जोखिमों के साथ, भारत में समुद्री बीमा पॉलिसियों के हिस्से के रूप में माना जाता है। यह पीकॉक प्लाइवुड प्राइवेट लिमिटेड में आयोजित किया गया है। लिमिटेड बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड 4; यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम ग्रेट ईस्टर्न शिपिंग कंपनी लिमिटेड 5. हीरा लाल (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने समुद्री बीमा अधिनियम की धारा 4 पर विचार करने के बाद निम्नानुसार आयोजित किया:

"17. 'वेयरहाउस से वेयरहाउस' तक के बीमा कवर को ध्यान में रखते हुए न केवल समुद्री यात्रा के दौरान, बल्कि पॉलिसी में बताए गए अनुसार परे बीमा द्वारा खेप को कवर किया जाता है। इसलिए, बीमाकर्ता का तर्क है कि बीमा कवर केवल उपलब्ध है समुद्री खतरों के संबंध में जो समुद्र के नौवहन से संबंधित या आकस्मिक खतरे हैं, सही नहीं हो सकते हैं। समुद्री बीमा अधिनियम की धारा 4 और व्यापक जोखिमों के खिलाफ बीमा कवर करने वाली पॉलिसी की शर्तों के संबंध में, बीमा की पॉलिसी माल या समुद्र में नेविगेट करते समय न केवल नुकसान को कवर करेगा, बल्कि मालवाहक के गोदाम से निकलने के समय से लेकर मालवाहक के गोदाम तक पहुंचने तक पारगमन के दौरान किसी भी नुकसान या क्षति को भी कवर करेगा।हालांकि, जोखिम के खिलाफ कवर, निर्वहन के अंतिम बंदरगाह पर पोत से खेप के निर्वहन के 60 दिनों की समाप्ति के बाद समाप्त हो जाएगा, यदि माल उक्त 60 दिनों के भीतर किसी भी कारण से परेषिती के गोदाम या भंडारण स्थान तक नहीं पहुंचता है। "

31. वर्तमान मामले में, एसटीपी नीति के पहले दो विवरण, साथ ही वेयरहाउस-टू-वेयरहाउस ट्रांजिट (क्लॉज 6) और अन्य शर्तों में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि पॉलिसी समुद्री और अन्य जोखिमों को कवर करती है। एक एक्सप्रेस शर्त यह है कि

"इसके तहत कवरेज में खुदरा स्थानों सहित पारगमन और / या स्टोर या अन्य जगहों पर शामिल है।

---------------------

सीमा

यूएसडी 10,000,000 कोई एक पोत और/या वाहन 50,000,000 यूएसडी किसी भी एक स्थान और कुल मिलाकर भूकंप (पहला नुकसान) के संबंध में प्रति वर्ष।

लेकिन खुदरा स्थानों के संबंध में 5,000,000 अमरीकी डालर किसी एक खुदरा स्थान और भूकंप के संबंध में प्रति वर्ष कुल मिलाकर।"

वास्तव में, एसटीपी खुद को "खुले समुद्री बीमा अनुबंध" के रूप में वर्णित करता है।

32. इन सामग्रियों को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि एसटीपी नीति एक समुद्री नीति थी जिसमें यात्रा, पारगमन, परिवहन और गोदाम के खतरों को व्यापक रूप से कवर किया गया था। जैसा कि पॉलिसी के विवरण और अन्य स्पष्ट शर्तों से देखा जा सकता है, समुद्री जोखिमों सहित सभी प्रकार के जोखिमों को कवर किया गया था। वास्तव में, "खुदरा स्थानों" के लिए अलग-अलग सीमाएं प्रदान की गई थीं; आगे क्लॉज 6 को भी वेयरहाउस जोखिमों तक बढ़ा दिया गया है। इन परिस्थितियों में, और इस न्यायालय द्वारा घोषित कानून के संबंध में, जो महत्वपूर्ण है वह यह नहीं है कि यात्रा के दौरान बीमा योग्य घटना घटी है या नहीं; बल्कि, फोकस कवर की प्रकृति पर है। इस मामले में कवर में स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से समुद्री खतरे शामिल थे। इसलिए, यह एक समुद्री आवरण था।

33. एसएफएसपी नीति की शर्त संख्या 4, जो पार्टियों के बीच एक अनुबंध का गठन करती है, एक ऐसी स्थिति पर विचार करती है जिससे बीमा जोखिम होने की स्थिति में, यदि लेवी (या उसकी ओर से कोई, वर्तमान मामले में माता-पिता की तरह) कंपनी) एक समुद्री पॉलिसी के तहत दावा करने का हकदार था, बीमाकर्ता को उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना था।

34. एक्सपोर्ट क्रेडिट गारंटी कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम गर्ग संस इंटरनेशनल6 में, इस न्यायालय ने कहा:

"बीमाधारक बीमा पॉलिसी द्वारा कवर किए गए से अधिक कुछ भी दावा नहीं कर सकता है। अनुबंध की शर्तों को अनुबंध की प्रकृति में बदलाव किए बिना सख्ती से समझा जाना चाहिए क्योंकि इससे पार्टियों के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है। एक के खंड बीमा पॉलिसी को वैसे ही पढ़ना होगा जैसे वे हैं। नतीजतन, बीमा पॉलिसी की शर्तें, जो बीमा कंपनी की जिम्मेदारी तय करती हैं, को भी सख्ती से पढ़ा जाना चाहिए। अनुबंध को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए और हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए। इसकी शर्तों को ध्यान में रखते हुए, यह ध्यान में रखते हुए कि वाणिज्यिक अनुबंध के मामले में कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम का नियम लागू नहीं होता है, इस कारण से कि एक वाणिज्यिक अनुबंध में एक क्लॉज द्विपक्षीय है और पारस्परिक रूप से सहमत है।(ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड v. सोनी चेरियन [(1999) 6 एससीसी 451], पोलीमैट इंडिया (प्रा.) लिमिटेड वी.नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2005) 9 एससीसी 174], सुमितोमो हेवी इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम ओएनजीसी लिमिटेड (2010) 11 एससीसी 296 और राष्ट्रीय इस्पात निगम लिमिटेड बनाम दीवान चंद राम सरन (2012) 5 एससीसी 306)"

35. बीमा अनुबंधों की प्रकृति और उनकी व्याख्या के सिद्धांतों के बारे में समान विचार विक्रम ग्रीनटेक इंडिया लिमिटेड बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी 7 और सिक्का पेपर्स लिमिटेड बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी 8 में व्यक्त किए गए थे। यह हाल ही में इम्पैक्ट फंडिंग सॉल्यूशंस लिमिटेड बनाम बैरिंगटन सपोर्ट सर्विसेज लिमिटेड में आयोजित किया गया है

"सामान्य सिद्धांत के रूप में, यह अच्छी तरह से स्थापित है कि यदि एक पक्ष, अन्यथा उत्तरदायी, दूसरे पक्ष के प्रति अपने दायित्व को बाहर करना या सीमित करना चाहता है, तो उसे स्पष्ट शब्दों में ऐसा करना चाहिए; और अनुबंध को इसका अर्थ दिया जाना चाहिए सभी पृष्ठभूमि ज्ञान रखने वाले एक उचित व्यक्ति को सूचित करेगा जो उस व्यक्ति या व्यक्तियों के वर्ग के लिए उचित रूप से उपलब्ध है जिसे दस्तावेज़ संबोधित किया गया है ... यह न केवल वहां लागू होता है जहां अपवाद के शब्द उल्लंघन के लिए एक उपाय को हटाते हैं, लेकिन जहां वे चाहते हैं एक सहायक प्रावधान के माध्यम से, लाभ के हिस्से को हटाकर उत्पन्न होने से एक दायित्व को रोकने के लिए, जो ऐसा प्रतीत होता है कि अनुबंध का उद्देश्य प्रदान करना है।"

36. उपरोक्त चर्चा के आलोक में, एसएफएसपी नीति की शर्त संख्या 4 के एक सादे और उचित निर्माण पर, कि एक बार यह स्थापित हो जाने के बाद कि लेवी - या उसकी ओर से, इस मामले में, उसकी मूल कंपनी - के लिए कवर किया गया था एक समुद्री पॉलिसी, (एसटीपी पॉलिसी) के तहत जोखिम और इसके तहत दावा करने का हकदार था, अपीलकर्ता बीमाकर्ता की देयता को बाहर रखा गया था। इसलिए, एलियांज द्वारा जारी नीति की शर्तों के एक सादे निर्माण पर, यह एक समुद्री नीति थी। इसलिए, बीमाकर्ता की देयता को बाहर करने के लिए शर्त संख्या 4 संचालित की गई।

क्या लेवी भारतीय कानून द्वारा अपने जोखिमों को कवर करने के लिए बाध्य था?

37. एलियांज द्वारा जारी एसटीपी पॉलिसी के क्लॉज 47 में कहा गया है कि एश्योर्ड (यानी, लेवी की मूल कंपनी) "या उनकी कोई भी एसोसिएटेड, संबद्ध या कंपनी या पार्टनर कानून द्वारा या अन्यथा स्थानीय रूप से बीमा की व्यवस्था करने के लिए बाध्य है"।

38. दूसरा प्रश्न जो विचार के लिए उठता है वह यह है कि "कानून द्वारा बाध्य" शब्द का अर्थ क्या है यह अभिव्यक्ति एसटीपी नीति के खंड 47 का एक अभिन्न अंग है। उस स्थिति का एक समग्र पठन पार्टियों के इरादे को दर्शाता है कि चाहे किसी विशेष देश में घरेलू कानून स्थानीय बीमाकर्ता द्वारा जारी की गई पॉलिसी को बाहर निकालने के लिए अनिवार्य हो, वैश्विक बीमाकर्ता, यानी एलियांज अभी भी उत्तरदायी रहेगा। यह शर्त के उत्तरार्द्ध से स्पष्ट है, "उन्हें इस बीमा का पूरा लाभ बीमित व्यक्ति, परिभाषाओं, शर्तों और/या देयता की सीमाओं में अंतर के संदर्भ में मिलता रहेगा।"

39. यह स्पष्ट है कि अगर और केवल अगर बीमाधारक, यानी, लेवी, कानून द्वारा बाध्य है, अर्थात, कानून के स्पष्ट प्रावधानों के आधार पर अनिवार्य बीमा के कुछ रूप की आवश्यकता है कि विशेष शर्त 'की सीमा तक संचालित होगी' डिफरेंस', लेवी एलायंस से दावा करने की हकदार होगी। अभिव्यक्ति "कानून द्वारा बाध्य" को संदर्भ में अनिवार्य के रूप में समझा जाना चाहिए।

40. स्ट्राउड्स ज्यूडिशियल डिक्शनरी ऑफ वर्ड्स एंड फ्रेजेस के अनुसार10:

"दायित्व" काफी हद तक अपनी प्रकृति का एक शब्द है; लेकिन यह आम तौर पर सामान्य कानून में लिया जाता है, दंड युक्त बांड के लिए, पैसे के भुगतान की शर्त के साथ या कुछ कार्य या चीज आदि करने या भुगतने के लिए, और एक बिल बिना शर्त के एकल बांड के लिए सबसे अधिक लिया जाता है। बाध्य व्यक्ति "बाध्यकारी" है; दूसरी पार्टी "बाध्यकारी" है। रायलैंड बनाम देखें। डेलिसले एलआर 3 पीसी 17

शब्द "दायित्व" मुख्य रूप से एक टाई का अर्थ है। कानूनी तौर पर यह मूल रूप से बाध्यकारी टाई था जिसे "बंधन" कहा जाता है जैसा कि बाध्यता और उपकृत के बीच होता है। [वाटकिंसन बनाम। हूलिंगटन (1944) केबी 16, 21 (स्कॉट एलजे)]

"दायित्व" :- एक व्यक्ति किसी कार्य को करने के लिए "बाध्य" होता है जब उसे ऐसी परिस्थितियों में रखा जाता है कि वह शायद ही उसकी मदद कर सके; उदाहरण के लिए, एक कांस्टेबल जिसे निलंबित कर दिया गया है और जिस पर जांच का आदेश दिया गया है, और जो उसके बाद अपना इस्तीफा भेजता है, पेंशन फंड के नियमों के भीतर "इस्तीफा देने के लिए बाध्य" है (लापोइंटे बनाम एल'एसोसिएशन डी रिट्रेइट, मॉन्ट्रियल [ 1906] एसी 535)"

पी. रामनाथ अय्यर का उन्नत कानून लेक्सिकॉन 11 इस शब्द की व्याख्या करता है:

"बाध्य करना" का अर्थ है दायित्व के तहत लाना या रखना; किसी कार्य को लाना या मजबूती से पकड़ना।

"बाध्य" का अर्थ है सख्ती से, और आम बोलचाल में, बाध्य होना।

दायित्व" न केवल बाध्यता पर लगाए गए निष्क्रिय कर्तव्य को दर्शाता है, बल्कि देनदार और उसके लेनदार के बीच के संबंध जैसे कि देनदार और उसके लेनदार के बीच का संबंध है। यह दो व्यक्तियों के बीच विद्यमान कानूनी संबंध है जिसके द्वारा एक दूसरे के लिए बाध्य है निश्चित प्रदर्शन।

"बाध्यता नागरिक" का अर्थ है कार्रवाई द्वारा लागू करने योग्य एक दायित्व, चाहे वह औपचारिक अनुबंधों द्वारा उत्पन्न दायित्व के रूप में, या द्विपक्षीय रूप से दंडात्मक मुकदमों द्वारा लागू दायित्व के रूप में, या जूस जेंटियम के ऐसे हिस्से से जो पूरी तरह से प्राकृतिक हो गया हो, से इसकी उत्पत्ति हुई है। नागरिक कानून में और इसके सभी उपायों द्वारा संरक्षित, जैसे कि निराकार अनुबंधों द्वारा उत्पन्न दायित्व।"

ब्लैक लॉ डिक्शनरी 12 के अनुसार:

"दायित्व कुछ करना या न करना एक कानूनी या नैतिक कर्तव्य है"।

"कानूनी दायित्व" के व्यापक और विविध अर्थ हैं। यह किसी भी चीज़ का उल्लेख कर सकता है जिसे करने के लिए एक व्यक्ति बाध्य है या करने से मना करता है, चाहे कर्तव्य कानून, अनुबंध, वादा, सामाजिक संबंधों, शिष्टाचार, दया या नैतिकता द्वारा लगाया गया हो।"

41. इसलिए उपरोक्त चर्चा से यह स्पष्ट है कि कानून में या अनुबंध में या अनुबंध द्वारा (जो "या अन्यथा" अभिव्यक्ति द्वारा कवर किया गया है) एक जनादेश होना चाहिए। लेवी की ओर से तर्क था कि धारा 25 विदेशी बीमा कंपनियों को भारत में किसी भी संपत्ति के संबंध में बीमा की कोई भी पॉलिसी लेने या लाने से रोकती है और इसके परिणामस्वरूप इसे एसएफएसपी पॉलिसी लेने के लिए मजबूर होना पड़ा। यदि "कानून द्वारा बाध्य" या "कानून द्वारा बाध्य" अभिव्यक्ति का स्पष्ट अर्थ समझा जाना है, तो कानून में एक स्पष्ट आवश्यकता होनी चाहिए, जो बीमाधारक को पॉलिसी प्राप्त करने के लिए मजबूर करती है। इस संबंध में विशिष्ट विधानों में प्रावधान हैं, जैसे मोटर वाहन अधिनियम, 198813; मर्चेंट शिपिंग एक्ट, 195814; कैरिज बाय एयर एक्ट, 197215 और पब्लिक लायबिलिटी इंश्योरेंस एक्ट, 199116 आदि।

42. इस मामले में, यह लेवी की स्थिति नहीं है कि ऐसा कोई कानून मौजूद है जो इसे जोखिमों को कवर करने के लिए बीमा प्राप्त करने के लिए मजबूर करता है जिसे उसने एसएफएसपी नीति द्वारा कवर करने की मांग की थी। इस संदर्भ में, राष्ट्रीयकरण अधिनियम की धारा 25 में एक मात्र निषेध स्पष्ट रूप से लेवी की मूल कंपनी पर लागू नहीं होता है, जो विदेशों में व्यापार करती है (और न केवल भारत में) और एक समुद्री कवर प्राप्त करती है जो सभी जोखिमों को पूरा करती है, (समुद्री जोखिम सहित) साथ ही पारगमन में माल के लिए जोखिम और जब उन्हें वेयरहाउस किया गया था)। इसलिए, धारा 25 प्रति से निषेध लागू नहीं होता है। समान रूप से, लेवी को अपने व्यवसाय के संचालन में घरेलू नीति प्राप्त करने की आवश्यकता के लिए कोई विशेष प्रावधान नहीं था। एनसीडीआरसी, इस न्यायालय की राय में, यह मानने में स्पष्ट रूप से गलत था कि क्लॉज 47 लागू होता है और इसे जिस तरह से पढ़ा जाना चाहिए था।

एसटीपी नीति के खंड 6 और 41 की व्याख्या और एसएफएसपी नीति की शर्त संख्या 4।

43. जैसा कि इस निर्णय के विश्लेषण के पहले खंड में निष्कर्ष निकाला गया है, एसएफएसपी पॉलिसी की शर्त संख्या 4 में स्पष्ट रूप से बीमाकर्ता की देयता को बाहर रखा गया है, अगर लेवी उसी जोखिम के लिए किसी अन्य बीमा पॉलिसी के तहत राशि एकत्र कर सकता है। एसटीपी नीति के खंड 6 के साथ-साथ विवरण (पहले उल्लेख किया गया) इस तथ्य की ओर इशारा करते हैं कि लेवी की मूल कंपनी द्वारा एक व्यापक समग्र कवरेज की कल्पना की गई थी। उस व्यापक जोखिम में विभिन्न गोदामों में आग के जोखिम शामिल थे जहां लेवी (इस मामले में बीमित) सहित विभिन्न सहायक कंपनियों ने अपना माल जमा किया था। एलियांज, श्री केपी सेन द्वारा नियुक्त सर्वेक्षकों ने दो रिपोर्ट तैयार की और प्रस्तुत की। अंतिम रिपोर्ट में, किए गए आकलन के अनुसार, दो विकल्प प्रदान किए गए थे। पहले दो में कटौती के बाद आग लगने की घटनाओं से माल की कीमत प्रभावित हुई। अप्रचलित डेस्कटॉप के लिए 5% और वास्तविक पर निस्तारण की शुद्ध प्राप्ति का मूल्य रुपये पर तय किया गया था। 11.10 करोड़।

दूसरे विकल्प के अनुसार, जो बिक्री लागत के आधार पर था, फिर से, अप्रचलित / मृत स्टॉक के लिए 2.5% लेने और वास्तविक लागत पर बचाव मूल्य की शुद्ध प्राप्ति को घटाने के बाद, शुद्ध बिक्री के आधार पर अगली लागत रुपये पर निर्धारित की गई थी। 15.30 करोड़। प्रारंभ में, मूल्यांकन (दस्तावेजों में दर्ज दस्तावेजों के संदर्भ में) 19.08.2008 को $3.60 मिलियन था। इस रिपोर्ट ने बीमाकर्ता पर लेवी के एक प्रशंसनीय दावे पर ध्यान दिया। लेवी की मूल कंपनी को दिनांक 03.10.2008 को वैश्विक दावा सेवाएं प्रदान करने वाली बाद की पूरक रिपोर्ट ने संकेत दिया कि "वर्तमान जानकारी के आधार पर", इसमें कहा गया है कि नुकसान के भंडार को बढ़ाकर $4.5 मिलियन किया जाना चाहिए। इसने आगे कहा कि समीक्षा करने पर, थोक बिक्री मूल्य हानि निस्तारण मूल्य पर इन्वेंट्री की MYI गणना $ 6.85 मिलियन थी। इन परिस्थितियों में, अंत में, $ 4 का योग।

44. एसटीपी पॉलिसी के क्लॉज 41 को पढ़ने से पता चलता है कि जहां अग्नि बीमा या कोई भी बीमा जो वाहक द्वारा लिया गया था, लाभार्थी के लिए उपलब्ध था, यानी लेवी, या 'ऐसा उपलब्ध होगा' अगर एसटीपी मौजूद नहीं था, तो उस पॉलिसी के तहत दावा, यानी एसटीपी पॉलिसी को बनाए नहीं रखा जाएगा और बीमा उस हद तक शून्य हो जाएगा। यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं है कि इस मामले में किसी वाहक या जमानतदार ने किसी भी पॉलिसी को आगे बढ़ाने में संभावित देयता की वसूली के लिए एलायंस या किसी अन्य बीमाकर्ता पर दावा किया है। रिकॉर्ड से जो स्थापित किया गया है वह यह है कि $4.54 मिलियन की राशि वास्तव में लेवी को एलियांज द्वारा स्वीकृत देयता के रूप में वितरित की गई थी। परिस्थितियों में, स्पष्ट रूप से, एसएफएसपी नीति की शर्त संख्या 4 ने अपीलकर्ता-बीमाकर्ता की देयता को संचालित और बाहर रखा।

45. इस वर्तमान मामले में जो मुद्दा है उसे "दोहरा बीमा" के रूप में वर्णित किया गया है, अर्थात, जहां एक इकाई दो अलग-अलग - अतिव्यापी नीतियों के माध्यम से समान या समान घटनाओं के लिए जोखिमों को कवर करना चाहती है। दोहरे बीमा की विभिन्न बारीकियों पर अंतरराष्ट्रीय न्यायशास्त्र का खजाना है। इस तरह का दोहरा बीमा कानून के दायरे में नहीं है। हालाँकि, अदालतें उन नीतियों पर विचार करने में सावधानीपूर्वक दृष्टिकोण अपनाती हैं जो बीमाकर्ता की ओर से देयता को बाहर करने का प्रयास करती हैं।

46. ​​बीमा पर प्रसिद्ध टिप्पणी, कॉलिनवॉक्स का बीमा का नियम, दोहरे बीमा पर यह कहना है - 17:

स्नातकोत्तर 12-130: सामान्य परिभाषा । दोहरा बीमा तब उत्पन्न होता है जब दो या दो से अधिक स्वतंत्र बीमाकर्ता समान जोखिम के विरुद्ध समान ब्याज को कवर करते हैं, अर्थात एक समान देयता होती है।

सिद्धांत रूप में, यह स्पष्ट है कि दोहरा बीमा नहीं हो सकता जब तक कि समान ब्याज से जुड़ी वैध पॉलिसी से अधिक अस्तित्व में न हो। उदाहरण के लिए, कोई दोहरा बीमा नहीं है जहां एक पॉलिसी को दूसरे के लिए प्रतिस्थापित किया जाता है। दोहरा बीमा होने के लिए पॉलिसियों के समान होने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन विभिन्न विषयों और विभिन्न जोखिमों के साथ-साथ सामान्य रूप से कवर किए गए जोखिम को कवर किया जा सकता है, लेकिन यह आवश्यक है कि एक निर्दिष्ट नुकसान के संबंध में उसी बीमित व्यक्ति की क्षतिपूर्ति करने के लिए एक सामान्य देयता होनी चाहिए मौजूद। नुकसान जो एक से अधिक बीमाकर्ता को पूरा करने के लिए उत्तरदायी है, समान होना चाहिए, ताकि एक बीमाकर्ता द्वारा दावे का भुगतान सह-बीमाकर्ता को इसके खिलाफ समान दावे के लिए बचाव प्रदान करे। दूसरे शब्दों में,

स्नातकोत्तर 12-131: समान आश्वासन और समान ब्याज दोहरा बीमा केवल तभी उत्पन्न होता है जब दोनों पॉलिसियां ​​विषय-वस्तु को कवर करती हैं जो नुकसान का विषय रहा है। यह अनिवार्य रूप से प्रत्येक नीतियों के निर्माण का मामला है। इस प्रकार, बाग बनाम इकोनॉमिक इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड21 में यह माना गया था कि सभी जोखिम वाली ट्रांजिट पॉलिसी के तहत बीमित सिगरेट का एक लॉरी लोड एक कारखाने में व्यापार में आश्वासित स्टॉक का हिस्सा नहीं था, जिस पर लोड अस्थायी रूप से संग्रहीत किया गया था, इसलिए कि कारखाने के अग्नि बीमाकर्ता कारखाने के विनाश और आग से भार पर सभी जोखिम बीमाकर्ताओं द्वारा किए गए भुगतान के लिए योगदान करने के लिए उत्तरदायी नहीं थे।"

स्नातकोत्तर 12-132: वही आश्वासन और समान ब्याज।आम तौर पर, दोहरा बीमा उत्पन्न होता है जहां एक ही बीमाधारक के पास दो ओवरलैपिंग नीतियां होती हैं, हालांकि संभावित रूप से दोहरा बीमा हो सकता है जहां विषय-वस्तु में समान ब्याज वाले दो बीमाधारक उस ब्याज का बीमा करते हैं। हालांकि, यह अधिक संभावना है कि बीमित विषय-वस्तु में अलग-अलग बीमाधारकों के अलग-अलग हित होंगे, और उस स्थिति में कोई दोहरा बीमा नहीं है क्योंकि प्रत्येक बीमाधारक अपने स्वयं के हित का बीमा कर रहा है। विशिष्ट दृष्टांतों में विक्रेता और क्रेता, 22 जमींदार और किरायेदार, 23 नियोक्ता और ठेकेदार, या बंधक और गिरवीदार, 24 और जमानतदार और जमानतदार द्वारा धारित माल में समवर्ती हित शामिल हैं। 25 समान रूप से, एक के बीच कोई दोहरा बीमा नहीं है। प्राथमिक नीति और बाद में हानि नीति26 की अधिकता या प्राथमिक नीति और बढ़ी हुई मूल्य नीति के बीच।27"

47. इसी तरह, बीमा कानून28 पर मैक गिल्वरे का यह कहना है: "ईगल स्टार मामले में कानूनी और सामान्य में तर्क को प्राथमिकता देने के लिए उच्च अपीलीय प्राधिकरण है, इस आधार पर कि एक बीमाकर्ता को नीतिगत बचाव पर भरोसा करने में सक्षम होना चाहिए। अंशदान के दावे के जवाब में आश्वासित व्यक्ति द्वारा दावा। यह बहुत सम्मानपूर्वक प्रस्तुत किया जाता है कि कानूनी और सामान्य प्रबल होना चाहिए। यदि कोई बीमाकर्ता हानि के बाद उत्पन्न होने वाले बीमित व्यक्ति के प्रति अपने दायित्व के प्रति बचाव पर निर्भर होकर योगदान के दावे को पराजित कर सकता है, तो यह सिद्धांत की नींव पर प्रहार करेगा। पहला, एक बार जब पहले बीमाकर्ता ने आश्वासित को पूर्ण क्षतिपूर्ति का भुगतान कर दिया है, तो दूसरा बीमाकर्ता इस आधार पर आश्वासित को देयता को अस्वीकार करने का हकदार होगा कि उसे पूरी तरह से क्षतिपूर्ति की गई है, हालांकि भुगतान है दो बीमाकर्ताओं के बीच इक्विटी का आधार।दूसरे, दूसरे बीमाकर्ता के लिए यह संभव होगा कि वह ओ'केन बनाम जोन्स, द मार्टिन पी31 में निर्णय के विपरीत, पहले बीमाकर्ता द्वारा पूर्ण क्षतिपूर्ति का भुगतान करने के बाद, दूसरी पॉलिसी को रद्द करने के लिए आश्वस्त के साथ सहमत होकर योगदान के दावे को हरा सके। "

48. नेशनल एम्प्लॉयर्स म्यूचुअल जनरल इंश्योरेंस एसोसिएशन बनाम हेडन 32, 'एस' में, सॉलिसिटर की एक फर्म का 'पी' द्वारा एक पॉलिसी के तहत बीमा किया गया था, जिसका सालाना नवीकरण किया जाता है; उस पॉलिसी में क्षतिपूर्ति को शामिल नहीं किया गया था जहां दावेदार का दोगुना बीमा किया गया था। हालाँकि, यह समाप्ति के बाद उत्पन्न होने वाले दावों को कवर करता है, यदि पॉलिसी समाप्त होने से पहले दावे की संभावना के बारे में उचित नोटिस दिया गया था। दावेदार को बाद में किसी अन्य बीमाकर्ता द्वारा समान दोहरे बीमा प्रावधानों वाली पॉलिसी के तहत और पूर्व दावों के लिए कवर को छोड़कर बीमा किया गया था। S ने P को नियत समय में भविष्य के दावे की सूचना दी। P ने इस आधार पर D से अंशदान का दावा किया कि यह दावा दोहरे बीमा का मामला था। यह माना गया था कि

"जहां दो बीमाकर्ताओं में से प्रत्येक एक पॉलिसी के तहत देय क्षतिपूर्ति के लिए सहमत होता है, जब तक कि यह किसी अन्य पॉलिसी के तहत देय न हो, न तो बीमाकर्ता यह साबित कर सकता है कि वह उत्तरदायी नहीं है; इसलिए दोनों बीमाकर्ता उत्तरदायी हैं और दोहरे बीमा की एक सच्ची घटना है। मेरे में निर्णय, हालांकि, दायित्व के बंटवारे के रूप में वेडेल के मामले का सिद्धांत केवल तभी लागू होता है जब दोनों नीतियों के तहत एक क्षतिपूर्ति देय हो। एक पॉलिसी से दूसरे के संदर्भ में स्पष्ट अनुपस्थिति का एक खंड केवल तभी लागू होता है जब कोई अन्य पॉलिसी होती है जो उसी के खिलाफ क्षतिपूर्ति करती है जोखिम। यदि ऐसा नहीं होता, तो एक दुर्भाग्यपूर्ण बीमाधारक दूसरी पॉलिसी के अस्तित्व के कारण पहले बीमाकर्ता के खिलाफ वसूली करने में विफल हो सकता है, लेकिन दूसरी पॉलिसी के तहत पुनर्प्राप्त करने में विफल हो सकता है क्योंकि जोखिम दूसरे बीमाकर्ता द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था।यदि केवल एक बीमाकर्ता उत्तरदायी है तो बीमाधारक संपूर्ण दावा कर सकता है।"

49. वर्तमान मामले में, तथ्य यह है कि लेवी द्वारा 18.07.2008 को बीमाकर्ता के पास एकमात्र दावा रु. 12.2 करोड़। यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है कि मूल बीमाकर्ता द्वारा जारी की गई पॉलिसी के निर्वाह के दौरान, लेवी द्वारा एलियांज़ द्वारा जारी पॉलिसी के अस्तित्व के बारे में कभी भी अधिसूचित किया गया था। अपीलकर्ता बीमाकर्ता द्वारा नियुक्त सर्वेक्षकों की अंतिम रिपोर्ट में कुल नुकसान का आकलन रु. 11.70 करोड़। हालांकि, यह भी कहा गया कि चूंकि लेवी की मूल कंपनी ने एक और पॉलिसी प्राप्त की थी जिसके तहत नुकसान की वसूली की जानी थी, एसएफएसपी नीति की शर्त संख्या 4 के कारण दावा अस्वीकार्य था। यह भी एक रिकॉर्ड की बात है कि इस मामले में बीमाकर्ता पर किए गए 12.2 करोड़ रुपये के दावे के विपरीत, लेवी को अंततः 19 करोड़ रुपये से अधिक के बराबर प्राप्त हुआ।

50. परिभाषित नुकसान की क्षतिपूर्ति के लिए बीमा का एक अनुबंध है और हमेशा एक ही रहेगा, इससे कम नहीं। विशिष्ट जोखिमों के मामले में, जैसे कि आग आदि के कारण होने वाले नुकसान से उत्पन्न होने वाले, बीमित व्यक्ति लाभ नहीं उठा सकता है और दोहरे बीमा द्वारा लाभ नहीं उठा सकता है। बहुत पहले, Castettion v Preston33 में ब्रेट एलजे ने कहा था कि:

"बीमा का अनुबंध ... क्षतिपूर्ति का एक अनुबंध है, ... और इस अनुबंध का अर्थ है कि बीमित व्यक्ति, नुकसान की स्थिति में ..., पूरी तरह से क्षतिपूर्ति की जाएगी, लेकिन कभी भी पूरी तरह से क्षतिपूर्ति से अधिक नहीं होगी। "

51. लेवी ने जितना किया उससे अधिक दावा नहीं कर सकता था, और किसी भी मामले में, एलियांज से प्राप्त होने से अधिक नहीं। एसटीपी नीति और एसएफएसपी नीति के बीच अंतर करने का इसका प्रयास, यानी, पहले लाभ का नुकसान, और बाद में, निर्मित माल का मूल्य, दो नीतियों की शर्तों की व्याख्या पर वहन नहीं किया जाता है। यहां तक ​​कि यहां के तथ्य भी स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि लेवी को अपने क्षतिग्रस्त माल के बिक्री मूल्य के लिए विनिर्माण लागत से अधिक और अधिक राशि प्राप्त हुई।

52. पूर्वगामी चर्चा को ध्यान में रखते हुए, अपील को सफल होना है; एनसीडीआरसी का आक्षेपित आदेश एतद्द्वारा अपास्त किया जाता है। लेवी की शिकायत खारिज की जाती है; फलस्वरूप अपील स्वीकार की जाती है।

……………………………………… ……………… जे [उदय उमेश ललित]

……………………………………… ................... जे [एस। रवींद्र भट]

......................................................................J [PAMIDIGHANTAM SRI NARASIMHA]

नई दिल्ली,

मई 02, 2022।

1 सीसी नंबर 213/2011, दिनांक 01.08.2019।

2 (2016) 14 एससीसी 161।

3 2008 (10) एससीसी 626।

4 2006 सप्प (10) एससीआर 140।

5 2007 (9) एससीआर 350।

6 2014 (1) एससीसी 686।

7 2009 (5) एससीसी 599।

8 (2009) 7 एससीसी 777।

9 [2016] यूकेएससी 57। न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य में इस निर्णय का पालन किया गया था। बनाम राजेश्वर शर्मा और अन्य। (2019) 2 एससीसी 671।

10 नौवां संस्करण (2016) वॉल्यूम। द्वितीय स्नातकोत्तर। 1691.

11 छठा संस्करण, (2019) खंड 3 स्नातकोत्तर। 3833.

12 11वां संस्करण (2019) पृष्ठ 1292

13 धारा 146.

14 धारा 352; धारा 434ए और 434बी।

15 धारा 4ए, पैरा 50, अध्याय VI, अधिनियम की तीसरी अनुसूची के साथ पठित।

16 धारा 4 खतरनाक उद्योगों में शामिल प्रतिष्ठानों के मालिकों पर बीमा पॉलिसियों को निकालने का कर्तव्य लगाती है।

17 कॉलिनवॉक्स लॉ ऑफ़ इंश्योरेंस 12वां संस्करण स्वीट एंड मैक्सवेल (2019) एड। रॉबर्ट मर्किन

18 आम तौर पर देखें, एल्बियन इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम जीआईओ (एनएसडब्ल्यू) (1969) 121 सीएलआर 342। इक्विटी सिंडिकेट मैनेजमेंट लिमिटेड बनाम ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन पीएलसी [2015] ईडब्ल्यूएचसी 2163 (कॉम); [2016] लॉयड्स रेप। आईआर 155 एक मोटर पॉलिसी जिसमें इसकी शर्तों के तहत एक किराए की कार चलाने वाले कर्मचारी के दावे को शामिल किया गया था, पार्टियों के सामान्य इरादे के अनुरूप सुधारा गया था, ताकि जोखिम पूरी तरह से इस तरह के कवर के लिए डिज़ाइन की गई पॉलिसी द्वारा वहन किया जा सके। जोखिम और कोई दोहरा बीमा नहीं था।

19 यूनियन मरीन इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मार्टिन (1866) 35 एलजेसीपी 181। क्यूबीई इंश्योरेंस (इंटरनेशनल) लिमिटेड बनाम एलियांज ऑस्ट्रेलिया लिमिटेड [2018] एनजेडसीए 239 भी देखें, जहां दूसरी पॉलिसी को पहले की समाप्ति पर शुरू करने के लिए आयोजित किया गया था, ताकि कोई अतिव्यापी आवरण नहीं था।

20 पोर्टावॉन सिनेमा कंपनी लिमिटेड बनाम प्राइस एंड सेंचुरी इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड [1939] 4 ऑल ईआर 601; नॉर्थ ब्रिटिश एंड मर्केंटाइल इंश्योरेंस कंपनी बनाम लंदन, लिवरपूल एंड ग्लोब इंश्योरेंस कंपनी (1877) 5 Ch। डी. 569. यह भी देखें: को-ऑपरेटिव बल्क हैंडलिंग लिमिटेड बनाम SGIC (WA) (1990) 6 ANZ Ins Cas 60-992; लड़के बनाम बीमा महाप्रबंधक [1980] 1 एनजेडएलआर 87।

21 [1954] 2 लॉयड्स प्रतिनिधि 581. सी.एफ. क्यूबीई इंश्योरेंस (ऑस्ट्रेलिया) लिमिटेड बनाम वेस्टफार्मर्स जनरल इंश्योरेंस लिमिटेड [2010] एनएसडब्ल्यूएससी। 855.

22 Davjoyda Estates Pty Ltd बनाम NZ Ltd की राष्ट्रीय बीमा कंपनी (1965) 69 SR (NSW) 381।

23 पोर्टावॉन सिनेमा बनाम मूल्य [1939] सभी ईआर 601।

24 वेस्टर्न ऑस्ट्रेलियन बैंक बनाम रॉयल इंश्योरेंस कंपनी (1908) 5 सीएलआर 533।

25 डिक्सन वॉच एंड ज्वैलरी कंपनी लिमिटेड बनाम मो ताई इंश्योरेंस एंड रीइंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड [1985] 1 एचकेसी 505

26 प्रशांत नियोक्ता बीमा कंपनी बनाम गैर-समुद्री हामीदार 71 डीएलआर (चौथा) 731 (1990); स्टीलक्लैड लिमिटेड बनाम आयरन ट्रेड्स म्यूचुअल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड 1984 एसएलटी 304।

27 बोआग बनाम मानक समुद्री बीमा [1937] 2 केबी 113.

28 मैक गिलिव्रे ऑन इंश्योरेंस लॉ सेंटेनरी एडिशन 2012 स्वीट एंड मैक्सवेल पेज 759 (24-027)

29 बोल्टन एमबीसी बनाम म्यूनिसिपल म्यूचुअल इंश्योरेंस लिमिटेड [2007] लॉयड्स रेप आईआर 173 पर [37] प्रति लॉन्गमोर एलजे ओबिटर, यह बताते हुए कि मिसाल ने सीए को लीगल एंड जनरल एश्योरेंस सोसाइटी बनाम ड्रेक इंश्योरेंस कंपनी [1992] का पालन करने के लिए बाध्य नहीं किया। क्यूबी 887

30 ऑस्टिन बनाम ज्यूरिख जनरल एक्सीडेंट एंड लायबिलिटी इंश्योरेंस कंपनी [1945] केबी 250 258 पर; एएमपी श्रमिक मुआवजा बनाम क्यूबीई बीमा [2001] एनएसडब्ल्यूसीए 267, जिसमें कहा गया है - "योगदान का अधिकार एक ही मांग के लिए समन्वय देनदारियों के निरंतर अस्तित्व पर निर्भर नहीं हो सकता क्योंकि बहुत ही भुगतान जो अस्तित्व में अधिकार को बुलाता है अन्य बीमा की देयता को समाप्त करें।"

31 ओ'केन बनाम जोन्स, मार्टिन पी [2004] 1 लॉयड्स रेप। 389, जहां अदालत ने इसे कानूनी और सामान्य आश्वासन सोसाइटी बनाम ड्रेक इंश्योरेंस कंपनी [1992] क्यूबी 887 [201] का पालन करने के लिए बाध्य किया था। ]-[202]। 32 [1980] 2 लॉयड्स प्रतिनिधि 149

33 (1833) 11 क्यूबीडी 380।

 

Thank You